Решение по делу № 2-394/2016 (2-3286/2015;) от 16.11.2015

Дело № 2-394-2016 Решение

Именем Российской Федерации

«16» сентября 2016 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Полякова Д.В.

при секретаре судебного заседания Петуховой О.В.,

при участии: представителя истца – Герасимова Д.В., доверенность серии 18АБ № 0686065 от 21 сентября 2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трефилова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Трефилов А.В. (далее по тексту – Истец, Страхователь) обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК «Согласие» (далее – ответчик, Страховщик) о взыскании страхового возмещения, в соответствии с которым первоначально просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., судебные издержки по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы на удостоверение нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>

Исковые требования Трефилов А.В. мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ Трефилов А.В. заключил договор добровольного страхования транспортного средства (полис серия №) с ООО СК «Согласие» по страховому продукту «КАСКО».

По указанному договору было застраховано транспортное средство - автомобиль Kia Rio, государственный номер №

Собственником транспортного средства является Трефилов А.В. Страховая сумма по договору составляет <данные изъяты> что соответствует действительной стоимости имущества на момент страхования.

Период действия договора страхования установлен соглашением сторон с ДД.ММ.ГГГГ

Выгодоприобретателем по договору является собственник. Страховая премия в размере ДД.ММ.ГГГГ уплачена единовременно в полном объёме в момент заключения договора страхования ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ, в период действия договора страхования, в результате ДТП транспортное средство № получило механические повреждения, собственнику автомобиля причинён материальный ущерб.

Трефилов А.В., действуя в соответствии с Правилами страхования транспортных средств, ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате.

В соответствии с пунктом 11.2.3 Правил страхования, Страховщик производит страховую выплату в течение 15 рабочих дней с момента получения заявления на выплату страхового возмещения.

До настоящего времени обязательство со стороны ответчика не выполнено - страховое возмещение не выплачено.

Истец был вынужден обратиться в ООО «АСПЭК-Драйв» и ООО «АСПЭК-Моторс-Сервис» с целью восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, заплатив за услуги <данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ст. 15, ст. 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ страховщик обязуется возместить страхователю убытки в застрахованном имуществе, при наступлении события, предусмотренного в оговоре.

Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору страхования, согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» с ООО СК «Согласие» подлежит взысканию пени в размере 3% цены оказания услуги за каждый день просрочки исполнения обязательства, то есть <данные изъяты>, где 123 - количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ.

Но поскольку сумма пени не может превышать цену отдельного вида оказания услуги, то взысканию подлежит сумма 92038,34 рублей, равная сумме страховой премии.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.12 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно в личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющий продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношения регулируемые Законом РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее «Закон о защите прав потребителей»).

В соответствии с п. 2 вышеуказанного Постановления, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законом.

С учётом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина должны применяться общие положения Закона о защите потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ).

С целью защиты своих интересов истец вынужден был обратиться за юридической помощью, стоимость услуг за консультацию, сбор документов, составление искового заявления и представление интересов в суде составила <данные изъяты>. и оформить нотариальную доверенность, за которую было взыскано по тарифу <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Трефилов А.В., представитель ООО СК «Согласие» не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены, просили рассмотреть дело без своего участия.

О судебном заседании назначенном на 16 сентября 2016 года ответчик извещался заказной почтой, уведомление в материалах дела, уважительность причин неявки в суд не представил, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявлял.

В соответствии со статьёй 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося истца и представителя ответчика.

Ранее, в судебном заседании 23 июня 2016 года представитель истца Трефилова А.В. – Герасимов Д.В. исковые требования уточнил в части суммы страхового возмещения подлежащей взысканию с ответчика, просил взыскать с ООО СК «Согласие» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., состоящую из суммы страхового возмещения и величины утраты товарной стоимости транспортного средства за вычетом суммы безусловной франшизы, установленной сторонами договора. В остальной части иска, требования просил удовлетворить в полном объёме.

ДД.ММ.ГГГГ дополнительно в основание требований в соответствии со статьёй 39 ГПК РФ внёс уточнения, указывая на недействительность пункта 11.1.4.6 Правил страхования транспортных средств, устанавливающего величину утраты товарной стоимости транспортного средства подлежащей выплате в размере 0,1 % от стоимости ремонтно-восстановительных работ.

Уточнённые исковые требования представитель истца Герасимов Д.В. поддержал, настаивал на их удовлетворении, по существу иска суду пояснил, что Трефиловым А.В. заключён договор добровольного страхования транспортного средства с ООО «СК Согласие» по риску «АвтоКАСКО». После страхового события произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Трефилов А.В. обратился в страховую компанию, в которой ему устно предложили произвести ремонт транспортного средства за свой счёт, после чего представить в страховую компанию документы подтверждающие размер стоимости ремонта, после чего обещали выплатить данное страховое возмещение по фактическим затратам понесённым истцом. Дополнительных соглашений между сторонами не заключалось, после ремонта транспортное средство было представлено на осмотр Страховщику. Квитанции страховая компания у Трефилова А.В. не приняла, денежных средств не выплатила, направление на ремонт выдано не было.

Трефилов А.В. юридически неграмотен, в связи с чем, после устного сообщения представителя страховой компании о том, что ему будут возмещены денежные средства по его фактическим затратам на ремонт автомобиля, произвёл частичный ремонт автомобиля у официального дилера марки <данные изъяты> – ООО «АСПЭК-Драйв» и ООО «АСПЭК - Моторс - Сервис», после чего вновь обратился в страховую компанию. В страховой компании в возмещении затрат на ремонт транспортного средства ему отказали, в связи с чем Трефилов А.В. был вынужден обратиться за юридической консультацией, а в последствии в суд.

Ранее участвующая в судебном заседании представитель ООО СК «Согласие» Лебедева Д.С., действующая на основании доверенности по существу заявленного иска суду пояснила, что согласно заключённого договора добровольного страхования предусмотрена безусловная франшиза <данные изъяты>. По договору страхования выбор способа выплаты страхового возмещения отсутствует, и Страховщик сам выбрал способ выплаты путём направления транспортного средства на ремонт в СТОА, согласно пп. «б» п. 11.1.5 Правил страхования.

По представленным документам видно, что ДД.ММ.ГГГГ подано заявление, что истец хочет получить возмещение в виде денежных средств рассчитанных по калькуляции. В договоре определён способ возмещения в натуральном виде. Истцу было направлено письмо, где указано, что в качестве способа возмещения предусмотрен ремонт, и указан перечень ремонтных организаций. Истец пишет заявление о пересмотре способа выплаты возмещения. Возмещение в натуральном виде путём ремонта на СТОА права страхователя никак не нарушает. Истцу было разъяснено право о направлении на ремонт. В данном случае речь идёт о злоупотреблении правом со стороны истца. Он не получает письмо, о том, что предусмотрен ремонт, и производит ремонт самостоятельно. Истец злонамеренно не соблюдает условия договора.

ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию, ДД.ММ.ГГГГ истец начинает производить ремонт. Истцом 15 рабочих дней выждано не было, он стал самостоятельно предпринимать действия по ремонту. Истец должен был взять направление на ремонт, чего он не сделал. Ремонт истцом хотя и произведён в надлежащей организации – ООО «АСПЭК-Моторс-Сервис», но сумма ремонта у дилера при оплате произведённых работ Страхователем всегда выше. По состоянию на момент обращения истца в суд оплата не была произведена ввиду того, что стороны обязаны исполнять свои обязательства по заключённому договору. Истец в одностороннем порядке условия договора изменил, так как в заявлении направленном в адрес страховой компании указал, что хочет получить возмещение по калькуляции. Односторонне изменение условий договора не допускается. Способ возмещения указан в особых условиях договора страхования – ремонт на СТОА.

Также представителем ООО СК «Согласие» в обоснование своей позиции представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых представитель ООО СК «Согласие» указала на то, что с исковыми требованиями страховая компания не согласна, просила в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на то, что в рамках Правил КАСКО от 30.09.2014 года и статей 10, 320, 309, 421 ГК РФ, ООО «СК «Согласие» не нарушало прав страхователя, и было лишено возможности выполнить свои обязательства перед истцом, согласно условий договора, поскольку в качестве способа исполнения обязательства сторонами был определён ремонт на СТОА по выбору Страховщика.

Таким образом, договором КАСКО выплата по калькуляции, а также по «фактическим затратам» не предусмотрена.

Договором предусмотрено только направление на СТОА по выбору Страховщика. Соответственно, требования истца по выплате страхового возмещения в той форме, которая заявлена в иске, неправомерны.

Кроме того, договором предусмотрена безусловная франшиза в размере <данные изъяты>

В части взыскания УТС, возражаем по нескольким основаниям:

Истцом не уточнялись исковые требования в части взыскания суммы утраты товарной стоимости транспортного средства.

Согласно подпункта 11.1.4.6. пункта 11.1.4 Правил страхования транспортных средств от 30.09.2014 года в сумму страхового возмещения по риску «Ущерб» (за исключением полной или конструктивной гибели ТС) включается: утрата товарной стоимости застрахованного ТС, если страхователем (Выгодоприобретателем) письменно заявлено страховщику овозмещении убытков, вызванных утратой товарной стоимости застрахованного ТС в результате наступления страхового случая по риску «Ущерб».

- При этом, утрата товарной стоимости застрахованного ТС возмещается в пределах 0,1% от стоимости ремонтно-восстановительных работ застрахованного ТС, вызванных страховым случаем по рису «Ущерб».

Доводы о том, что Правила страхования ТС от 30.09.2014 года содержат положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшают положение страхователя по сравнению с установленными законом, несостоятельны, так как при заключении договора Трефилов А.В. согласился с Правилами страхования, их положения не оспаривал, а возможность определять условия договора в стандартных правилах, предусмотрена п. 1 ст. 943 ГК РФ.

В связи с изменениями в ГК РФ от 01.09.2013 года, в рамках ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона, оспорима.

Если участники сделки одобрили ее или какими-либо действиями подтвердили свои намерения по исполнению ее условий, то у участников нет правовых оснований требовать признания оспоримой сделку недействительной.

Чтобы сделка была признана ничтожной, она должна не только нарушать требования закона, но и посягать на интересы и права третьих лиц. Сделка может быть признана недействительной, если она совершена представителем или органом юридического лица, с явным ущербом для представляемого.

Страховой полис серии № был подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, тио есть после вступления в силу изменений в ГК РФ,

Истцом не подавался иск о признании пунктов Правил Страхования от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, как в части определения размера УТС, так и в части определения формы выплаты страхового возмещения.

Таким образом, у ответчика отсутствовали и отсутствуют правовые основания для выплаты Истцу суммы страхового возмещения, включающего в себя сумму восстановительного ремонта и утрату товарной стоимости в рамках заявленного им события.

В случае вынесения решения об удовлетворении исковых требований, прошу суд применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму штрафа и неустойки исходя" из принципа разумности, справедливости и соразмерности заявленным требованиям.

В рамках ст. 100 ГПК РФ требование истца о взыскании с ООО «СК «Согласие» представительских расходов в размере <данные изъяты>. необоснованно завышены.

В связи с чем, представитель ООО СК «Согласие» просила суд снизить сумму расходов на оплату услуг представителя соразмерно сложности рассматриваемого дела, сроков его рассмотрения и объёма произведённых сторонами и судом процессуальных действий.

Определением Устиновского районного суда г. Ижевска от 23 марта 2016 года в рамках рассматриваемого дела по ходатайству представителя истца в ООО ЭПА «Восточное» назначалось проведение судебной автотехнической оценочной экспертизы.

Согласно выводов заключения эксперта ООО ЭПА «Восточное» № установлено, что исходя из комплекса механических повреждений, отражённых в акте осмотра, проведённого в ООО СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ размер расходов для восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> необходимых для приведения данного транспортного средства в состояние до момента наступления страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., если повреждения были получены после ДТП 15 июня 2015 года, если повреждения были получены до ДТП размер восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>.; величина утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты> после ДТП составляет <данные изъяты>., до ДТП составляет <данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО по результатам проведения экспертизы суду пояснил, что согласно акта осмотра ООО СК «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ в замечаниях указано, что на переднем бампере есть повреждения, не присущие данному ДТП. Если данное повреждение было получено после даты ДТП, то сумма составляет <данные изъяты>. То, что не относится к этому ДТП в экспертное заключение не включено. В свою очередь, если деталь повреждена до ДТП, то в дальнейшем, после ДТП, данная деталь уже будет идти без окраски, если повреждений на детали не было, во втором случае она не требует окраски. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства определена таким же образом и составляет <данные изъяты>

Из представленных в судебное заседание доказательств установлены следующие юридически значимые обстоятельства по делу:

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Трефиловым А.В. и ООО СК «Согласие» заключён договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, о чём был выдан полис страхования серии №

В соответствии с актом осмотра транспортного средства ООО СК «Согласие», являющегося неотъемлемой частью договора страхования транспортного средства, при заключении договора страхования транспортное средство не осматривалось, поскольку на момент оформления полиса находилось в автосалоне ООО «АСПЭК-Драйв».

ДД.ММ.ГГГГ дилерским центром «АСПЭК-Драйв» Трефилову А.В. вместе с автомобилем выдана сервисная книжка на транспортное средство <данные изъяты>

Договором страхования определено следующее: страховые риски - «Ущерб и Угон»; срок действия договора - с ДД.ММ.ГГГГ; лимит ответственности страховщика (страховая сумма) составляет <данные изъяты>

Договором страхования предусмотрена безусловная франшиза по рискам «Автокаско», «Ущерб и Угон», Дополнительное оборудование в размере <данные изъяты>. Способ выплаты Страхователем, согласно полиса страхования, определён не был. В качестве лиц допущенных к управлению транспортным средством указан Шайдуллин Я.А. Страховая премия по договору составила <данные изъяты>., которая уплачена Трефиловым А.В. ДД.ММ.ГГГГ. Дата и размер оплаты Трефиловым А.В. страховой премии ответчиком не оспаривается.

Как следует из условий страхования по страховому продукту «КАСКО», изложенных в полисе страхования транспортных средств серии № (оборотная сторона полиса), Страхование по продукту КАСКО осуществляется на условиях Правил страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми разработаны настоящие условия страхования. Всё, что не урегулировано настоящими Условиями страхования, подлежит урегулированию в соответствии с Правилами страхования, если Договором страхования не предусмотрено иное. В случае противоречий между отдельными положениями настоящих Условий страхования и Правил страхования, положения настоящих Условий страхования имеют преимущественную силу по отношению к Правилам страхования.

Пункт 1.6 Условий страхования «Выбор Страховщиком способа выплаты» предусматривает, что по базовым условиям страхования по настоящему Договору страхования при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» (за исключением случаев полной или конструктивной гибели транспортного средства), Страховщик имеет право самостоятельно выбрать способ выплаты страхового возмещения только из числа предусмотренных подпунктом «а» пункта 11.1.5 Правил (на основании калькуляции), подпункта «б» пункта 11.1.5 (на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по выбору Страховщика) Правил страхования.

Пункт 1.7 Условий страхования «Выбор Страхователем способа выплаты» предусматривает, что если Договором страхования предусмотрено данное условие, при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» (за исключением случаев полной или конструктивной гибели транспортного средства), Страхователь имеет право самостоятельно выбрать способ выплаты страхового возмещения из числа предусмотренных подпунктом «а» пункта 11.1.5 (на основании калькуляции) и на основании подпункта «б» пункта 11.1.5 (на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по направлению Страховщика) и подпункт «в» пункта 11.1.5 (на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по выбору Страхователя) и пункт 6.2.2.5 Правил страхования.

В соответствии с Правилами страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, разработанных ООО СК «Согласие» (далее – Правила) и являющихся неотъемлемой частью договора страхования следует, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования, обладающее признаками вероятности и случайности наступления(пункт 1.6.20 Правил); объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя (Выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели) транспортного средства и установленного на нём дополнительного оборудования (пункт 2.1 Правил). Под «ущербом», согласно условий пункта 3.1.1 Правил понимается повреждение или гибель застрахованного транспортного средства в результате ДТП, пожара, стихийных бедствий, падения на застрахованное транспортное средство инородных предметов, наружное повреждение транспортного средства животными, противоправные действия третьих лиц и т.д.

Согласно пункта 5.1 Правил договором страхования может быть предусмотрена франшиза. Франшиза определяется по согласованию сторон при заключении Договора страхования в процентном отношении к страховой сумме, страховой премии или абсолютной величине. При установлении безусловной франшизы ответственность Страховщика определяется размером ущерба за вычетом франшизы.

При наступлении страхового случая, согласно пункта 11.1.3 Правил, при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» размер страхового возмещения по договору страхования определяется: а) на основании калькуляции Страховщика или независимого эксперта, привлечённого Страховщиком в соответствии с технологией ремонта, рекомендованной заводом-изготовителем транспортного средства; б) на основании счетов за фактически выполненный ремонт повреждённого транспортного средства на СТОА.

Выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» может быть произведена в следующих вариантах (пункт 11.1.5 Правил): а) на основании калькуляции Страховщика путём наличного или безналичного расчёта; б) на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по направлению Страховщика) путём оплаты Страховщиком ремонта повреждённого транспортного средства на СТОА, с которой Страховщик имеет договор о сотрудничестве. При страховании транспортного средства, приобретённого у официального дилера, для сохранения заводской гарантии Страховщик направляет транспортное средство на ремонт в СТОА осуществляющий гарантийный ремонт, при условии, что транспортное средство находится на гарантийном обслуживании завода-изготовителя, срок эксплуатации транспортного средства не превышает трёх лет и Страховщик имеет договор о сотрудничестве со СТОА, осуществляющей гарантийный ремонт в регионе, где произошёл страховой случай, или в ближайшем регионе. Действие гарантии подтверждается сроком эксплуатации, пробегом транспортного средства, а также наличием сервисной книжки с соответствующими отметками в ней о прохождении технического обслуживания; в) на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по выбору Страхователя), если такой вариант выплаты предусмотрен Договором Страхования.

Разделом 11.2 Правил страхования предусмотрены сроки выплаты страхового возмещения, которые составляют 15 календарных дней (в части направления на ремонт на СТОА и выплате денежных средств по калькуляции).

В период действия договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ лицо допущенное к управлению транспортным средством <данные изъяты> Шайдуллин Я.А. стал участником дорожно-транспортного происшествия, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ Шайдуллин Я.А. управляя транспортным средством <данные изъяты> в районе дома <адрес> не соблюдая безопасную дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства <данные изъяты> совершил столкновение.

В результате столкновения транспортное средство <данные изъяты> получило механические повреждения переднего бампера, переднего регистрационного знака с рамкой, решётки радиатора, капота, передней правой фары, скрытые повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № Шайдуллин Я.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Трефилов А.В. обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в соответствии с которым просил произвести страховую выплату по калькуляции.

Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, проведённого ООО СК «Согласие», Страховщиком выявлены аварийные повреждения транспортного средства – капота, заводского знака на капоте, решётки радиатора, переднего бампера в правой и левой верхней части, блок- фары правой, государственного номера с рамкой.

Исходящим № в адрес Трефилова А.В. ООО СК «Согласие» направлено письмо с перечнем СТОА, в которых по направлению Страховщика возможно проведение ремонтных работ – ООО «АСПЭК-Моторс-Сервис».

Указанное письмо ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес Трефилова А.В., возвращено в ООО СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ за истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 14.3.3.2 Правил, Трефилов А.В. считается извещённым о порядке организации ремонта на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ Трефилов А.В. обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением на пересмотр страхового возмещения по КАСКО, в соответствии с которым просил изменить способ возмещения по договору с ремонта на СТОА на денежные средства в связи с тем, что ремонт им произведён за свой счёт.

В обоснование произведённого ремонта Трефиловым А.В. представлен договор №, заключённого с ООО «АСПЭК-Драйв» на приобретение повреждённых в результате ДТП запасных частей (капот и решётка радиатора) на сумму <данные изъяты>.; товарная накладная ООО «АСПЭК-Драйв» № на сумму <данные изъяты> о приобретении эмблемы автомобиля Kia, заказ –наряд № ООО «АСПЭК-Моторс-Сервис» на выполнение работ по ремонту транспортного средства на сумму <данные изъяты>

В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> представлен на осмотр в ООО СК «Согласие».

В соответствии с составленным ООО СК «Согласие» актом осмотра транспортного средства восстановленного после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что капот транспортного средства повреждений не имеет, заводской знак заменён, решётка радиатора заменена, повреждений бампера переднего не установлено, блок-фара правая - не заменена.

После получения ДД.ММ.ГГГГ заявления об изменении способа возмещения по договору страхования с ремонта на выплату денежных средств, составления акта осмотра транспортного средства, Страховщиком в адрес Трефилова А.В. каких-либо письменных ответов – отказов не направлялось, материалы дела данных ответов не содержат, какие – либо доказательства производства выплаты со стороны ООО СК «Согласие» не представлено.

В ходе рассмотрения дела, определением Устиновского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассматриваемого дела по ходатайству представителя истца в ООО ЭПА «Восточное» назначалось проведение судебной автотехнической оценочной экспертизы.

Согласно выводов заключения эксперта ООО ЭПА «Восточное» № установлено, что исходя из комплекса механических повреждений, отражённых в акте осмотра, проведённого в ООО СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ размер расходов для восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> необходимых для приведения данного транспортного средства в состояние до момента наступления страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., если повреждения были получены после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, если повреждения были получены до ДТП размер восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>.; величина утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты> после ДТП составляет <данные изъяты>., до ДТП составляет <данные изъяты>

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского Кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Следовательно, целью заключения договора страхования является защита имущественного интереса, выражающегося в возмещении убытков при наступлении страхового случая.

Пункт 2 статьи 929 Гражданского Кодекса РФ предусматривает, что по договору страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу пункта 2 статьи 940 Гражданского Кодекса РФ договор страхования может быть заключён путём вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключён договор страхования, принадлежащего на праве собственности Трефилову А.В. транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, о чём Трефилову А.В. был выдан полис страхования серии №

В соответствии с актом осмотра транспортного средства ООО СК «Согласие», являющегося неотъемлемой частью договора страхования транспортного средства, при заключении договора страхования транспортное средство не осматривалось, поскольку на момент оформления полиса находилось в автосалоне ООО «АСПЭК-Драйв».

28 мая 2015 года дилерским центром «АСПЭК-Драйв» Трефилову А.В. вместе с автомобилем выдана сервисная книжка на транспортное средство <данные изъяты>

Договор страхования сторонами заключён на следующих условиях: страховые риски - «Ущерб и Угон»; срок действия договора - с ДД.ММ.ГГГГ; лимит ответственности страховщика (страховая сумма) составляет <данные изъяты>

В качестве лиц допущенных к управлению транспортным средством указан Шайдуллин Я.А.

Договором страхования предусмотрена также безусловная франшиза по рискам «Автокаско», «Ущерб и Угон», Дополнительное оборудование в размере <данные изъяты>. Возможность выбора способа выплаты Страхователем, согласно полиса страхования отсутствует, следовательно, исходя из условий договора страхования «выбор способа выплаты страхового возмещения определяется Страховщиком.

Страховая премия по договору страхования составила <данные изъяты>., которая уплачена Трефиловым А.В. в день заключения договора страхования ДД.ММ.ГГГГ. Дата и размер оплаты Трефиловым А.В. страховой премии, факт заключения договора страхования ответчиком не оспаривался.

Таким образом, исходя из указанных документов, суд считает установленным тот факт, что между сторонами в надлежащей форме был заключён договор добровольного страхования транспортного средства на условиях, определённых в договоре страхования серии № и приложенных к нему Правил.

ДД.ММ.ГГГГ, в период действия договора страхования, лицо допущенное к управлению транспортным средством <данные изъяты> Шайдуллин Я.А. стал участником дорожно-транспортного происшествия, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ управляя транспортным средством <данные изъяты> в районе дома <адрес> не соблюдая безопасную дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства <данные изъяты> Шайдуллин Я.А. совершил столкновение.

В результате столкновения транспортное средство <данные изъяты> получило механические повреждения переднего бампера, переднего регистрационного знака с рамкой, решётки радиатора, капота, передней правой фары, скрытые повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № Шайдуллин Я.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде <данные изъяты>.

ООО СК «Согласие» о наступлении страхового случая узнало своевременно и в разумные сроки. Данное обстоятельство ответчиком в ходе разбирательства дела не оспаривалось.

Так, ДД.ММ.ГГГГ Трефилов А.В. обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в соответствии с которым просил произвести страховую выплату по калькуляции Страховщика.

Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, проведённого ООО СК «Согласие», Страховщиком выявлены повреждения транспортного средства – капота, заводского знака на капоте, решётки радиатора, переднего бампера в правой и левой верхней части, блок- фары правой, государственный номер с рамкой.

Исходящим № в адрес Трефилова А.В. ООО СК «Согласие» направлено письмо с перечнем СТОА, в которых по направлению Страховщика возможно проведение ремонтных работ – ООО «АСПЭК-Моторс-Сервис». Указанное уведомление Трефиловым А.В. по месту жительства не получено.

ДД.ММ.ГГГГ Трефилов А.В. обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением на пересмотр страхового возмещения по КАСКО, в соответствии с которым просил изменить способ возмещения по договору с ремонта на СТОА на денежные средства в связи с тем, что частичный ремонт им произведён за свой счёт.

При этом, Трефилов А.В. восстановление транспортного средства производил в той организации, которая была предложена Страховщиком в Уведомлении – ООО «АСПЭК-Моторс-Сервис».

Данное обстоятельство подтверждается представленными в суд документами - договором №, заключённым с ООО «АСПЭК-Драйв» на приобретение повреждённых в результате ДТП запасных частей (капот и решётка радиатора) на сумму <данные изъяты>.; товарной накладной ООО «АСПЭК-Драйв» № на сумму <данные изъяты>. на приобретение эмблемы <данные изъяты>, заказ –нарядом № ООО «АСПЭК-Моторс-Сервис» на выполнение ремонтных работ на сумму <данные изъяты>. Всего на общую сумму <данные изъяты>

Также ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты> Страхователем представлен на осмотр в ООО СК «Согласие».

В соответствии с составленным ООО СК «Согласие» актом осмотра транспортного средства восстановленного после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что капот транспортного средства повреждений не имеет, заводской знак заменён, решётка радиатора заменена, повреждений бампера переднего не установлено, блок-фара правая - не заменена.

Факт производства частичного ремонта в ООО «АСПЭК-Моторс-Сервис» и размер затрат понесённых истцом при производстве восстановительного ремонта ответчиком не оспаривался.

После получения заявления об изменении способа возмещения по договору страхования с проведения ремонта на выплату денежных средств, составления акта осмотра транспортного средства, Страховщиком каких-либо действий по выплате страхового возмещения после проведения ремонта, предоставления письменного отказа не производилось, материалы дела таких доказательств не содержат.

Ответчик, возражая относительно требований истца ссылался на то, что договором добровольного страхования, заключённым между истцом и ответчиком выплата страхового возмещения в денежном выражении по калькуляции либо по фактическим затратам не предусмотрена.

Суд, оценивая доводы ответчика в данной части, считает их несостоятельными, подлежат отклонению, поскольку они опровергаются представленными суду доказательствами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 Гражданского Кодекса РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включённые в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно Условий страхования по страховому продукту «КАСКО», содержащихся на оборотной стороне полиса страхования транспортных средств серии 2007199 № 200337195/15-ТФ от 26 мая 2015 года предусматривают, что указанные Условия страхования имеют преимущественную силу по отношению к Правилам страхования.

Согласно статьи 313 Гражданского Кодекса РФ, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично, в этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Пунктом 4 статьи 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счёт страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Пункт 1.6 Условий страхования по страховому продукту «КАСКО» изложенный на оборотной стороне договора страхования - «Выбор Страховщиком способа выплаты» предусматривает, что по базовым условиям страхования по настоящему Договору страхования при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» (за исключением случаев полной или конструктивной гибели транспортного средства), Страховщик имеет право самостоятельно выбрать способ выплаты страхового возмещения только из числа предусмотренных подпунктом «а» пункта 11.1.5 Правил (на основании калькуляции) и подпункта «б» пункта 11.1.5 (на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по выбору Страховщика) Правил страхования.

Следовательно, в соответствии с указанными Условиями страхования Страховщик приобретает право самостоятельного выбора по своему усмотрению способа выплаты страхового возмещения либо денежными средствами по калькуляции, либо путём выплаты денежных средств по фактическим затратам понесённым Страхователем в результате восстановления транспортного средства на СТОА, которое (СТОА) будет предложено Страховщиком.

При этом, пункт 1.6 Условий страхования по страховому продукту «КАСКО» не содержит условий относительно того, что указанный ремонт транспортного средства обязательно должен быть произведён только по письменному направлению Страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» утверждены Правила страхования транспортных средств.

Правила страхования транспортных средств от 30 сентября 2014 года, разработанные ООО СК «Согласие» являются неотъемлемой частью договора страхования транспортных средств, вручены Трефилову А.В. под роспись в договоре. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 11.1.5 указанных Правил следует, что выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» может быть произведена в следующих вариантах: а) на основании калькуляции Страховщика путём наличного или безналичного расчёта; б) на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по направлению Страховщика) путём оплаты Страховщиком ремонта повреждённого транспортного средства на СТОА, с которой Страховщик имеет договор о сотрудничестве. При страховании транспортного средства, приобретённого у официального дилера, для сохранения заводской гарантии Страховщик направляет транспортное средство на ремонт в СТОА осуществляющий гарантийный ремонт, при условии, что транспортное средство находится на гарантийном обслуживании завода-изготовителя, срок эксплуатации транспортного средства не превышает трёх лет и Страховщик имеет договор о сотрудничестве со СТОА, осуществляющей гарантийный ремонт в регионе, где произошёл страховой случай, или в ближайшем регионе. Действие гарантии подтверждается сроком эксплуатации, пробегом транспортного средства, а также наличием сервисной книжки с соответствующими отметками в ней о прохождении технического обслуживания; в) на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по выбору Страхователя), если такой вариант выплаты предусмотрен Договором Страхования.

Поскольку, как указано в Договоре страхования транспортного средства серии №, Условия страхования имеют преимущественную силу по отношению к Правилам страхования, суд, исходя из положений пункта 2 статьи 943 Гражданского Кодекса РФ, полагает необходимым руководствоваться Условиями страхования по страховому продукту «КАСКО» изложенными в пункте 1.6 договора страхования.

Из анализа пункта 1.6 Условий страхования по страховому продукту «КАСКО» изложенными в договоре страхования, пункта 11.1.5 Правил страхования транспортных средств от 30 сентября 2014 года, буквального толкования Условий страхования, суд приходит к вывод, что Страховщиком определено право самостоятельного выбора способа осуществления страхового возмещения: либо путём выплаты денежных средств на основании произведённой Страховщиком калькуляции (что в заявлении просил осуществить страхователь Трефилов А.В.), либо путём выплаты денежных средств на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА.

Право выбора СТОА, согласно Условий страхования, на которой должен быть произведён ремонт лежит на Страховщике. Необходимость получения направления от Страховщика на осуществление ремонтных работ транспортного средства пункт 1.6 Условий страхования не содержит.

Ввиду того, что в Условиях страхования по страховому продукту «КАСКО» определено право выбора Страховщиком способа выплаты страхового возмещения – либо выплата денежных средств по калькуляции, произведённой Страховщиком, либо путём организации ремонта на СТОА по выбору Страховщика, суд полагает, что ссылки ответчика относительно того, что Страхователь не имел права требования выплаты страхового возмещения в иной форме, иначе как в натуральной форме путём организации и проведения ремонта транспортного средства на СТОА являются не состоятельными.

Исследованными документами подтверждено, ответчиком не оспорено, что сумма затраченная истцом на частичный восстановительный ремонт составляет <данные изъяты>., размер понесённых расходов подтверждается представленными суду документами - договором № заказа ЗИП от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым с ООО «АСПЭК-Драйв» на приобретение повреждённых в результате ДТП запасных частей (капот и решётка радиатора) на сумму <данные изъяты>.; товарной накладной ООО «АСПЭК-Драйв» № на сумму <данные изъяты>. на приобретение эмблемы <данные изъяты>, заказ –нарядом № ООО «АСПЭК-Моторс-Сервис» на выполнение ремонтных работ на сумму <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГПК РФ, обязанность доказывания наличия оснований для освобождения Страховщика от выплаты страхового возмещения либо обоснованности отказа в выплате страхового возмещения лежит на ООО СК «Согласие», как на Страховщике Трефилова А.В.

Основания для отказа в выплате страхового возмещения, а также освобождения Страховщика от производства страховой выплаты, в том числе в натуральной форме, путём организации и проведения ремонта установлены главой 48 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно частей 1,2 статьи 961 Гражданского Кодекса РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая даёт страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Пункт 1 статьи 963 Гражданского Кодекса РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.

В силу указанной нормы закона, определяющей последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 статьи 963 Гражданского Кодекса РФ.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, статьей 963 Гражданского Кодекса РФ установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению транспортным средством (включая страхователя и выгодоприобретателя).

Закрепляя такое ограничение, законодатель фактически отделяет события, которым должен быть страховой случай (пункт 1 статьи 929 Гражданского Кодекса РФ и статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла и грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в законе.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление «предусмотренного в договоре события (страхового случая)» (пункт 1 статьи 929 Гражданского Кодекса РФ и пункт 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ № 4015-1 от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно правовой позиции отражённой в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» судам разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключён договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинён либо начал причиняться в период действия договора. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления.

Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

В силу части 1 статьи 964 Гражданского Кодекса РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведённых выше норм Гражданского Кодекса РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя и выгодоприобретателя.

Основания для отказа в выплате страхового возмещения и освобождения от возмещения убытков также изложены Страховщиком в разделе 13 Правил страхования транспортных средств от 30 сентября 2014 года.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, доказательств наличия оснований для освобождения Страховщика от производства страховой выплаты, предусмотренных вышеуказанными нормами Гражданского Кодекса РФ, ООО СК «Согласие» суду не представлено.

Согласно пункта 13.6 Правил страхования, срок направления Страховщиком страхователю уведомления о полном либо частичном отказе в выплате страхового возмещения составляет 15 рабочих дней с момента получения от Страхователя (Выгодоприобретателя) всех необходимых документов.

В связи с частичным проведением восстановительного ремонта за счёт истца, для установления полной стоимости восстановительного ремонта, по ходатайству представителя истца, определением Устиновского районного суда г. Ижевска от 23 марта 2016 года в рамках рассматриваемого дела по ходатайству представителя истца в ООО ЭПА «Восточное» назначалось проведение судебной автотехнической оценочной экспертизы.

Согласно заключения эксперта ООО ЭПА «Восточное» № установлено, что исходя из комплекса механических повреждений, отражённых в акте осмотра, проведённого в ООО СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ размер расходов для восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> необходимых для приведения данного транспортного средства в состояние до момента наступления страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., если повреждения были получены после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, если повреждения были получены до ДТП размер восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>.; величина утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты> после ДТП составляет <данные изъяты>., до ДТП составляет <данные изъяты>

Вышеуказанное экспертное заключение сторонами не оспаривалось, вследствие чего установленный данным экспертным заключением размер восстановительного ремонта и величина утраты товарной стоимости транспортного средства подлежит принятию за основу.

Касаясь требований истца о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости транспортного средства, суд полагает следующее:

Пунктом 11.1.4.6 Правил страхования транспортных средств от 30 сентября 2014 года предусмотрено, что утрата товарной стоимости застрахованного транспортного средства, если Страхователем (Выгодоприобретателем) письменно заявлено Страховщику о возмещении убытков, вызванных утратой товарной стоимости застрахованного транспортного средства в результате наступления страхового случая по риску «Ущерб». Утрата товарной стоимости застрахованного транспортного средства возмещается в пределах 0,1% от стоимости ремонтно-восстановительных работ застрахованного транспортного средства, вызванных страховым случаем по риску «Ущерб».

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

В пункте 41 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в её возмещении страхователю не может быть отказано.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пункт 1 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает правило, согласно которому условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объёме.

Таким образом, законодатель установил, что условия договора добровольного страхования не должны противоречить действующему законодательству, в частности, статье 16 Закона РФ о защите прав потребителей.

Как видно из дела, Правилами страхования транспортных средств от 30 сентября 2014 года в пункте 11.1.4.6 Правил определено, что утрата товарной стоимости застрахованного транспортного средства возмещается в пределах. 0,1% от стоимости ремонтно-восстановительных работ застрахованного транспортного средства, вызванных страховым случаем по риску «Ущерб». Расчёт утраты товарной стоимости, произведённый экспертом в экспертном заключении и составляющий 11821,50 руб., превышает размер, установленный пунктом 11.1.4.6 Правил страхования от стоимости ремонтно - восстановительных работ.

Пункт 11.1.4.6 Правил страхования противоречит положениям 1 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку ограничивает право лица на возмещение убытков в полном объёме, а потому является ничтожным.

В этой части договор является недействительным независимо от признания его недействительным судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского Кодекса РФ).

При данных обстоятельствах, величина утраты товарной стоимости транспортного средства подлежит взысканию в размере определённом экспертным заключением и не оспоренном ответчиком.

Согласно статьи 1082 Гражданского Кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского Кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункта 1 статьи 15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 настоящей статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следствие этого, ООО СК «Согласие» обязано возместить убытки, понесённые Трефиловым А.В. в полном объёме.

При этом, в указанные убытки подлежит включению как сумма восстановительного ремонта так и сумма утраты товарной стоимости транспортного средства, общий размер которых составит <данные изъяты>

Согласно части 9 статьи 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», под «франшизой» понимается часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Договором добровольного страхования транспортного средства серии №, заключённого между Трефиловым А.В. и ООО СК «Согласие» предусмотрена безусловная франшиза по рискам «Автокаско», «Ущерб и Угон», Дополнительное оборудование в размере <данные изъяты>

Пунктом 5.1 Правил страхования транспортных средств от 30 сентября 2014 года предусмотрено, что при установлении безусловной франшизы ответственность Страховщика определяется размером ущерба за вычетом франшизы.

Таким образом, стороны при заключении договора воспользовались предусмотренной законом (пунктом 9 статьи 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации») возможностью возмещения страхователю убытков, в размере меньшем, чем предусмотрено статьёй 929 Гражданского Кодекса РФ.

ООО СК «Согласие» каких-либо доказательств подтверждающих то, что обязательства в рамках договора добровольного страхования со стороны Страховщика исполнены надлежащим образом, в том числе по заявлению Страхователя о пересмотре способа страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ представлено не было, материалы дела таких доказательств не содержат.

В связи с этим суд полагает, что убытки понесённые истцом Трефиловым А.В. в результате страхового события произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, за вычетом суммы безусловной франшизы, составят <данные изъяты>.). Данная сумма убытков подлежит взысканию со Страховщика – ООО СК «Согласие».

Истцом Трефиловым А.В. заявлено требование о взыскании с ООО СК «Согласие» неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с вышеуказанным пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к договорам имущественного страхования применяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

С учётом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 1 статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункта 5 указанной статьи Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

ДД.ММ.ГГГГ Трефилов А.В. обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением согласно которого просил изменить способ возмещения по договору с ремонта на СТОА на выплату денежных средств в связи с тем, что ремонт им произведён за свой счёт.

На указанное заявление со стороны Страховщика никаких действий не произведено – отказ в выплате страхового возмещения отсутствует, документы относительно выплаты страхового возмещения суду ответчиком не представлены.

Как указывалось выше, пунктом 13.6 Правил страхования, срок направления Страховщиком страхователю уведомления о полном либо частичном отказе в выплате страхового возмещения составляет 15 рабочих дней с момента получения от Страхователя (Выгодоприобретателя) всех необходимых документов.

Документы получены Страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривается.

Следовательно, не позднее ДД.ММ.ГГГГ (то есть не позднее 15 рабочего дня, согласно пункта 13.6 Правил страхования), ООО СК «Согласие» в адрес Трефилова А.В. была обязана направить уведомление о частичном либо полном отказе в выплате страхового возмещения.

Поскольку данного уведомления об отказе либо частичном отказе в выплате страхового возмещения в установленный срок в адрес Трефилова А.В. от ООО СК «Согласие» не последовало, доказательств иного суду не представлено, с ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка в соответствии с положениями части 5 статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ, суд выносит решение по заявленным истцом требованиям.

Размер неустойки заявленный истцом к взысканию с ООО СК «Согласие» за указанный период составляет <данные изъяты>.

В письменном отзыве на исковое заявление ООО «СК «Согласие» просило снизить размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа, в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского Кодекса РФ.

Разрешая вопрос об уменьшении размера неустойки, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского Кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как указано в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учётом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского Кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Согласно разъяснений, данных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктов 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая период неисполнения ООО СК «Согласие» обязательств по выплате страхового возмещения, а также исходя из того обстоятельства, что ООО СК «Согласие» в соответствии с Правилами страхования транспортных средств в установленные сроки пыталось разрешить вопрос относительно страхового возмещения в натуральной форме, путём организации ремонта на СТОА, стоимость необходимую для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом должна быть направлена на восстановление нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств прав, в данном случае по выплате в установленные сроки страхового возмещения, суд считает, что размер подлежащей взысканию с ООО «СК «Согласие» неустойки подлежит уменьшению до половины суммы подлежащего взысканию с ответчика страхового возмещения, то есть до <данные изъяты>

В силу пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», согласно которым, если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Основанием применения пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», является установленный судом факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) удовлетворения в добровольном требований потребителя.

В связи с этим, обстоятельством, имеющим значение для правильного применения названной нормы, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке, то есть до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Поскольку ответчик ООО «СК «Согласие», достоверно зная о наличии заявления Трефилова А.В. от 13 июля 2015 года об изменении способа возмещения с ремонта на СТОА на выплату денежных средств, в установленные пунктами 11.2, 13.6 Правил сроки в добровольном порядке требования Трефилова А.В. о выплате страхового возмещения в денежном выражении не удовлетворил, уведомлений о полном либо частичном отказе в производстве выплаты страхового возмещения в адрес Страхователя не направил, суд полагает необходимым разрешить вопрос о взыскании штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В связи с тем, что с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>., неустойка в размере <данные изъяты>., размер штрафа, подлежащий взысканию с ООО СК «Согласие» в пользу Трефилова А.В. составит <данные изъяты>., из расчёта <данные изъяты>

Разрешая требования Трефилова А.В. о взыскании с ООО СК «Согласие» судебных расходов и издержек, состоящих из: суммы расходов по оценке ущерба в размере <данные изъяты>.; расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, Трефиловым А.В. производилась оплата судебной автотехнической оценочной экспертизы проведённой ООО ЭПА «Восточное». Стоимость расходов на оплату экспертизы, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №, кассового чека, составила <данные изъяты>.

Учитывая то обстоятельство, что судебные расходы подтверждаются представленными документами, являются обоснованными, суд полагает необходимым данные расходы по оплате стоимости проведения экспертизы возложить на ответчика ООО «СК «Согласие», взыскав с ООО «СК «Согласие» в пользу Трефилова А.В. расходы понесённые истцом по оплате стоимости проведения экспертизы в размере <данные изъяты>

Касаясь требований истца Трефилова А.В. о возмещении расходов понесённых истцом на удостоверение нотариальной доверенности на сумму <данные изъяты>, суд полагает, что основания для взыскания данных расходов не имеется, в силу следующего.

Из представленных суду документов – копии доверенности и квитанции к приходному кассовому ордеру следует, что истцом оплачена сумма в размере <данные изъяты> за нотариальное удостоверение доверенности нотариусу г. Ижевска Кайгородовой И.В.

Как следует из абзаца 3 пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности серии 18АБ № 0686065 от 21 сентября 2015 года выданной от имени Трефилова А.В.- ООО «Юридическое агентство «Журавлев и партнеры», Герасимову Д.В., Герасимову В.Л., Тимофееву Д.Б., Барабаш М.А., Барминой С.Б. на представление его интересов в суде, а также в иных инстанциях не следует, что данная доверенность выдана именно для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

При данных обстоятельствах, основания для взыскания с ООО СК «Согласие» расходов на оплату расходов за нотариальное удостоверение доверенности у суда отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела Трефиловым А.В. понесены расходы по оплате услуг представителя на сумму 7000 рублей, что подтверждается представленным договором об оказании юридических услуг от 24 сентября 2015 года, заключённого между Трефиловым А.В. и ООО Юридическое агентство «Журавлев и партнеры», в соответствии с пунктом 2.2 которого представитель вправе привлечь иных лиц к исполнению данного поручения.

Стоимость услуг по договору составляет <данные изъяты>, факт оплаты услуг представителя в указанной сумме подтверждается представленными квитанциями № на общую сумму в размере <данные изъяты>

Согласно пункта 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая время затраченное представителем истца на участие в судебном разбирательстве гражданского дела, сложность рассматриваемого дела, суд полагает возможным, исходя из принципа разумности, взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу Трефилова А.В. сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание то, что истец Трефилов А.В. при подаче искового заявления в суд, на основании пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового Кодекса РФ был освобождён от уплаты государственной пошлины, издержки связанные с рассмотрением дела подлежат возложению на ответчика.

Исходя из размера удовлетворённых исковых требований с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск», с учётом положений статьи 333.19 Налогового Кодекса РФ, подлежат взысканию судебные издержки в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 167, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Решил:

u Исковые требования Трефилова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

u Взыскать сОбщества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Трефилова А.В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>

u Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Трефилова А.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>

u Взыскать сОбщества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Трефилова А.В. судебные расходы, состоящие из: суммы расходов на оплату стоимости проведения судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.; расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере <данные изъяты>

u Взыскать сОбщества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в суде в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» в размере <данные изъяты>

u В удовлетворении требований Трефилова А.В. о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» расходов на оплату нотариальной доверенности отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течении месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме через Устиновский районный суд г. Ижевска.

Решение суда в окончательной форме изготовлено судом в 08.30 часов 23 сентября 2016 года.

Судья Д.В. Поляков