Решение по делу № 2-3628/2015 от 21.05.2015

Дело № 2 - 3628- 15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Северодвинск 23 сентября 2015 года

Северодвинский городской суд Архангельской области

в составе: председательствующего судьи Сенчуковой Т.С.,

при секретаре Братушевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конева Александра Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов

установил:

Конев А.А. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что 18 февраля 2015 года в 09 часов 07 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, виновным лицом в котором признана Раззоренова Ж.В., водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинившая автомобилю истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> механические повреждения. Согласно отчету об оценке ремонта и материального ущерба транспортного средства ....., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> <данные изъяты>., стоимость услуг оценщика составили <данные изъяты>. 19 марта 2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, так как его гражданская ответственность застрахована в ООО "Росгосстрах" в лице филиала в г.Архангельске. 20 апреля 2015 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. 12 мая 2015 года истец направил в адрес ответчика претензию, ответ на которую получен не был. Просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, судебные издержки в размере <данные изъяты>.

Истец Конев А.А. в судебное заседание не явился, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Ружников Е.С., имеющий надлежаще оформленные полномочия, в ходе судебного заседания заявленные истцом требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в лице филиала в г.Архангельске в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд возражения на исковое заявление и заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо Раззоренова Ж.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при данной явке.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В судебном заседании установлено, что 18 февраля 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак ...... Повреждение имущества произошло в результате того, что водитель Раззоренова Ж.В., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак ..... при повороте налево, двигаясь на зеленый сигнал светофора не уступила дорогу автомобилю под управлением истца, допустила столкновение с его автомобилем, нарушив пункт 13.4 Правил дорожного движения в РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями лиц, участвующих в деле, имеющимися в материалах проверки по дорожно-транспортному происшествию, схемой происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении, никем не оспариваются.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак ..... и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак ..... в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах», что никем не оспаривается, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями лиц, участвующих в деле.

На основании ст. 6 Закона РФ № 40- ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей в момент заключения договора ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей в момент дорожно-транспортного происшествия, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

Истец 19 марта 2015 года направил заявление в ООО «Росгосстрах», предоставив все необходимые документы. ООО «Росгосстрах», признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается копий платежного поручения от 20 апреля 2015 года.

Истец в качестве доказательства размера расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая ссылается на отчет ООО «ГосОценка» от 10 марта 2015 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей равна <данные изъяты>, рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия составляла <данные изъяты>.

По ходатайству стороны истца судом была назначена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Согласно заключению ООО «КримЭксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей, в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, равна <данные изъяты>, без учета износа заменяемых деталей - <данные изъяты>, средняя рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты>, стоимость годных остатков автомобиля составляет <данные изъяты>.

У суда нет оснований ставить под сомнение правильность данного заключения, поскольку оно выполнено лицом, имеющим соответствующее образование, стороны не оспаривали правильность данного заключения.

По этим основаниям суд при принятии решения принимает в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца указанное заключение.

Поскольку имеет место полная гибель автомобиля истца, размер страхового возмещения составляет <данные изъяты>

С учетом выплаченной суммы с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию в порядке ст. 15 ГК РФ понесенные истцом расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, которые подтверждаются соответствующими документами.

В соответствии с пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес расходы по оплате нотариально удостоверенной доверенности в размере <данные изъяты>. Указанные расходы связаны с рассмотрением дела, в связи с чем, суд взыскивает их с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в суде защищал представитель Ружников Е.С., выступавший в суде по доверенности на основании договора об оказании юридических услуг от 24 апреля 2015 года, при этом истец оплатил услуги представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором, квитанцией.

Исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень участия в нем представителя истца, который составлял исковое заявление, собирал доказательства, участвовал в двух судебных заседаниях, степень сложности спора, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство истца по делу и взыскать в его пользу в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму в размере <данные изъяты>.

Суд не находит оснований для снижения размера оплаты услуг представителя, так как ответчик не предоставил суду доказательств их неразумности, при этом суд учитывает, что истец, не обладая юридическими познаниями обратился за оказанием ему юридической помощи, представитель истца выполнил весь необходимый объем работ по договору, решение состоялось в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает в ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, суд в соответствии со ст.ст.94,98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» <данные изъяты> в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы (л.д. 87-88).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Конева Александра Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Конева Александра Анатольевича страховое возмещение в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта размере <данные изъяты>, <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате услуг представителя, <данные изъяты> в возмещение расходов по оформлению доверенности на представителя, а всего - <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» <данные изъяты> в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Сенчукова Т.С.