Решение по делу № 2-2191/2016 от 25.01.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 октября 2016 года        город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Чижовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парыгиной Л. С. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании убытков, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Парыгина Л.С. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему истцу автомобилю «Лэнд Ровери Дискавери 3», государственный регистрационный знак Е557ВМ/178, были причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП считает водителя Шагрова В.Ю., управлявшего автомобилем «УАЗ-3151210», государственный регистрационный знак Е773АМ/29. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 409844 руб., расходы за оценку составили 8800 руб. Истец обратилась 06.12.2015г. в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. 29.12.2015г. истец направила ответчику претензию, просила выплатить страховое возмещение. Страховая компания истцу выплатила 31.12.2015г. страховое возмещение частично в размере 287500 рублей, с чем истец не согласилась, обратилась с настоящим иском в суд и просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 112 500 руб., включая расходы на оценку, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

Определением суда прекращено производство по делу в части взыскания страхового возмещения в связи с принятием судом отказа представителя истца от иска в данной части.

Истец Парыгина Л.С. не явилась в судебное заседание, просила о рассмотрении дела без его участия, направила представителя, извещена надлежаще о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Представитель истца Давыдов В.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал полностью. Поддержал изложенные в исковом заявлении пояснения.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Титова К.О. в судебном заседании указала о переименовании ПАО «Росгосстрах» на ПАО СК «Росгосстрах», не согласилась с исковыми требованиями, указала о ненадлежащей оценке истца, выплате истцу страхового возмещения в размере 287500 руб., оснований для взыскания страхового возмещения в большем размере, чем выплачено истцу, не усматривала. Полагала отсутствие оснований для взыскания убытков. Размер расходов за услуги представителя считала завышенным. Просила иск оставить без удовлетворения.

Третьи лица по делу Шагров В.Ю., Толстопятов А.А. в судебное заседание отзывов, возражений не представили, не явились для рассмотрения дела, надлежаще извещены о рассмотрении дела.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца, третьих лиц по делу.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что истец Парыгина Л.С. является собственником транспортного средства «Лэнд Ровери Дискавери 3», государственный регистрационный знак Е557ВМ/178.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 50 мин. на пересечении <адрес> и <адрес> в городе Архангельска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Лэнд Ровери Дискавери 3», государственный регистрационный знак Е557ВМ/178, под управлением Парыгина А.А., принадлежащего истцу Парыгиной Л.С., и «УАЗ-3151210», государственный регистрационный знак Е773АМ/29, под управлением Щагрова В.Ю., принадлежащего Толстопятову А.А.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29.11.2015г. Шагров В.Ю. был признан виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность обоих участников рассматриваемого ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ Парыгина Л.С. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в ПАО СК «Росгосстрах» претензию, в которой просила выплатить страховое возмещение. К претензии истец приложила оценку от 24.12.2015г.

Согласно заключения эксперта Архангельского агентства экспертиз № от 24.12.2015г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составила 409 844 руб. 40 коп.

Расходы за оценку понесены истцом в размере 8800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 287 500 рублей.

Выплата страхового возмещения осуществлена на основании экспертного заключения (калькуляции) ЗАО «ТехнЭкспро» № от 29.12.2015г., которое было проведено без осмотра автомобиля истца.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, кроме того, указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Шагрова В.Ю., чьи действия находятся в причинной связи с причинением транспортному средству истца механических повреждений.

Таким образом, лицом ответственным за причинение имущественного вреда истцу является виновник ДТП, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» как страховщик по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, застраховавший гражданскую ответственность потерпевшего в ДТП, должно отвечать перед потерпевшим в пределах лимита страховой ответственности, установленной ст.7 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как установлено п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Порядок обращения с заявлением о прямом возмещении убытков установлен ст. 14.1 закона, согласно которой потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. п. 18, 19 ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся Приложением № 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена экспертизы, согласно выводов которой ряд повреждений не имеет отношения к рассматриваемому ДТП, в частности: глушителя промежуточного среднего, глушителя промежуточного заднего, облицовки правого порога, облицовки левого порога, облицовки задней двери передней левой, облицовки передней двери задней левой, панели боковины кузова наружней левой задней части, фонаря заднего левого, стекла панели боковины кузова левого, облицовки стекла двери задней левой задней, молдинга ветрового стекла левого, диска переднего левого колеса, решетки радиатора, зеркало заднего вида правое, молдинга ветрового стекла правого, облицовки задней двери передней правой, облицовки передней двери задней правой, молдинга двери задней правой, стекла отпускного задней правой двери, диска переднего правого колеса, термоизоляции глушителя.

Из справки с места ДТП следует, что автомобиль истца имел ряд повреждений, в том числе, переднего бампера, переднего правого крыла, переднего левого крыла, переднего левого колеса, передних левой и правой фар, левого порога, передних левой и правой двери, капота, подушки безопасности, накладки заднего левого крыла, переднего гос.номера, накладки задней левой двери, указателя поворота на передней левой двери.

Кроме того, согласно административного материала и постановления от 23.11.2015г. по делу об административном правонарушении автомобиль «Лэнд Ровери Дискавери», государственный регистрационный знак Е557ВМ/178, после столкновения отбросило вправо и он совершил наезд на препятствие в виде кустарника.

Из схемы места ДТП также следует, что автомобиль «Лэнд Ровери Дискавери», государственный регистрационный знак Е557ВМ/178, находился за пределами проезжей части.

Согласно выводов эксперта в заключении № от 21.04.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составила 213 994 руб. 50 коп.

По ходатайству представителя истца судом была назначена повторная экспертиза.

Согласно выводов эксперта, изложенных в заключении № от 14.09.2016г., с учетом объема повреждений, полученных автомобилем «Лэнд Ровери Дискавери», государственный регистрационный знак Е557ВМ/178, в ДТП от 29.11.2015г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составила 2222 900 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта необязательно для суда и оценивается по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При оценке имеющихся в материалах дела экспертных заключений, судом принимается за основу заключение повторной судебной экспертизы, назначенной судом. Описательная, мотивировочная часть данного экспертного исследования, а также его выводы полны и подробны, эксперт использовал достаточное количество источников, в том числе, обязательных для применения при проведении данного вида экспертизы, имеет высшее техническое образование, стаж работы по специальности, проводил неоднократно аналогичные экспертизы, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По мнению суда, данные экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, являются объективными и обоснованными.

ПАО СК «Росгосстрах» полностью исполнило обязательство по выплате истцу страхового возмещения до обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно материалов дела, Парыгина Л.С. первоначально обратилась в страховую компанию 10.12.2015г. ПАО «СК «Росгосстрах» 22.12.2015г. направил истцу сообщение о необходимости представления ряда документов, которые истцом были приложены к первоначальному заявлению. 24.12.2015г. Парыгина Л.С. заключила с ИП Коротковым А.А. (Архангельское агентство экспертиз) договор о проведении оценки. 24.12.2015г. подготовлено экспертное заключение №. 29.12.2015г. Парыгина Л.С. представила оценку в ПАО СК «Росгосстрах» при обращении с претензией. Страховое возмещение истцу выплачено 30.12.2015г. При этом осмотр автомобиля истца ответчик не осуществлял, расчет ЗАО «ТехнЭкспро» произведен на основании представленного истцом акта осмотра автомобиля и оценки.

Таким образом, понесенные истцом расходы за оценку в размере 8800 руб. подтверждены материалами дела, являются убытками истца, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Парыгиной Л.С.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Парыгина Л.С. просила суд взыскать в ее пользу расходы за услуги представителя в размере 12 000 руб.

Руководитель ООО «АрхПромЭкспертиза» обратился с заявлением о взыскании расходов за производство судебной экспертизы в размере 14000 руб. на основании счета № от 26.04.2016г.

Руководитель ООО «Крим Эксперт» обратился в суд с заявлением о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 18 000 руб. на основании счета № от 08.09.2016г.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

По настоящему делу требования истца о выплате страхового возмещения были удовлетворены ответчиком добровольно, до обращения Парыгиной Л.С. с настоящим иском. Требование о возмещении убытков ответчик добровольно не удовлетворил.

Таким образом, судебные издержки подлежат взысканию пропорционально размеру исковых требований, признанных судом обоснованными.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, объем оказанных представителем услуг, сложность дела, участие представителя в судебном заседании, принимая во внимание частичную обоснованность исковых требований, возражения ответчика, и учитывая позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в определении от 20 октября 2005 года № 355-О, суд считает, что расходы на оплату объема оказанных юридических услуг представителя подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 936 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с истца и ответчика в пользу экспертных учреждений подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы: в пользу ООО «АрхПромЭкспертиза» с истца в размере 12908 руб., с ответчика в размере 1092 руб., в пользу ООО «Крим Эксперт» с истца в размере 16596 руб., с ответчика в размере 1404 руб.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Парыгиной Л. С. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании убытков, судебных расходов частично удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Парыгиной Л. С. убытки в размере 8800 рублей, расходы за услуги представителя в размере 936 рублей, всего взыскать 9736 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании судебных расходов Парыгиной Л. С. отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрхПромЭкспертиза» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 1092 рубля на основании счета № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крим Эксперт» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 1404 рублей на основании счета № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Парыгиной Л. С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрхПромЭкспертиза» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 12908 рублей на основании счета № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Парыгиной Л. С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крим Эксперт» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 16596 рублей на основании счета № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.А. Глебова