Решение по делу № 2а-43/2017 (2а-568/2016;) ~ М-582/2016 от 19.12.2016

Дело № 2а-43/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

пос. Гайны                                                                                                  20 января 2017 года

                Гайнский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Зубовой Е.Н.,

при секретаре Исаевой А.А.,

с участием заместителя прокурора Гайнского района Деревянко М.Л.,

административного истца Файзиева В.Г.,

представителя административного ответчика – председателя территориальной избирательной комиссии Гайнского муниципального района Рыцарь Е.Д.,

представителя административного ответчика – председателя участковой избирательной комиссии избирательного участка № Осиповой О.В.,

представителя административных ответчиков – Любарской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Файзиева Вазиха Габдрауфовича о признании незаконными результатов выборов по избирательному участку <адрес>, признании факта фальсификации результатов выборов, расформировании участковой избирательной комиссии, компенсации морального вреда,

                                                                     установил:

              Файзиев Вазих Габдрауфович обратился в Гайнский районный суд с административным исковым заявлением к участковой избирательной комиссии <адрес> о признании фактов фальсификации результатов голосования УИК <адрес>, признании незаконным результатов выборов по УИК <адрес>, расформировании УИК <адрес>, назначении новых выборов по <адрес>. В обосновании своих требований указал, что он являлся зарегистрированным кандидатом в депутаты Серебрянского сельского поселения. 18 декабря 216 года в Серебрянском сельском поселении прошли выборы, по результатам выборов произведен подсчет голосов, данные о котором имеют признаки фальсификации избирательных документов по УИК <адрес>. Оглашенные УИК <адрес> данные по итогам подсчета голосов в присутствии наблюдателей, а именно; Свидетель №6, Свидетель №7, ФИО18, ФИО5 не соответствуют данным ТИК. Число голосов не соответствует по следующим кандидатам: ФИО2, ФИО7, ФИО6, ФИО19

            В судебном заседании административный истец Файзиев В.Г. дополнил заявленные требования и просил взыскать с УИК <адрес> компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. Дополнительно пояснил следующее. ДД.ММ.ГГГГ в Серебрянском сельском поселения прошли выборов депутатов Совета депутатов Серебрянского сельского поселения. По поселению было 20 кандидатов на 10 депутатских мест. Он являлся зарегистрированным кандидатом. В день выборов – ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>. При подсчете голосов по избирательному участку <адрес> присутствовали следующие кандидаты в депутаты Свидетель №6, Свидетель №7, ФИО5, ФИО8, Свидетель №1 В состав членов УИК <адрес> входят Осипова О.В., Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №2 О том, как происходил подсчет голосов на избирательном участке <адрес> он знает со слов присутствовавших при подсчете голосов кандидатов. Ему известно, что Свидетель №2 оглашала бюллетени, а Свидетель №5 вносила данные в таблицу на стене. После подсчета голосов Свидетель №5 внесла данные в протокол, который также висел на стене рядом с таблицей. Данные, занесенные в протокол, совпали с данными кандидатов. Кандидат в депутаты ФИО5 просила выдать ей копию протокола, однако члены УИК отказали ей в связи с отсутствием краски в принтере. Тогда она сфотографировали протокол, висящий на стене на свой мобильный телефон. На следующий день ему (административному истцу) стало известно, что результаты выборов отличаются от данных, которые были указаны в протоколе голосования, фотографию которого предоставила ФИО5 В частности имелась разница по кандидатам ФИО2, ФИО7, ФИО6, ФИО19, у которых оказалось больше голосов, чем было озвучено. В результате имевшей место фальсификации он не прошел в число депутатов Совета депутатов Серебрянского сельского поселения. Просит суд признать факты фальсификации результатов голосования УИК <адрес>, признать незаконным результаты выборов по УИК <адрес>, расформировать УИК <адрес>, назначить новые выборы по <адрес> и взыскать с УИК <адрес> компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

          Представитель административного ответчика - председатель территориальной избирательной комиссии по Гайнскому муниципальному району Рыцаро Е.Д, заявленные административные исковые требования не признала и пояснила следующее. Административным истцом в обоснование своих требований представлены утверждения о наличии фактов фальсификации избирательных документов. Однако административный истец не конкретизирует, какие именно данные УИК не соответствуют данным ТИК, а также из каких конкретно документов указанные обстоятельства следуют. Также административный истец не приводит в обоснование своих требований каких-либо доказательств. Перечисленные административным истцом лица не имели статуса наблюдателей, а являлись кандидатами на выборах депутатов Серебрянского сельского поселения и находились в помещении участковой комиссии, не обладая правами наблюдателей. Административный истец не приводит каких-либо доказательств нарушения участковой комиссии избирательных прав граждан на избирательном участке в <адрес>. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

           Представитель административного ответчика – председатель участковой избирательной комиссии избирательного участка № Осипова О.В. в судебном заседании заявленные требования не признала и пояснила следующее. Она является председателем участковой избирательной комиссии № по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в Серебрянском сельском поселении состоялись выборы депутатов Серебрянского сельского поселения. В 20 часов 00 минут голосование было закончено и они приступили к подсчету голосов. Сначала вскрыли ящики для бюллетеней, посчитали общее количестве бюллетеней, число недействительных, число погашенных, число бюллетеней, выданных для проголосовавших досрочно. Кроме нее в составе УИК были Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №4 Непосредственно при подсчете голосов Свидетель №2 оглашала бюллетени, а Свидетель №5 вносила данные в сводную таблицу, которая висела на стене. Таблица представляла собой 4 листа формата А 4 с фамилиями кандидатов по 5 на каждом листе. Когда Свидетель №2 оглашала бюллетень, Свидетель №5 точковала в таблице. Кроме членов УИК при подсчете голосов присутствовали кандидаты в депутаты Файзиева, ФИО5, ФИО8, Свидетель №7, ФИО28, наблюдателей от кандидатов не было. После того, как были подсчитаны все бюллетени, Свидетель №5 внесла данные в промежуточный протокол, который висел на стене. Кандидат в депутаты ФИО8 попросила у нее (Осиповой О.В. ) копию протокола, однако ей его не выдали, так как окончательный протокол был не готов, а также в принтере не было краски. Данный протокол являлся не окончательным вариантом, а черновиком окончательного протокола. После внесения данных в черновик протокола, она позвонила в ТИК и передала полученные данные, однако ей сообщили, что у них не сошлось контрольное соотношение и у них имеется ошибка, которую необходимо найти. В связи с этим комиссией было принято решение о дополнительном подсчете бюллетеней. К этому времени никого из кандидатов в депутаты в помещении УИК не осталось. После дополнительного подсчета бюллетеней данные были внесены в протокол, который был подписан и направлен вместе с бюллетенями в ТИК <адрес>. Никого из кандидатов о дополнительном подсчете в известность не ставили, так как не было такой возможности. Никакой фальсификации при подсчете голосов не было, протокол, фотографию которого представила ФИО5 являлся промежуточным, подписей на нем нет. Сведения, внесенные в окончательный протокол являются достоверными.

            Представитель административных ответчиков ФИО17 в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать в связи с отсутствием нарушений в действиях УИК, которые могли бы повлечь за собой признание состоявшихся выборов в депутаты Серебрянского сельского поселения недействительными.

             Выслушав доводы сторон, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что в удовлетворении заявленных требований необходимо отказать, изучив и оценив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 239 Кодекса административного судопроизводства РФ кандидаты и их доверенные лица, избирательные объединения и их доверенные лица, политические партии, их региональные отделения и иные структурные подразделения, другие общественные объединения, инициативные группы по проведению референдума и их уполномоченные представители, иные группы участников референдума и их уполномоченные представители вправе оспаривать в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, общественного объединения, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица, нарушающие их права, свободы и законные интересы.

            В соответствии с пунктом 1.1 статьи 77 Федерального закона от 12 июня 2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" предусмотрено, что суд соответствующего уровня по заявлению избирателя, участника референдума об оспаривании итогов голосования на избирательном участке, участке референдума, на котором этот избиратель, участник референдума принял участие в выборах, референдуме, может отменить решение участковой комиссии об итогах голосования на избирательном участке, участке референдума в случаях, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1.2 настоящей статьи.

Судом установлено, что 18 декабря 2016 года состоялись выборы депутатов Совета депутатов Серебрянского сельского поселения Гайнского муниципального района. Файзиев Вазих Габдрауфович являлся кандидатом в депутаты Совета депутатов Серебрянского сельского поселения по многомандатному избирательному округу №.

Согласно протоколу УИК об итогах голосования по многомандатному избирательному округу № по избирательному участке N 4824 наибольшее число голосов избирателей набрали кандидаты ФИО2 – 109 голосов избирателей, Свидетель №1 - 102 голоса, ФИО4 – 93 голоса, ФИО5 – 93 голоса, ФИО6 – 87 голосов, ФИО7 – 84 голоса, ФИО8 – 75 голосов, ФИО9 – 69 голосов, ФИО10 – 62 голоса, ФИО11 – 59 голосов.

Административный истец, выражая несогласие с указанными результатами ссылается на то, что результаты голосования, указанные в первоначальном протоколе отличаются от данных, изложенных в итоговом протоколе УИК, а также имели место нарушения требований законодательства в действиях УИК при подсчете голосов, выразившиеся в частности в отказе предоставить кандидату в депутаты копию итогового протокола и неуведомлении членами УИК кандидатов в депутаты, присутствовавших в подсчете голосов о повторном подсчете голосов.

В соответствии с пунктом 1.3 статьи 77 указанного Федерального закона суд соответствующего уровня по заявлению избирателя, участника референдума об оспаривании итогов голосования на избирательном участке, участке референдума, на котором этот избиратель, участник референдума принял участие в выборах, референдуме, может отменить решение участковой комиссии об итогах голосования на избирательном участке, участке референдума в случаях, указанных, в том числе в подпункте "б" пункта 1.2 этой статьи. К таким случаям относятся нарушения порядка голосования и установления итогов голосования, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума.

По смыслу статьи 77 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 22.04.2013 N 8-П, не любые, а только существенные нарушения законодательства, допущенные при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, не позволяющие установить действительное волеизъявление избирателей, могут служить основанием для отмены итогов голосования, результатов выборов судом на соответствующей территории.

Согласно ст. 68 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ Подсчет голосов избирателей, участников референдума осуществляется открыто и гласно с оглашением и соответствующим оформлением в увеличенной форме протокола об итогах голосования последовательно всех результатов выполняемых действий по подсчету бюллетеней и голосов избирателей, участников референдума членами участковой комиссии с правом решающего голоса. Лицам, указанным в пункте 3 статьи 30 настоящего Федерального закона, должна быть предоставлена возможность присутствовать при подсчете голосов избирателей, участников референдума и наблюдать за подсчетом. К указанным лицам относятся члены вышестоящих комиссий и работники их аппаратов, кандидат, зарегистрированный данной либо вышестоящей комиссией, либо его уполномоченный представитель по финансовым вопросам или доверенное лицо, уполномоченный представитель или доверенное лицо избирательного объединения, список кандидатов которого зарегистрирован данной либо вышестоящей комиссией, или кандидат из указанного списка, член или уполномоченный представитель инициативной группы по проведению референдума, а также наблюдатели, иностранные (международные) наблюдатели. Подсчет голосов избирателей, участников референдума начинается сразу после окончания времени голосования и проводится без перерыва до установления итогов голосования, о которых должны быть извещены все члены участковой комиссии, а также наблюдатели. Таким образом, закон не возлагает на членов участковой избирательной комиссии обязанности по уведомлению кандидатов об установлении итогов голосования. Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами зарегистрированные кандидаты в депутаты Файзиева, ФИО5, ФИО8, Свидетель №7, ФИО28 присутствовали при подсчете голосов га избирательном участке №, однако не присутствовали на подведении итогов голосования, несмотря на имеющуюся у них возможность присутствовать при подведении итогов голосования и подписании протокола об итогах голосования.

После окончания времени голосования члены участковой комиссии с правом решающего голоса в присутствии наблюдателей, иных лиц, указанных в пункте 3 статьи 30 настоящего Федерального закона, подсчитывают и погашают, отрезая левый нижний угол, неиспользованные бюллетени, затем оглашают и вносят число погашенных неиспользованных бюллетеней, а также бюллетеней, испорченных избирателями, участниками референдума при проведении голосования, в строку 7 протокола об итогах голосования и его увеличенной формы, находящейся в помещении для голосования.

В пункте 26 статьи 68 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" N 67-ФЗ указано, что после проведения всех необходимых действий и подсчетов участковая комиссия в обязательном порядке проводит итоговое заседание, на котором рассматриваются жалобы (заявления) о нарушениях при голосовании и подсчете голосов избирателей, участников референдума, после чего подписывается протокол участковой комиссии об итогах голосования и выдаются копии протокола лицам, указанным в пункте 3 статьи 30 настоящего Федерального закона. Протокол об итогах голосования заполняется в двух экземплярах и подписывается всеми присутствующими членами участковой комиссии с правом решающего голоса, в нем проставляются дата и время (час с минутами) его подписания.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 39 Постановления от 31 марта 2011 года N 5 "О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", основаниями для отмены судом решения соответствующей избирательной комиссии, комиссии референдума об итогах голосования, о результатах выборов, референдума являются нарушения, перечисленные в подпунктах "б", "в", "г" пункта 2, пунктов 3 и 4 статьи 77 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ, при условии, что они не позволяют выявить действительную волю избирателей.

Таким образом, отмена решения избирательной комиссии о результатах соответствующих выборов в судебном порядке возможна при выявлении и подтверждении лишь тех указанных в законе конкретных нарушений, которые не позволяют выявить действительную волю избирателей.

Протокол участковой избирательной комиссии об итогах голосования по многомандатному избирательному округу № избирательный участок № по досрочным выборам депутатов Совета депутатов Серебрянского сельского поселения четвертого созыва подписан ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 45 минут (л.д. 31-32). Итоги голосования утверждены решением участковой избирательной комиссии избирательного участка № от ДД.ММ.ГГГГ №.

Жалоб (заявлений) на нарушения избирательного законодательства в день голосования и до окончания подсчета голосов в УИК № не поступало.

Доводы заявителей о фальсификации указанного протокола в судебном заседании подтверждений не нашли. Указанный протокол представлен в материалы дела избирательной комиссией, имеет подписи, заверен печатью УИК. Оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется.

Представленная административным истцом фотография протокола об итогах голосования на избирательном участке N 4824 не может быть признана судом допустимым доказательством. Эта копия не заверена избирательной комиссией в соответствии с положениями пункта 29 статьи 68 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", не содержит номера, подписей членов УИК.

Согласно п. 29 ст. 68 ФЗ № 67-ФЗ По требованию члена участковой комиссии, наблюдателя, иных лиц, указанных в пункте 3 статьи 30 настоящего Федерального закона, участковая комиссия немедленно после подписания протокола об итогах голосования (в том числе составленного повторно) обязана выдать указанным лицам заверенную копию протокола об итогах голосования. Однако, как установлено в судебном заседании протокол, фотографию которого представил административный истец, являлся промежуточным, копия протокола об итогах голосования кандидатам не выдавалась.

Каких-либо доказательств того, что на избирательном участке N 4824 имели место нарушения порядка голосования и установления итогов голосования, и указанные нарушения не позволили с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, в материалы дела не представлено.

Доводы административного истца о том, что представленный стороной ответчика протокол УИК избирательного участка N 4824 сфальсифицирован и не может быть принят судом в качестве доказательства ввиду того, что содержащиеся в нем данные не соответствуют сведениям, изложенным в протоколе, фотография которого представлена истцом, являются несостоятельными, поскольку установлено что, действительно, имело место составление двух протоколов, причины несоответствия содержащихся в них сведений исследованы и оценены судом. В частности со слов представителей административных ответчиков, а также показаний свидетелей Свидетель №5, Свидетель №2 и Свидетель №4, причиной составления двух протоколов послужили обнаруженные при подсчете голосов ошибки. Показания свидетелей Файзиевой, ФИО5 и Лесниковой данный факт не опровергают.

При вынесении решения суд исходит из того, что при голосовании, подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, нарушений избирательного законодательства, не позволяющих с достоверностью определить действительное волеизъявление избирателей при проведении выборов, которые могут послужить основанием для отмены итогов голосования на избирательных участках 4824, не допущено.

Данных свидетельствующих о наличии нарушений, не позволяющих с достоверностью определить действительную волю избирателей при проведении выборов на указанных избирательных участках, материалы дела не содержат.

Согласно статье 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Представленные по делу доказательства являются достаточными для подтверждения факта отсутствия нарушений, не позволяющих с достоверностью определить действительную волю избирателей при проведении выборов.

Требования о расформировании участковой избирательной комиссии удовлетворению также не подлежат в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 31 ФЗ № 67-ФЗ комиссия может быть расформирована судом соответственно подсудности, установленной пунктом 2 статьи 75 настоящего Федерального закона, в случаях:

а) нарушения комиссией избирательных прав граждан, права граждан на участие в референдуме, повлекшего за собой признание Центральной избирательной комиссией Российской Федерации, избирательной комиссией субъекта Российской Федерации в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иным законом (в том числе на основании решения суда), недействительными итогов голосования на соответствующей территории либо результатов выборов, референдума;

б) неисполнения комиссией решения суда или вышестоящей комиссии, решений Центральной избирательной комиссии Российской Федерации, избирательной комиссии субъекта Российской Федерации, избирательной комиссии муниципального района, принятых в соответствии с пунктом 7 статьи 75 настоящего Федерального закона;

(в ред. Федерального закона от 21.07.2005 N 93-ФЗ)

в) невыполнения комиссией обязанности по назначению выборов, повлекшего за собой назначение выборов временной избирательной комиссией в порядке, установленном пунктом 9 статьи 10 настоящего Федерального закона.

Указанных обстоятельств в судебном заседании не установлено, в связи с чем требования о компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат.

              Руководствуясь ст. 177-180 КАС РФ, суд

р е ш и л :

    В удовлетворении заявленных требований Файзиеву Вазиху Габдрауфовичу отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Пермский краевой суд через Гайнский районный суд.

        Судья:                                                                                     Е.Н. Зубова