Решение по делу № 11-231/2014 от 14.08.2014

Дело № 11-231/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 сентября 2014 года г. Салават Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Е.Ю.

при секретаре Латыповой Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - Байбуриной Л.Р. на решение мирового судьи судебного участка № 1 судебного района г. Салават от 08.04.2014 по иску Самсоновой А.А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, которым постановлено:

Исковые требования Самсоновой А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 00.00.0000 в г. Салават Республики Башкортостан с участием автомобилей ..., принадлежащего на праве собственности Маннаповой Э.Х., под управлением Маннапова Р.Н. и автомобиля ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением Самсоновой А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Самсоновой А.А. невыплаченное страховое возмещение в размере ... рублей ... коп., расходы на проведение досудебной оценки в размере ... рублей, юридические и представительские услуги в размере ... рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ... рублей ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рубля ... коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере ... рублей ... коп.

    Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, содержание решения мирового судьи и доводы апелляционной жалобы, суд,

установил:

Самсонова А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что 00.00.0000 в ... ч. напротив (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки автомобиля ... под управлением водителя Маннанова Р.Н., принадлежащего на праве собственности Маннановой Э.Х. и автомобилем марки ... под управлением водителя Самсоновой А.А. и принадлежащего ей на праве собственности. Виновным признан водитель Маннанов Р.Н. В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения. На момент ДТП ответственность виновника была застрахована в Обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику за получением страховой выплаты, однако, ответчиком обязательства перед истцом не были исполнены. Согласно отчету № ... от 00.00.0000 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ... руб. Истец просла суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта в размере ... руб., расходы на производство экспертизы в размере ... руб., расходы за составление искового заявления в размере ... руб., консультирование по правовым вопросам ... руб., представление интересов в суде ... руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб., расходы на оплату ремонтных работ в размере ... руб., моральный вред в размере ... рублей, штраф в размере ...% от суммы, присужденной судом.

Судом вынесено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района г. Салават от 08.04.2014, представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Байбурина Л.Р. обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой указала, что не согласна с решением мирового судьи, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Полагает, что данное решение незаконно, в части взыскания суммы невыплаченного страхового возмещения и расходов на проведение оценки, поскольку согласно платежному поручению №... от 00.00.0000 указанные суммы были выплачены в добровольном порядке, таким образом, решением мирового судьи были взысканы суммы, которые были выплачены ранее в добровольном порядке и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца, моральный вред.

Истец Самсонова А.А. о месте и времени рассмотрения дела, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Ответчик ООО «Росгосстрах» о месте и времени рассмотрения дела извещено в соответствии с требованиями ст.ст. 113-116 ГПК РФ, в судебное заседание представитель не явился.

Судом, на основании ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени месте рассмотрения дела.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение мирового судьи полностью или в части и принять по делу новое решение.

Решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Самсоновой А.А. в части взыскания страхового возмещения с ООО «Росгосстах» в размере ... руб., а также расходов по оплате независимой оценки в размере ... руб. исходил из того, что страховая компания свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнила.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Апелляционная инстанция полагает, что решение суд первой инстанции не в полной мере соответствует вышеуказанным требованиям и подлежит отмене в части взыскания страхового возмещения в размере ... руб., а также расходов по оплате независимой оценки в размере ... руб., госпошлины взысканной в доход государства по требованию имущественного характера в размере ... руб., в части взыскания штрафа подлежит изменению.

Как усматривается из материалов дела, на момент вынесения обжалуемого решения 00.00.0000 суду первой инстанции не было представлено доказательств оплаты страховщиком в пользу истца страхового возмещения в указанном размере, а также расходов по оценке, поскольку согласно штампу, апелляционная жалоба, с приложенной копией платежного поручения от № ... от 00.00.0000, поступила на судебный участок № 1 судебного района г.Салават 16.06.2014 (л.д.65), ранее указанное платежное поручение, согласно материалам дела в суд предоставлено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает возможным принять в качестве нового доказательства платежное поручение N ... от 00.00.0000 о выполнении страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения и расходов по оплате услуг оценщика.

Из приложенного к апелляционной жалобе платежного поручения N ... от 00.00.0000 усматривается, что ООО «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения и расходов по оценке в пользу истца в размере ... руб. (л.д. 67).

При таких данных суд апелляционной инстанции считает, что требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере ... руб. и расходов по оценке в пользу истца в размере ... руб. являются необоснованными и подлежат отклонению.

Учитывая, что в части взыскания страхового возмещения решение суда отменено, суд апелляционной инстанции полагает необходимым размер штрафа изменить, взыскав с ООО «Росгосстрах» в пользу Самсоновой Алены Александровны штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме ... руб.

В связи с отменой решения суда в части взыскания страхового возмещения, подлежит отмене и взыскание госпошлины в доход государства по требованию имущественного характера в размере ... руб.

В остальной части решение мирового судьи от 08.04.2014 суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным, принятым в точном соответствии с нормами действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 08.04.2014 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░. - ░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 08.04.2014 – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░/░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░. ░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-168/2014 ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ (11-231/2014)