Решение по делу № 2-7072/2014 от 07.10.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2014 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Рахматулиной Е.А.

при секретаре Макаренко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Астраханской региональной общественной организации по защите прав и законных интересов потребителей «Истина» в интересах Абдуллаева ФИО8 к ООО «СК «Северная казна» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

АРОО ЗПП «Истина» в интересах Абдуллаева О.К. обратилась в суд с иском к ООО "СК «Северная казна" о взыскании в счет возврата страховой премии <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, неустойку в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора Абдуллаева О.К. и Банком ОАО "СКБ-БАНК" был заключен кредитный договор № №, по которому заемщик получил кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ г. включительно. Одновременно Абдуллаевым О.К. был заключен договор страхования, получен полис № № страховой компании ООО «СК «Северная казна», страховая премия составила <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «<данные изъяты>» досрочно погасило кредит, 20.08.2014 г. Абуллаев О.К. подал заявление на расторжение договора страхования и возврат части страховой премии за оставшийся период, однако ответа не получил. Просит суд взыскать с ответчика в счет возврата страховой премии <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, неустойку в размере <данные изъяты> руб.

Впоследствии истец изменил размер исковых требований, просит суд взыскать с ответчика в счет возврата страховой премии <данные изъяты> руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, неустойку в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.

Истец Абдуллаев О.К. в судебном заседании не присутствовал, реализовав право на участие через представителя АРОО ЗПП «Истина» ФИО9, который исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям с учетом увеличения.

Представитель ответчика ООО "Страховая компания «Северная казна" ФИО10 иск не признала, просила отказать.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора Абдуллаева О.К. и Банком ОАО "СКБ-БАНК" был заключен кредитный договор № №, по которому заемщик получил кредит в сумме <данные изъяты>. сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ г. включительно.

ДД.ММ.ГГГГ г. Абдуллаевым О.К. был заключен договор страхования с ООО «СК «Северная казна» от несчастных случаев № № сроком с ДД.ММ.ГГГГ г. по рискам: инвалидность (1,2,3 группы) застрахованного лица, наступившая в результате несчастного случая, то есть постоянная утрата трудоспособности; смерть застрахованного лица, наступившая в результате несчастного случая или болезни, явившейся следствием несчастного случая. Указанный договор заключен в соответствии с Правилами страхования от несчастных случаев, утвержденных Приказом Генерального директора ООО «СК «Северная казна», которые являются неотъемлемой частью договора страхования.

Договор страхования был заключен путем акцепта Абдуллаевым О.К. публичной оферты о заключении договоров страхования от несчастных случаев от 06.10.2013 г., размещенной на официальном сайте страховой компании. Акцептом оферты являлась уплата лицом, которому адресована оферта, страховой премии, датой акцепта являлась дата уплаты страховой премии, с этого дня договор считается заключенным.

Абдуллаев О.К. ДД.ММ.ГГГГ г. оплатил страховую премию в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается приходно-кассовым ордером № № от ДД.ММ.ГГГГ г., ему был выдан страховой полис.

ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «<данные изъяты>» досрочно погасило кредит, в связи с чем Абдуллаев О.К. изъявил страховой компании намерение расторгнуть договор страхования и получить возврат части страховой премии за оставшийся период.

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Данная статья не содержит запрета на досрочное расторжение договора личного страхования.

В силу п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Согласно п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ.

Таким образом, договор личного страхования может быть расторгнут в любое время по инициативе страхователя.

Пунктом 3 ст. 958 ГК РФ предусмотрено, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Однако досрочное погашение кредита не относится к обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ в качестве обстоятельств для досрочного прекращения договора страхования, и, соответственно, для применения последствий такого прекращения, изложенных с п. 3 указанной статьи, поскольку само по себе досрочное погашение кредитных обязательств не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая (смерть в результате несчастного случая или болезни, постоянная полная нетрудоспособность в результате несчастного случая или болезни) отпала, и существование страхового риска прекратилось.

Таким образом, по смыслу указанной статьи, заемщик, досрочно погасивший кредит, вправе отказаться от договора страхования жизни, однако часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, будет ему возвращена только в том случае, если это было предусмотрено договором страхования.

Поскольку Правила страхования ООО «СК «Северная казна» не содержат иного условия, кроме тех случаев, когда причиной отказа страхователя от договора страхования являются виновные действия страховщика, что не противоречит требованиям действующего законодательства, однако публичной офертой № 19-13 от 06.10.2013 г., которую акцептировал Абдуллаев О.К., предусмотрено, что в случае досрочного полного исполнения обязательств по кредитному договору считается, что страховая сумма уменьшается каждый день прямо пропорционально сроку действия договора страхования; в этом случае договор страхования не прекращается, а продолжает действовать до окончания срока его действия, если страхователь не подаст страховщику заявление о расторжении договора и возврате части страховой премии, то суд приходит к выводу, что требования Абдуллаева О.К. основаны на законе и подлежит возмещению <данные изъяты> руб.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчик перечислил Абдуллаеву О.К. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., взысканию подлежит <данные изъяты>

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам «О защите прав потребителей» следует, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно ст.27 ФЗ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В соответствии с положениями ч.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

С целью досудебного урегулирования спора Абдуллаевым О.К. в адрес ответчика 20.08.2014 г. была направлена претензия, которую ответчик получил 04.09.2014 г. Однако в десятидневный срок требования потребителя не исполнил.

Таким образом, учитывая, что просрочка исполнения обязательств с 15.09.2014 г. 15.11.2014 г. составила 60 дней, размер неустойки в силу ст. 28 Закона о Защите прав потребителя <данные изъяты>

При этом представителем ООО «СК «Северная казна» в судебном заседании заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в Постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 26 мая 2011 года N 683-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1075-О-О и др.).

Заявленная истцом сумма явно несоразмерна последствиям нарушения и взыскание указанной суммы влечет неблагоприятные последствия не только для банка, но и для последующей возможности кредитования иных физических лиц. Кроме того, истец имеет право на взыскание штрафа, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, исходя из изложенного, суд приходит к выводу о возможности применения ст.333 ГК РФ и снижении суммы неустойки до <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из расчета с <данные изъяты>

В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение из которого следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, с ответчика необходимо взыскать штраф в размере <данные изъяты>), из которых в пользу Абдуллаева О.К. – <данные изъяты> руб., в пользу Астраханской региональной общественной организации по защите прав и законных интересов потребителей «Истина» - <данные изъяты> руб.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика государственную пошлину в доход муниципального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194,196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «СК «Северная казна» в пользу Абдуллаева <данные изъяты> неиспользованную часть страховой премии в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «СК «Северная казна» в пользу Астраханской региональной общественной организации по защите прав и законных интересов потребителей «Истина» штраф в сумме <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СК «Северная казна» в доход муниципального образования «Город Астрахань» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 24.12.2014 года.

Судья: