Решение по делу № 2-474/2015 (2-4405/2014;) от 02.12.2014

Дело № 2-474/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2015 г. Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Тиракьянц Т.И.

при секретаре Разогреевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ООО «Центр строительных технологий» о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, компенсации морального вреда, суд

у с т а н о в и л:

Истец обратился с исковым заявлением, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Центр Строительных Технологий» был заключен предварительный договор об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> «Б» (п.1 Договора), согласно условиям которого ООО «Центр Строительных Технологий» обязалось заключить с ним основной договор долевого участия по условиям которого построить на земельном участке по указанному адресу многоквартирный жилой дом и в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать объект долевого строительства – двухкомнатную <адрес>, в строящемся многоквартирном доме на 2 этаже, площадью не менее 73,64 кв. м (п. 4.1 Договора).

Согласно п. 4.3. Предварительного договора общая цена приобретаемой квартиры составила 2503760 рублей, из них первую часть платежа в размере 603000 рублей необходимо было внести в момент заключения предварительного договора, далее сумму в размере 1050000 руб. за счет кредитных средств ОАО КБ «Центр-инвест» - до ДД.ММ.ГГГГ г., оставшиеся средства – ежемесячно в размере 106345 руб. не позднее 20-го числа каждого месяца, начиная с 20 января по ДД.ММ.ГГГГ

В день заключения предварительного договора - ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты цены приобретаемой квартиры, через кассу ответчика он внес первый обеспечительный платеж в размере 100 000 руб. Далее им были перечислены денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ – 503000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 107000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1000000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 107000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 107000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 107000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен основной договор № об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. По условиям договора (п.2.2.) предусмотрен срок ввода дома в эксплуатацию – <адрес> г. Кроме того, изменен порядок расчетов сторон: 1000000 руб. за счет кредитных средств ОАО КБ «Центр-Инвест» на следующий день, после предоставления участником долевого строительства в Банк зарегистрированного Договора, а сумму в размере 1503760 руб. – не позднее 5 календарных дней с момента государственной регистрации Договора.

Согласно п. 5.1.1. договора о долевом участии Застройщик обязан передать участнику долевого строительства Объект долевого строительства в течение 30 календарных дней после получения Застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. До настоящего времени указанный многоквартирный жилой дом в эксплуатацию не введен, объект долевого участия ему не передан.

Вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей со стороны ООО «Центр Строительных Технологий» он обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ г.). По настоящее время никаких действий ответчик не произвел, ответа на претензию не представил.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ООО «Центр Строительных Технологий» в свою пользу неустойку в размере 784928,76 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 530598,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 682763,00 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец представил заявление об уменьшении размера заявленных исковых требований и отказался от части требований в порядке ст. 39 ГПК РФ. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 370000 (триста семьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, штраф, в соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Суд принял к своему рассмотрению уточненные исковые требования.

В судебное заседании истец, уведомленный надлежащим образом, явился. Уточненные исковые требования подержал в полном объеме, просил удовлетворить. В обоснование своей позиции указал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель истца – адвокат Волков С.А., уточненные исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания или иного процессуального характера не направлял. Дело рассмотрено в отсутствии ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между истцом (Участник) и ответчиком (Застройщик) был заключен предварительный договор об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> «Б», согласно условиям которого ответчик обязался заключить основной договор об участии долевом строительстве по условиям которого построить на земельном участке по указанному адресу многоквартирный жилой дом и в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать истцу объект долевого строительства – двухкомнатную <адрес>, в строящемся многоквартирном доме на 2 этаже, площадью не менее 73,64 кв. м.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен основной договор № об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. По условиям указанного договора предусмотрен срок ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно представленных в материалы дела приходно-кассовых ордеров истцом в пользу ответчика внесены денежные суммы ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 503000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 107000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1000000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 107000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 107000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 107000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с претензией и требованием выплатить в добровольном порядке неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства по договору долевого участия в размере 702304, 68 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 50000,00 рублей. Претензия получена ответчиком надлежащим образом (входящий № от ДД.ММ.ГГГГ г.). Сведения о добровольном исполнении требований истца в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 4 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (далее - Закон N 214-ФЗ) по договору долевого участия одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом или иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 6 вышеуказанного Закона N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачиваются застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 10 Закон N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая (ненадлежаще исполнившая) свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом N 214-ФЗ и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Из материалов дела усматривается, что ответчик обязался завершить строительство и сдать дом в эксплуатацию не позднее 1-го квартала 2013 <адрес> о вводе дома в эксплуатацию и передаче объекта долевого участия в пользу истца на момент рассмотрения в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, ответчик не выполнил взятые на себя обязательства и не сдал в эксплуатацию многоквартирный жилой дом в срок обусловленный договором.

Суд считает, что взыскание неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства прямо предусмотрено условиями договора и законом, нарушение срока передачи квартиры истцу установлено, в связи с чем, требование о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства в соответствии с условиями договора являются обоснованными.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом представлен расчет неустойки согласно которого: период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 570 дней, ставка рефинансирования на ДД.ММ.ГГГГ - 8,25%, цена договора 2503760 руб. (Расчет: 2503760 * 570 * 8,25% / 300 = 392464,38 * 2 = 784928,76 рублей). Расчет проверен судом и признан верным.

При этом истцом представлено заявление об уменьшении размера заваленных требований, в том числе в части размера заявленной неустойки. В обоснование уменьшения первоначальных требований истец указал на диспозитивность, а также определение соразмерности последствий нарушений со стороны ответчика по сравнению с их последствиями. Указанное уточнение соответствует требованиям закона и принято судом к рассмотрению.

Судом отмечается, что согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ)неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как указано в п.42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения №263-О от ДД.ММ.ГГГГ г., положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба.

Предоставленная суда возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу,- на реализацию требований статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки и суммы возможных убытков; вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Исходя их смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также с учетом отсутствия заявления со стороны ответчика о снижении размера заявленной неустойки, значительного снижения рассчитанного в установленном законом порядке размера неустойки самим истцом, со ссылкой на соразмерность нарушения его последствиям, а также длительности нарушения обязательства со стороны ответчика, отсутствия сведений о передаче объекта долевого участия истцу на момент принятия решения, а тем самым продолжающимся нарушением прав истца со стороны ответчика, суд считает, что размер неустойки в данном случае соразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит взысканию в заявленном объеме.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве".

Принимая во внимание, что Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" отношения по компенсации морального вреда не регулируются, суд находит необходимым применить к спорным правоотношениям в указанной части нормы ст. 15 Закона о защите прав потребителей и, исходя из степени и характера причиненных истицу страданий, конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе продолжительности просрочки исполнения обязательства застройщиком, уменьшение истцом первоначально заявленного размера исковых требований в отношении компенсации морального вреда, а также учитывая принципы разумности и справедливости взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей. Также судом учитывается то обстоятельство, что объект долевого участия истцу до настоящего времени не передан и на момент принятия решения имеет место продолжение нарушения прав истца со стороны ответчика.

Каких-либо доказательств, подтверждающих причинение нравственных страданий, потребителю представлять не требуется, поскольку при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Факт нарушения права истца на получение квартиры для личных нужд в установленный договором срок судом установлен. Таким образом, причинение морального вреда, обусловленного нарушением прав потребителя, презюмируется по закону и доказыванию в порядке ст. 56 ГПК РФ не подлежит.

В соответствии с правилами п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» подлежит ко взысканию сумма штрафа в размере 50 % от взысканной суммы за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 190000 (сто девяносто тысяч) рублей, из расчета 370000 рублей (неустойка) + 10000 рублей компенсация морального вреда) / 2 = 190000 рублей.

Также в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр Строительных Технологий» (<данные изъяты>) в пользу ФИО7 неустойку в размере 370000 (триста семьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 190000 (сто девяносто тысяч) рублей, а всего денежную сумму в размере 570000 (пятьсот семьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр Строительных Технологий» (<данные изъяты>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 06.02.2015 г.

Судья