Решение по делу № 12-101/2013 от 27.02.2013

Судья Григорьев Ф.Г. дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Московского областного суда ФИО3, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Истринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Истринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 го<адрес> месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 принес на него жалобу, просил постановление об административном правонарушении отменить, дело направить на новое рассмотрение ссылаясь на отсутствие ДТП, ненадлежащую оценку доказательств, а также на то, что судом не были полно исследованы все обстоятельства по делу.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут, на 21 км. автодороги Москва-Волоколамск водитель ФИО1, управляя автомобилем «Т.р.з., совершил столкновение с автомобилем «К », г.р.з. под управлением Н., после чего, в нарушение п.2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Вина ФИО1,. в полном объеме подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, надлежаще и всесторонне исследованных судом, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ; определением о возбуждении дела об административном правонарушении; рапортом инспектора ДПС.; справкой о дорожно-транспортном происшествии; рапортом инспектора ДПС., протоколом осмотра транспортного средства; рапортом инспектора ДПС., из которого следует, что им в присутствии водителей ФИО1 и Н., а также адвоката ФИО4, было произведено сопоставление автомобилей Т г/н и К г/н. При сопоставлении автомобилей было установлено, что механические повреждения обоих транспортных средств характерны для указанного ДТП и согласуются между собой; схемой места ДТП; фототаблицей и другими исследованными доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Дав оценку представленным доказательствам, суд обосновано пришел к выводу о нарушении ФИО1 положений п. 2.5 ПДД РФ, согласно которому, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в том числе, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции. Однако ФИО1 положения данного пункта правил выполнены не были.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и основано на материалах дела.

Все указанные доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и получены в порядке, не противоречащем Кодексу РФ об административных правонарушениях. Их совокупность для вывода о виновности ФИО1 достаточна. Оснований не доверять собранным по делу доказательствам у суда не имелось.

ВерсияФИО1, что он не скрывался с места ДТП, несостоятельна и опровергается материалами дела. Данный довод являлся предметом судебной проверки и обоснованно отвергнут судом первой инстанции, поскольку не нашел своего подтверждения.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, подтверждается объяснениями свидетеля Н., который в судебном заседании пояснил, что он двигался на автомашине «К» г.р.з. из г. <адрес> ехал в левом ряду и с правого ряда автомобиль «Т» г.р.з. начал сдвигать его на встречную полосу, хотел подрезать, в результате чего произошел удар, после чего не останавливаясь, начал уезжать, а он хотел догнать, но не смог это сделать. Номер и марку автомашины запомнил, это была «Т» г.р.з. Оснований не доверять показаниям свидетеля Н. городским судом установлено не было.

Доводы жалобы о том, что повреждения на автомобиле Н. «К» г.р.з., г.р.з. не могли быть получены в результате взаимодействия с автомобилем ФИО1, являются необоснованными и опровергаются совокупностью, исследованных городским судом доказательств, в том числе показаниями Н., рапортом инспектора ДПС К., фототаблицей и не опровергают вывод суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения по факту оставления места дорожно-транспортного происшествия, участником которого тот являлся.

Ссылка в жалобе на то, что судом дана ненадлежащая оценка доказательствам, несостоятельна, поскольку все доказательства, имеющиеся в материалах дела, в том числе фотоснимки, надлежаще оценены. Допустимость и достоверность собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, проверялись судом, оснований подвергать сомнению данные доказательства по делу не имеется.

Доводы жалобы о том, что постановление суда вынесено с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, являются необоснованными, поскольку фактические обстоятельства дела были установлены судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену либо изменение решения суда, не установлено.

Вместе с тем, суд соглашается с доводом жалобы, что суд сослался в постановлении на протокол осмотра места совершения административного правонарушения, который в материалах дела отсутствует. В представленных материалах дела указанного протокола не имеется, в связи с чем, указание на протокол осмотра места совершения административного правонарушения подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления. Однако данное обстоятельство не влияет на доказанность вины ФИО1, квалификацию его действий, размер назначенного наказания и не влечет за собой отмену постановления.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену либо изменение решения суда, не установлено.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Квалификация действий ФИО1 по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ дана судом правильно. Наказание назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ с учетом обстоятельств дела, данных о личности правонарушителя.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления Истринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ссылку на протокол осмотра места совершения административного правонарушения.

В остальной части постановление Истринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья ФИО3