Решение по делу № 33-8196/2013 от 16.08.2013

Судья Булыгина С.А. дело № 33-8196/2013

А-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2013                             г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Крятова А.Н., Славской Л.А.

при секретаре Черновой Т.Л.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску Глущенко Г.И. к ОСАО «Ингосстрах», Российскому Союзу Автостраховщиков, Серяковой Т.А., Заяц С.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя Глущенко Г.И. – Рябцева С.В.

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 29 мая 2013,

которым постановлено:    

«Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Глущенко Г.И. сумму страховой выплаты 120000 рублей, убытки и судебные расходы 2990 рублей 20 копеек, возврат государственной пошлины 3600 рублей, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке 61335 рублей.

Взыскать с Заяц С.Н. в пользу Глущенко Г.И. возмещение материального ущерба 256870 рублей, убытки и судебные расходы 6400 рублей 80 копеек, возврат государственной пошлины 5768 рублей,

В удовлетворении остальной части требований Глущенко Г.И. к ОСАО «Ингосстрах», Заяц С.Н., а также в требованиях к Российскому Союзу Автостраховщиков, к Серяковой Т.А., отказать».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Глущенко Г.И. обратилась в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах», Российскому Союзу Автостраховщиков и Серяковой Т.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что <дата> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля <данные изъяты> под управлением Г.А.В. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Серяковой Т.А., под управлением Заяц С.Н., в результате которого автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденного автомобиля согласно отчету об оценке составила 382 216 рублей 87 копеек. Виновным в данном ДТП считает водителя Заяц С.Н. На момент ДТП автогражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», а автомобиля <данные изъяты> - в ОАО «Р», у которого <дата> была отозвана лицензия. ОСАО «Ингосстрах» в выплате страхового возмещения ей отказало.

Просила (с учетом уточнения исковых требований) взыскать с ОСАО «Ингосстрах» и Российского Союза Автостраховщиков солидарно страховое возмещение в сумме 120 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 600 рублей; с Серяковой Т.А. в возмещение ущерба 270757 рублей 87 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины 5 823 рубля. Кроме того просила взыскать с Серяковой Т.А., ОСАО «Ингосстрах» и Российского Союза Автостраховщиков солидарно расходы по оформлению доверенности 1 000 рублей.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечен Заяц С.Н.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе представитель Глущенко Г.И. Рябцев С.В. просит изменить решение суда в той части, в которой судом удовлетворены исковые требования к Заяц С.Н. Указывает, что действующее законодательство (абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ) предусматривает альтернативную ответственность как собственника транспортного средства, так и лица, управляющего им по доверенности. Полагает, что определение лица, на которого подлежит возложить ответственность должно определяться самим потерпевшим. В связи с чем считает, что именно собственник Серякова Т.А. в данном случае должна возмещать материальный ущерб.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя Глущенко Г.И. – Рябцева С.В. (доверенность от <дата> №), обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления.В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред – ст. 1064 ГК РФ.

В силу ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> в районе <адрес> по вине Заяц С.Н., управлявшего принадлежащим Серяковой Т.А. автомобилем <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, собственником которого является Глущенко Г.И., были причинены технические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, размер ущерба, а также вина Заяц С.Н., выразившаяся в нарушении п. 8.5, 8.7 Правил дорожного движения РФ и состоящая в прямой причинно-следственной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия, сторонами не оспариваются.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», а автомобиля <данные изъяты> в ОАО «Р», у которого Приказом <данные изъяты> от <дата> № отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

<дата> ОСАО «Ингосстрах» отказало Глущенко Г.И. в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба.

Признавая требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установив законного владельца источника повышенной опасности, основания управления Заяц С.Н. автомобилем, пришел к правильному выводу, что обязанность по возмещению истице ущерба следует возложить на ОСАО «Ингосстрах» в пределах лимита ответственности, а поскольку размер причиненного ущерба превышает сумму страхового возмещения, разницу подлежит взыскать с Заяц С.Н. на основании ст.ст.1072, 1079 ГК РФ.

Выводы суда в решении по данным обстоятельствам подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что определение лица, на которого подлежит возложить ответственность должно определяться самим потерпевшим, и в данном случае надлежащим ответчиком является собственник автомобиля Серякова Т.А., Судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Из п. 3 ст. 1079 ГК РФ следует, что надлежащим ответчиком в деле о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, является его владелец.

Исходя из абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ владельцем источника повышенной опасности является юридическое лицо или гражданин, которые владеют этим объектом на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом достоверно установлено, что на основании доверенностей на право распоряжения транспортным средством от <дата>, выданных Серяковой Т.А. на имя Заяц С.Н. сроком на 1 года, последний на момент произошедшего ДТП являлся фактическим владельцем источника повышенной опасности - автомобиля <данные изъяты> с полуприцепом бортовым <данные изъяты> (т.2, л.д. 157).

Учитывая, что Заяц С.Н. по доверенности, т.е. на законном основании владел автомобилем, в трудовых отношениях с Сеярковой Т.А. не состоял, то в силу положений приведенных выше норм права ответственность по возмещению вреда надлежит возложить на законного владельца автомобиля Заяц С.Н., а не на собственника автомобиля Серякову Т.А.

Каких-либо иных доводов и доказательств незаконности или необоснованности решения, которые могли бы послужить основанием к его отмене, в апелляционной жалобе не приводится.

Судебная коллегия процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не усматривает, находит решение суда законным и обоснованным, и не считает возможным удовлетворить апелляционную жалобу, как не содержащую доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 29 мая 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Глущенко Г.И. – Рябцева С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: