Решение по делу № 2-90/2018 (2-3615/2017;) ~ М-3302/2017 от 19.10.2017

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.                          г. Истра МО

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой Л.Н.,

при секретаре Курочкиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Администрации городского округа Истра Московской области к Лазебному ФИО17, Пономаревой ФИО12, Феоктистову ФИО13 об обязании снести самовольную постройку,

третье лицо – Министерство строительного комплекса Московской области,

с участием представителя истца Администрации г.о. Истра – Донских Н.В., представителя ответчиков – Сеника Т.Н.

у с т а н о в и л:

    Истец Администрация г.о. Истра обратилась в суд с иском к ответчикам Лазебному Л.П., Пономаревой А.Г., Феоктистову В.В. с требованиями об обязании демонтировать (снести) самовольную постройку, возведенную на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, категория – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – магазины в срок ДД.ММ.ГГГГ дней с момента вступления в законную силу решения суда. В случае неисполнения ответчиками обязанности по демонтажу спорной постройки в данный срок просили уполномочить Администрацию г.о. Истра самостоятельно исполнить решение суда с последующим отнесением расходов на ответчика.

    В обоснование иска Администрацией г.о. Истра приведены следующие доводы о том, что ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок № по адресу: <адрес>, категория – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – магазины. В отсутствие разрешительной документации ответчиками на данном земельном участке осуществлено строительство объекта недвижимого имущества – здания магазина. Ранее магазин не был завершен строительством. В настоящее время его строительство завершено. По сведениям ЕГРН право общей долевой собственности на возведенное на указанном земельном участке здание магазина зарегистрировано за ответчиками. В нарушение действующих нормативов п.п. 2.3.5, 2.8, 2.9 СП 2.3.6.1-66-01, СНИП 2.07.01-89* при возведении спорного здания магазина ответчиками не предусмотрено достаточное количество парковочных мест для транспортных средств персонала и посетителей, не имеется погрузочно-разгрузочных площадок или пандусов для разгрузки автотранспорта.

Площадь здания спорного магазина <данные изъяты> кв.м., что более <данные изъяты> кв.м. Однако, в нарушение 2.9 СП 2.3.6.1-66-01, расстояние от здания спорного магазина до ближайшего жилого дома менее <данные изъяты> м.

    Возведением ответчиками на участке № спорного магазина нарушаются требования Постановления Правительства Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ “Об утверждении зон охраны объекта культурного наследия федерального значения – ансамбля <данные изъяты> монастыря <данные изъяты> вв. в городе <данные изъяты> Московской области”, а также установленный режим использования земельных участков в охранной зоне данного монастыря.

Земельный участок №, на котором возведен спорный магазин, полностью находится в зоне застройки и хозяйственной деятельности ансамбля <данные изъяты> монастыря, входит в участок №.

Возведением ответчиками спорного магазина на участке № нарушаются нормативы, установленные названным Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ для участка №, в который входит участок ответчиков №, по планировочной структуре, общему характеру и масштабу застройки, красные линии застройки.

    При возведении спорного магазина № превышен установленный в соответствии с Правилами землепользования и застройки коэффициент застройки земельного участка земельного участка ответчиков №.

    Истец обращался к ответчикам с претензией о сносе спорного здания магазина, приведении участка под ним в первоначальное положение и обращении за разрешительной документацией. Ответчики требования данной претензии истца не выполнили даже частично.

    Истец полагает, что спорный магазин является самовольной постройкой, ее сохранение создаст угрозу жизни и здоровью граждан и на основании ст. 222 ГК РФ просит суд обязать ответчиков снести спорное здание магазина.

    Представитель истца Донских Н.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам иска.

Ответчики Лазебный Л.П., Пономарева А.Г. и Феоктистов В.В. в судебное заседание не явились о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков по доверенности Сеник Т.Н. в судебное заседание явился. Иск не признал. Просил в удовлетворении исковых требований отказать. Представил суду письменные возражения на иск со следующими доводами. Ответчики являются сособственниками земельного участка №. На данном участке находится здание магазина на участке ответчиков №, которое принадлежит ответчикам на праве собственности. Ответчице Пономаревой А.Г. принадлежит второй этаж здания магазина. Ответчикам Лазебному Л.П. и Феоктистову В.В. на праве общей долевой собственности принадлежит первый этаж здания магазина.

В ДД.ММ.ГГГГ г. ответчиками была произведена реконструкция магазина. Необходимость ее проведения была выявлена при обследовании состояния здания. Реконструкция закончена ДД.ММ.ГГГГ г.

Разрешение на реконструкцию здания магазина ответчиками получено не было.

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

    При реконструкции и возведении спорного магазина № не допущено существенных и неустранимых нарушений обязательных нормативов.

Сохранение спорного магазина № не нарушает права и законные интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Реальная угроза обрушения или уничтожения спорной постройки №, причинения наличием этой постройки вреда иным лицам отсутствуют. Доказательств иного не представлено. Наличием спорной постройки – магазина № не нарушается целевое назначение и вид разрешенного использования земельного участка ответчиков №, на котором она возведена. Ответчикам названный участок № принадлежит на праве общей долевой собственности, относится к землям населенных пунктов, предназначен под магазин и находится в зоне общественно деловой застройки “<данные изъяты>”. Несоответствие величины коэффициента застройки земельного участка № нормативному значению – №% существенным нарушением не является. Данное несоответствие не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не влечет негативного воздействия на окружающую среду и население, не оказывает влияния на естественную инсоляцию, не уменьшает допустимые противопожарные расстояния, не препятствует обслуживанию и использованию здания спорного магазина.

Превышение коэффициента застройки по участку № влияет на удобство его использования самими сособственниками - ответчиками. Негативного воздействия на иных лиц данное превышение коэффициента застройки не влечет.

    Кроме того, ответчикам даны разрешения на размещение элементов благоустройства на земельных участках <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., смежных с их участком №, где находится здание спорного магазина. При наличии данных участков территория около спорного магазина будет в надлежащем виде.

     Правила землепользования и застройки г.о<данные изъяты>, согласно которым коэффициент застройки земельного участка ответчиков № не должен превышать <данные изъяты>%, введены в действие только в ДД.ММ.ГГГГ г., тогда как спорное задание реконструировано и возведено гораздо раньше – до вступления в силу данных правил. Обратная сила названным Правилам землепользования и застройки г.о. <данные изъяты> не придана. Поэтому превышение коэффициента застройки участка ответчиков №, вызванное наличием на нем здания реконструировнаного спорного магазина №, не может рассматриваться как нарушение ответчиками градостроительных нормативов и не является основанием для сноса спорного здания. Отсутствие необходимого количества парковочных мест не является существенным нарушением, поскольку в зоне пешеходной доступности вдоль <адрес>, где находится спорный магазин, имеются парковочные места в достаточном количестве.

Несоответствие расстояния от спорного магазина до ближайшего жилого дома - <данные изъяты> м, против <данные изъяты> м, установленному п. 2.9 СП 2.3.6.1066-01, также существенным нарушением не является.

Санитарно-защитная зона спорного здания магазина № не выходит за границы земельного участка №, на котором он расположен. При этом спорный объект соответствует требованиям СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03.

Имеющиеся несоответствия спорного здания магазина обязательным нормативам не носят существенного и неустранимого характера и поэтому законным основанием для его сноса не являются.

Заявленные исковые требования о сносе спорного объекта явно несоразмерны допущенным нарушениям. Ответчиками была допущена самовольная реконструкция спорного магазина. Однако снос самовольно реконструированного недвижимого имущества возможен лишь в случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние до реконструкции. Доказательств невозможности приведения спорного здания магазина № в состояние, существовавшее до его реконструкции, не представлено.

    Третье лицо Министерство строительного комплекса Московской области о времени и месте судебного рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в том числе, в порядке ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ, отзыва на исковое заявление не представило, явку полномочного представителя для участия в судебном рассмотрении дела не обеспечило, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представило, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовало.

    Согласно ч.1, ч.3, ч.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при данной явке в отсутствие ответчиков и представителей третьего лица Министерства строительного комплекса Московской области.

Ознакомившись с исковым заявлением, доводами и объяснениями участвующих в деле лиц, исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Администрация г.о. Истра не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно имеющимся в материалах дела выпискам из ЕГРН ответчикам Лазебному Л.П., Пономаревой А.Г. и Феоктистову В.В. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – магазины, находящийся по адресу: <адрес>. Доли ответчиков Лазебного Л.П. и Феоктистова В.В. в праве собственности на данный участок – по ? у каждого, доля ответчицы Пономаревой А.Г. – ?. Сведения о местоположении границ участка № внесены в ЕГРН.

На данном земельном участке № ответчиками в результате произведенной ими реконструкции возведено <данные изъяты>-х этажное здание магазина № площадью <данные изъяты> кв.м.

Право общей долевой собственности на задние магазина в реконструированном виде было зарегистрировано за ответчиками в установленном порядке.

В настоящее время часть здания магазина - его первый этаж с кад. № площадью <данные изъяты> кв.м. принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам Лазебному Л.П. и Феоктистову В.В. в равных долях по ? доле каждому. Второй этаж данного здания магазина с кад. № площадью <данные изъяты> кв.м. принадлежит на праве собственности ответчице Пономаревой А.Г..

В силу п.14 ст. 1 ГрадК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Стороной ответчиков и представителем истца в устных объяснениях и письменных возражениях на иск фактически признаются те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ г. ответчиками осуществлена реконструкция данного здания магазина без получения в установленном порядке разрешения на ее проведение. В результате реконструкции была увеличена площадь магазина. Ранее на данном участке ответчиков также находилось именно здание магазина.

Согласно ч.2 ст. 68 ГПК РФ признание сторонами данных обстоятельств освобождает стороны от их доказывания. Судом данные обстоятельства принимаются во внимание.

В нарушение норм ч.2 ст. 51 ГрадК РФ реконструкция спорного здания магазина осуществлена ответчиками без получения соответствующего разрешения на ее проведение.

В силу п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 2 ст. 222 ГК РФ установлено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.п. 3 и 4 ст. 222 ГК РФ

Согласно п. 28 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав ” № 10/22 от 29 апреля 2010 г. положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

По смыслу разъяснений, данных в п.п. 26, 28 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 г., Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 г., п.2 Бюллетеня судебной практики Московского областного суда за 3 квартал 2017 г. утв. Президиумом Московского областного суда 22 ноября 2017 г., наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Существенность нарушений градостроительных, строительных норм и иных обязательных правил и нормативов устанавливаются судом на основании совокупности доказательств, применительно к особенностям конкретного дела.

К существенным нарушениям строительных норм, например, относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей на время возведения самовольной постройки.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств нарушения права и обоснованность избранного способа защиты права, в том числе обстоятельств, свидетельствующих о существующей реальной угрозе жизни и здоровью граждан, о существенности и неустранимости нарушений, допущенных при возведении самовольной постройки, лежит на истце, заявившем требование о сносе спорной постройки.

Отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) само по себе не может служить основанием для удовлетворения иска о сносе самовольно возведенного строения.

При рассмотрении дел о сносе самовольной постройки, при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности суд вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Для выяснения вопросов, требующих специальных познаний, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ г. по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза проведение которой поручено экспертам ФБУ “<данные изъяты> (т.1 л.д. 151-152).

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение, подготовленное экспертами данного учреждения - ФИО9 и ФИО8..

Согласно экспертному заключению и пояснениям эксперта ФИО9, данным им при допросе в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, объект исследования представляет собой <данные изъяты>-х этажное строение № образной формы с габаритными размерами <данные изъяты> м на <данные изъяты> м., и пристройкой с размерами <данные изъяты> на <данные изъяты>., расположенное по адресу: <адрес>. Здание находится в границах земельного участка с №. Здание окончено строительством не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Площадь застройки составляет <данные изъяты> кв.м. Площадь строения составляет <данные изъяты> кв.м.. Высота строения составляет <данные изъяты> м.

В случае использования данного здания № в качестве магазина, разрешенный вид использования земельного участка под ним № соответствует функциональному назначению здания.

На основании произведенных экспертами исследований и расчетов ими сделан вывод о том, что спорное здание магазина № соответствует требованиям СНиП, СП в части надежности. Критические и значительные дефекты в нем отсутствуют. Возможность внезапного обрушения данного здания, при соблюдении нормативных нагрузок, отсутствует. Применяемые при строительстве указанного здания технологии и материалы соответствуют требованиям, предъявляемым к данному типу постройки. Наличие спорного здания не уменьшает продолжительность естественной инсоляции менее требуемых норм.

В силу ч.1 ст. 69 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008г. № 123-ФЗ противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Экспертами установлено, что противопожарные расстояния от спорного магазина до ближайших построек соответствует нормативным и обеспечивают нераспространение пожара на соседние здания, сооружения, что соответствует приведенным требованиям закона. Максимальная расчетная величина индивидуального пожарного риска в помещениях здания спорного магазина составляет 0,259*10-6. Рассчитанное значение не превышает нормативное значение 1*10-6. Таким образом, условие безопасности выполняется.

Противопожарный гидрант в спорном задании магазина находится в рабочем состоянии.

Согласно пояснениям эксперта ФИО9 для <адрес>, где возведено спорное здание магазина, отсутствуют и не приняты до сих пор такие понятия, как красные линии кварталов застройки, общий характер и масштаб застройки, планировочная структура.

Спорное здание магазина соответствует требованиям Постановления Правительства Московской области № 363/14 от 22.04.2011 г. “Об утверждении зон охраны объекта культурного наследия федерального значения – ансамбля <данные изъяты> монастыря XVII-XIX вв. в городе <данные изъяты>”. Высота здания данному постановлению соответствует.

Согласно показаниям эксперта на участке № где возведено здание спорного магазина №, возможно проведение погрузки и разгрузки автотранспорта.

Из экспертного заключения следует, что площадь участка земли №, на котором возведено здание спорного магазина №, обеспечивает создание <данные изъяты>-ти парковочных мест при необходимых <данные изъяты>-ти, что не соответствует требованиям СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, утв. Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 30 декабря 2016 г. N 1034/пр и введен в действие с 1 июля 2017 г.

Вместе с тем, из экспертного заключения и показаний эксперта следует, что в зоне шаговой пешеходной доступности (не более <данные изъяты> м) в непосредственной близости от спорного магазина, в том числе вдоль <адрес>, на которой расположен спорный объект, имеется достаточное количество бесплатных парковочных мест.

    Также экспертом установлено не соответствие коэффициента застройки земельного участка ответчиков требованиям Правил землепользования и застройки г.о. <адрес>.

В соответствии с данными Правилами землепользования и застройки коэффициент застройки спорного участка №, относящегося к многофункциональной общественно-деловой зоне “<данные изъяты>”, не должен превышать <данные изъяты>%, тогда как при наличии здания спорного магазина данный коэффициент в настоящее время составляет <данные изъяты> %.

Вместе с тем, в показаниях эксперта и экспертном заключении отмечается, что данное несоответствие не создает угрозы жизни и здоровью людей, не влияет на прочность спорного здания, не оказывает негативного влияния на естественную инсоляцию расположенных рядом жилых домов, не уменьшает допустимые противопожарные расстояния, не создает препятствий для обслуживания здания спорного магазина №.

Экспертами отмечается, что Правила землепользования и застройки г.о. Истра, согласно которым коэффициент застройки для спорного участка составляет <данные изъяты>%, были введены в действие после окончания реконструкции спорного магазина.

Согласно Таблице Г.1 СП 42.13330.2016, действовавшего и до введения в действие Правил землепользования и застройки г.о. <данные изъяты>, коэффициент застройки для данной функциональной зоны в которой расположен участок ответчиков № и спорный магазин № на нем составлял <данные изъяты>, то есть <данные изъяты>%.

Требования данного норматива при возведении и реконструкции спорного магазина № на участке № были соблюдены.

Экспертами выявлено, что расстояние от спорного магазина площадью более <данные изъяты> кв.м., до ближайшего жилого дома составляет <данные изъяты> м. Это не соответствует п. 2.9 СП 2.3.6.1066-01 утв. Главным государственным санитарным врачом 06 сентября 2001 г., согласно которому расстояние от организаций торговли общей площадью более <данные изъяты> кв.м. до жилых зданий должно быть не менее <данные изъяты> м.

Вместе с тем, в экспертном заключении и приложении к нему представлены расчеты, приведены обоснования и экспертом даны показания о том, что зона локализации вредных выбросов (санитарно защитная зона) спорного магазина № не выходит за границы земельного участка №, на котором он расположен. Спорный магазин № не создает негативного воздействия на окружающую среду за границами участка, на котором он расположен №.

При таких обстоятельствах вредных воздействий и влияний, указанных в СП 2.3.6.1066-01, спорный магазин № за границами участка № не оказывает. В границах данного участка № выбросы не превышают допустимые предельные значения, установленные действующие нормативами.

Размещение спорного магазина № на земельном участке № соответствует требованиям СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03.

    Оценивая экспертное заключение, суд руководствуется ч.1-ч.3 ст. 86, ч.1-ч.4 ст. 67, ч.2 ст. 187, ч.4 ст. 198 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона “О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации” № 73-ФЗ от 31 мая 2001 г., п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ “О судебном решении” № 23 от 19 декабря 2003 г.

В заключении имеются необходимые сведения об экспертах, их квалификации, стаже работы, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и приборов, оценка результатов исследования, обоснование и формулировка выводов по поставленным судом вопросам. Материалы, иллюстрирующие выводы экспертов, приложены к заключению. Экспертное исследование проводилось непосредственно самими экспертами. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперты предупреждены. При проведении экспертизы экспертами были изучены все имеющиеся в деле материалы.

Суд считает экспертное заключение обоснованным, объективным и отвечающим требованиям закона. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов экспертов, а также в их квалификации и беспристрастности. Выводы экспертов участвующими в деле лицами и их представителями не оспариваются.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО9 экспертное заключение полностью поддержал. Дал суду и представителям сторон исчерпывающие пояснения по методам исследования, примененным нормативам и обоснованию выводов заключения. Эксперты представили суду расчеты, на основании которых ими сделаны выводы.

Разногласий между экспертами по заключению не имеется. Заключение подписано обоими экспертами – ФИО8 и ФИО9, проводившими исследование и сформулировавшими выводы.

Ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы со стороны участников процесса заявлено не было.

Оценив согласно ч.1-ч.4 ст. 67, ч.4 ст. 198 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, в том числе экспертное заключение и показания эксперта, суд приходит к выводу о том, что имеющиеся несоответствия спорного здания магазина обязательным нормативам не носят существенного и неустранимого характера.

При наличии приведенных несоответствий спорного магазина № действующим нормативам, здание спорного магазина не создает угрозы жизни и здоровью людей. Отсутствует реальная угроза его полного или частичного обрушения. Не имеется угрозы повреждения или уничтожения имущества иных лиц. Выявленные несоответствия не влияют на прочность спорного здания, не оказывают негативного влияния на окружающую среду и естественную инсоляцию расположенных рядом жилых домов, не уменьшают допустимые противопожарные расстояния, не создают препятствий для обслуживания здания спорного магазина.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что выявленные несоответствия здания спорного магазина действующим обязательным требованиям и нормативам не носят существенного и неустранимого характера и законным основанием для его сноса не являются.

Кроме того, Правила землепользования и застройки г.о. Истра Московской области были утверждены Решением Совета депутатов г.о. Истра Московской области № 14/13 от 23 ноября 2017 г. а опубликованы лишь в декабре 2017 г., что признавалось в судебном заседании представителем истца – Администрации г.о. Истра ФИО6

    Таким образом, Правила землепользования и застройки г.о. Истра Московской области, согласно которым коэффициент застройки участка № должен составлять <данные изъяты> %, введены в действие в декабре 2017 г., то есть после окончания реконструкции ответчиками спорного здания магазина и регистрации за ними права общей долевой собственности на это здание в реконструированном виде не позднее ДД.ММ.ГГГГ

     Обратная сила названным Правилам землепользования и застройки законом не придана.

    В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей на время возведения самовольной постройки.

    Суд считает, что несоответствие коэффициента застройки участка № %, вызванное возведением на нем здания спорного магазина, установленному в соответствии с Правилами землепользования и застройки г.о. Истра значению данного коэффициента – <данные изъяты> %, во всяком случае, не является основанием для сноса спорного магазина, поскольку данное ограничение было введено после окончания реконструкции спорного магазина.

    На основании изложенного суд отклоняет доводы истца Администрации г.о. Истра о нарушении ответчиками данных требований по коэффициенту застройки и возможности сноса спорного магазина по такому основанию.

Суд считает несостоятельными и довод истца о необходимости сноса спорного магазина, заключающийся в том, что возле спорного магазина № не имеется достаточное количество парковочных мест, в связи со следующим.

Согласно расчетам, пояснениям и выводам судебных экспертов на участке №, где расположен спорный магазин №, имеется <данные изъяты> парковочных мест из 30-ти необходимых. При этом в непосредственной близости и шаговой доступности у спорного магазина, в том числе вдоль ул. Советская в г. Истра, имеется достаточное количество бесплатных парковочных мест.

Усомниться в достоверности выводов экспертов у суда не имеется. Данные выводы участниками процесса не оспаривались.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что данное несоответствие не является существенным и не является основанием для сноса спорного магазина.

Доводы истца о том, что наличием спорного магазина № на участке ответчиков № нарушаются требования, обусловленными нахождением данного участка № в охранной <данные изъяты> монастыря, также опровергаются заключением судебной экспертизой и выводами экспертов, в правильности которых суд не сомневается. Таких нарушений экспертами не выявлено. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Не является основанием для сноса спорного магазина № и довод истца о несоответствии расстояния от спорного магазина до ближайшего жилого дома – <данные изъяты> м против <данные изъяты> м, предусмотренного п. 2.9 СП 2.3.6.1066-01 утв. Главным государственным санитарным врачом ДД.ММ.ГГГГ по следующим причинам.

Согласно экспертному заключению и расчетам экспертов зона локализации вредных выбросов спорного магазина № не выходит за границы участка № на котором он возведен. Спорный магазин не создает негативного воздействия на окружающую среду за границами участка, на котором он расположен. Вредных воздействий и влияний, указанных в СП 2.3.6.1066-01, спорный магазин № за границами участка № не оказывает. В границах данного участка № выбросы не превышают допустимые предельные значения, установленные действующие нормативами. Размещение спорного магазина № на земельном участке № соответствует требованиям СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03.

    При таких обстоятельствах суд отвергает данный довод истца, поскольку считает приведенное несоответствие не существенным и не влекущим снос спорного магазина.

Согласно утвержденным Правилам землепользования и застройки г.о. <адрес> (т.1 л.д. 74-75), пояснениям сторон по делу, земельный участок №, на котором возведено здание спорного магазина № относится к зоне общественно-деловой застройки. Из данных кадастрового учета на участок ответчиков № усматривается, что он относится к категории земель – земли населенных пунктов, его вид разрешенного использования – магазины.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действующим законодательством (п.п.8 п.1 ст. 1, п.п.2 п.1 ст. 40, ст. 85 ЗК РФ, п.1 ст. 263 ГК РФ) размещение магазина на участке ответчиков № не запрещено.

Доказательств невозможности приведения спорного здания магазина № в состояние, существовавшее до его реконструкции, не представлено, поэтому требования о полном сносе реконструированного спорного магазина не подлежат удовлетворению и на основании п. 28 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ

    На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования о сносе спорного объекта явно несоразмерны допущенным нарушениям, что противоречит нормам ст. 10 ГК РФ и влечет отказ в иске.

Поскольку основания для сноса спорного объекта не доказаны, то исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Администрации городского округа Истра Московской области к Лазебному ФИО14, Пономаревой ФИО15, Феоктистову ФИО16 об обязании демонтировать (снести) самовольную постройку, возведенную на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, категория – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – магазины в срок ДД.ММ.ГГГГ дней с момента вступления в законную силу решения суда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ