Решение по делу № 2-590/2019 (2-4862/2018;) ~ М-4866/2018 от 14.12.2018

Дело 2-590/2019

               Решение

              Именем Российской Федерации

22 января 2019 года

Мотовилихинский районный суд города Перми в составе:

Председательствующего Широковой Т.П.

При секретаре Голубеве А.В.

С участием истицы Симоновой В.Г., представителя истицы - Бухарина Н.П. (по доверенности)

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симоновой Валентины Григорьевны к Спешиловой Марине Владимировне об определении порядка пользования жилым помещением,

      У с т а н о в и л:

Симонова В.Г. обратилась в суд с иском к Спешиловой М.В. об определении порядка пользования жилым помещением, указав следующее.

Истец и ответчик являются собственниками по № доле двух комнат в трехкомнатной квартире <адрес>. Истец является собственником № доли на основании свидетельства о праве по завещанию от 15.08.2018г. Площадь жилого помещения составляет 39,8 кв.м. в том числе: две комнаты, площадь которых составляет 13,6 кв.м. и 13,3 кв.м., а также места общего пользования: кухня, коридор, туалет, ванная комната. Между предыдущими собственниками доли были разделены следующим образом: сестре истца ФИО6 принадлежала № доля двух комнат в трехкомнатной квартире, мужу ответчика ФИО4 (сын ФИО6) также принадлежала № доля двух комнат в трехкомнатной квартире. Между ними сложился следующий порядок пользования спорным жилым помещением: с 1969 года в комнате площадью 13,3 кв.м. (комната № на плане помещения) проживала сестра истца. ФИО5 с ответчиком проживали в комнате площадью 13,6 кв.м. (комната № на плане помещения). Споров по определению комнат никогда не было. После смерти ФИО6 № доля двух комнат в трехкомнатной квартире перешла истцу, после смерти ФИО5 № доля двух комнат в трехкомнатной квартире перешла ответчику. Истец желает въехать в комнату площадью 13,3 кв.м., где всегда проживала сестра истца, но комната занята вещами ответчика. Ответчик всячески препятствует тому, чтобы истец въехала в комнату и не освобождает помещение, не дает ключи от квартиры, не пускает в комнату.

Просит определить порядок пользования жилым помещением, расположенного по адресу: <адрес> : выделить в пользование Симоновой В.Г. комнату площадью 13,3 кв.м. (комната № на плане помещения), в пользование Спешиловой М.В. комнату площадью 13,6 кв.м. (комната № на плане помещения). Помещения общего пользования оставить в общем совместном пользовании. Обязать ответчика освободить комнату № площадью 13,3 кв.м. Обязать ответчика передать ключи от квартиры истцу и не чинить истцу препятствий в пользовании жилым помещением.

Истица Симонова В.Г. поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Бухаринов Н.П. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Спешилова М.В. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, по известному месту жительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из справки Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Пермскому краю ответчик Спешилова М.В. с 25.05.2006 г. зарегистрирована по адресу: <адрес>, ответчик извещалась о дате опроса 10.01.2019г., о дате судебного заседания 22.01.2019 г., однако почтовую корреспонденцию не получает, возвращается за истечением срока хранения.

Кроме того, ответчик Спешилова М.В. 12.01.2019 г. извещалась на судебное заседание 22.01.2019 г. посредством телеграфной связи, о чем имеется телеграмма, однако, ее не получила. Также ответчик извещалась по другому указанному истицей адресу проживания: <адрес>.

ГПК РФ не содержит, каких либо ограничений связанных с таким извещением, произведенным с использованием почтовой связи как доступного средства позволяющего гражданину контролировать получение нужной информации. Ответчики, избирая место жительства, должны принимать все необходимые меры для получения корреспонденции, в том числе судебного извещения, содержащего информацию о месте и времени рассмотрения дела. Ответчики каких-либо действий по получению информации о времени и месте судебного разбирательства не предпринимают, почтовую корреспонденцию не получают, т.е. своими действиями самоустранились от получения судебного извещения о дате судебного разбирательства, тем самым распорядились своим правом на участие в судебном разбирательстве.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом положения ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд, учитывая, что сведений об изменении адреса (места жительства) ответчика в материалах дела не содержится, принимая во внимание направление судебных извещений, которые вернулись в суд с отметкой о не вручении адресату по причине истечения срока хранения, извещение ответчика Спешиловой М.В. посредством телеграфной связи, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г. Перми, считает, что требования гражданского процессуального законодательства были соблюдены, по извещению ответчика о начале судебного процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле письменным доказательствам, признав ответчика извещенной о дне, времени и месте судебного заседания.

Выслушав истца, представителя истца, свидетеля, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 41 ч.1 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Статьей 247 ГК РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с п.37 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6, Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением частей первой гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Материалами дела установлено следующее.

Собственниками 2-х комнат в жилом помещении по адресу: <адрес> являлись ФИО4, умерший в 2010 году и ФИО6, доля в праве №, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 является собственником № доли в праве общей долевой собственности на две комнаты в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>.

Основанием для возникновения за истицей права собственности на № доли в праве собственности на вышеуказанное жилое помещение возникло на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 15 августа 2017 года, после смерти ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Данный факт подтвержден представленными в материалы дела свидетельством о праве на наследство по завещанию, а так же выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Собственником 3-й комнаты является ФИО2

Согласно технического паспорта жилого помещения, указанная квартира состоит из 3-х комнат: 13,6 кв.м., 21,0 кв.м., 13,3 кв.м., а так же кухни - 10,1 кв.м., ванной - 4,8 кв.м., туалета - 1,25 кв.м., коридора - 6,9 кв.м, двух балконов - 1,2 кв.м. и 1,0 кв.м.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11.10.2013г. по гражданскому делу по иску ФИО6 к Спешиловой М.В., ООО УК « Техкомфорт» об определении долей в оплате за жилое помещение, взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, были определены доли по оплате жилищно-коммунальных услуг в квартире по <адрес> в соответствии с долями в праве собственности ФИО6 № доли, Спешиловой М.В. № доли. Также судом было установлено, что ФИО6 и Спешилова М.В. по вышеуказанному адресу проживали разными семьями, вели раздельное хозяйство, имели отдельный бюджет.

Установлено, что после смерти ФИО4 жилое помещение занимает его супруга -Спешилова М.В.

Из пояснений истицы, показания которой в силу ст.55 ГПК РФ, являются доказательство по делу, следует, что с 1969 года в комнате площадью 13,3 кв.м. проживала ее сестра ФИО6, после смерти которой, в её собственность перешла № доля двух комнат в трехкомнатной квартире. Ответчица, приходящаяся ФИО4 супругой, заняла обе комнаты, в квартиру ее не пускает, ключи от квартиры которые дала ответчица, не подходят. Пояснила, что ранее ее сестра занимала комнату 13,3 кв.м.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 пояснила, что знала ФИО6 с детства, она проживала в спорном жилом помещении, где занимала комнату 13,3 кв.м. После ее смерти, ответчица препятствует истице в проживании, комнаты закрыты на ключ, в комнате 13,3 кв.м. находятся принадлежащие ответчице вещи, ключи от квартиры, которые дала ответчица истице, не подходят к замкам.

Учитывая, что ранее между сторонами сложился определенный порядок пользования жилым помещением, а именно, что ФИО6, после смерти которой, её доля перешла к ее сестре, истице по делу, а именно она занимала комнату 13,3 кв.м., суд считает, что предложенный истицей вариант определения порядка пользования жилым помещением наиболее соответствует существующему ранее.

В связи с тем, что истица не имеет доступа в жилое помещение, что подтверждено в судебном заседании, обоснованными являются требования истицы об освобождении комнаты 13,3 кв.м. от принадлежащих ответчице вещей и передаче ключей для изготовления дубликатов

Истец, как собственник доли в праве общей совместной собственности на квартиру, имеет равные права с ответчиком по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом. Право собственности на долю спорной квартиры предполагает возможность реализации истцу правомочий собственника, в том числе, использования жилого помещения для проживания.

Собственник жилого помещения должен иметь возможность беспрепятственного доступа в это жилое помещение. Само по себе отсутствие у истца комплекта ключей от двери, безусловно свидетельствует о наличии препятствий к пользованию жилым помещением. Факт отсутствия ключей у истца, ответчиком не оспаривается.

Учитывая, что ответчица препятствует истице в праве пользования жилым помещением, что нашло свое подтверждение в судебном заседании, на ответчицу следует возложить обязанность не чинить истцу препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Со стороны ответчицы не представлено никаких доказательств в опровержение заявленных требований.

Расходы по госпошлине, которые понесла истица в связи с предъявлением иска, подлежат взысканию с ответчицы в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ.

Факт уплаты истицей госпошлины в размере 300 рублей подтверждается чек-ордером от 14 декабря 2018 года.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Симоновой Валентины Григорьевны к Спешиловой Марине Владимировне об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить.

Определить следующий порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>: в пользование Симоновой Валентины Григорьевны предоставить комнату площадью 13,3 кв.м.; в пользование Спешиловой Марины Владимировны предоставить комнату 13,6 кв.м. Оставить в совместном пользовании Симоновой Валентины Григорьевны и Спешиловой Марины Владимировны входящие в состав жилого помещения места общего пользования.

Обязать ответчика Спешилову Марину Владимировну освободить комнату № площадью 13,3 кв.м. в жилом помещении по адресу: <адрес> от принадлежащих ответчицей вещей для использования ее истцом Симоновой Валентиной Григорьевной.

Обязать ответчика Спешилову Марину Владимировну передать истцу Симоновой Валентине Григорьевне ключи от квартиры и комнаты 13,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> для изготовления дубликатов.

Обязать Спешилову М.В. не препятствовать Симоновой В.Г. в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>.

Взыскать с Спешиловой Марины Владимировны в пользу Симоновой Валентины Григорьевны расходы по госпошлине в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок в Пермский краевой суд через Мотовилихинский суд города Перми.

Судья Мотовилихинского

Районного суда г. Перми                                                           Широкова Т.П.