Решение по делу № 2-6260/2016 ~ М-3862/2016 от 26.05.2016

№2-6260/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 октября 2016 года                                    г.Красноярск

    Федеральный суд Центрального района г.Красноярска в составе:

председательствующего – Сенькиной Е.М.

при секретаре –Зариповой Л.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиновкина Д.В., Зиновкиной Н.В., Зиновкина И.Д., Зиновкина Р. Д. к АО «ДСК» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Зиновкин Д.В., Зиновкина Н.В., Зиновкин И.Д., Зиновкин Р.Д. предъявили иск к АО «ДСК» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировали тем, что на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком им была передана квартира № в многоэтажном жилом доме <адрес> в г.Красноярске. После приемки квартиры выявились недостатки строительных работ, стоимость устранения которых по заключению специализированной организации составляет 253308руб., расходы по оценке затрат на устранение недостатков составили 21130руб., почтовые расходы 243,90руб. Обращение к ответчику с претензией об устранении выявленных недостатков до настоящего времени положительного результата не дало. Просит взыскать с ответчика в счет соразмерного уменьшения цены договора 253308руб., расходы по оценке затрат на устранение недостатков в сумме 21130руб., почтовые расходы в сумме 243,90руб., неустойку за просрочку удовлетворения ее требований в сумме 253308руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000руб., а также штраф.

    В судебном заседании представитель истцов Зиновкина Д.В., Зиновкиной Н.В., Зиновкина И.Д., Зиновкина Р.Д. Баландюк Д.Р. (доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ.) исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям, пояснив, что на осмотр квартиры приглашался представитель ответчика, который не явился и не воспользовался возможностью представить проектную документацию. Какие-либо отступления от СНиПов и ГОСТов объекта долевого строительства с истцами не согласовывались. Заявленная истцом стоимость устранения строительных недостатков исчислена компетентным специалистом, в то время как составленное по заказу ответчика заключение некорректно как по форме, так и по содержанию.

Представитель ответчика АО «ДСК» Воронецкая Е.Г. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.) в судебное заседание в судебное заседание не явилась, направив письменные возражения, согласно которым исковые требования считает необоснованными, поскольку согласно составленному с использованием проектной документации заключению ООО стоимость устранения недостатков строительства составляет 54234,18руб., что ответчиком не оспаривается. Кроме того, считает, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ, равно как и сумма штрафа.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 и п.2 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно п. 4 указанной статьи условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Кроме того, п. 5 и 6 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. между Зиновкиным Д.В., Зиновкиной Н.В., Зиновкиным И.Д., Зиновкиным Р.Д. и АО «ДСК» заключен договор участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома №1 по строительному адресу: V мкрн. Пос.Нанжуль-Солнечный, ул. 60 лет образования СССР, с передачей по окончании строительства квартиры № общей площадью 53,5кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ. истцами и АО «ДСК» составлен акт приема-передачи квартиры № по <адрес> в г.Красноярске (почтовый адрес), согласно которому истцами было принято от ответчика жилое помещение общей площадью 51,6 кв.м без учета балкона.

Однако со стороны ответчика имела место передача объекта долевого строительства ненадлежащего качества.

Согласно составленному ООО-1 заключению № квартира имеет многочисленные недостатки: отклонения поверхности пола от горизонтальной плоскости до 21 мм, неровности поверхностей стен с перепадом до 14 мм, отклонения поверхности потолка от плоскости до 10 мм, трещины на окрасочном слое стен в помещении ванной комнаты, трещины стяжки пола балкона, оконные, балконый и дверные блоки установлены с отклонениями по вертикали, сантехническое изделие установлено не по уровню, отсутствует шумоизоляция стяжки пола и труб водяного отопления; стоимость работ по устранению недостатков составляет 253308руб.

Расходы по оценке затрат на устранение недостатков составили 21130руб., почтовые расходы составили 243,90руб. и были оплачены истцом Зиновкиным Д.В. в полном объеме

    При этом не имеется оснований сомневаться в изложенных в данном заключении выводах, поскольку таковое содержит исследовательскую часть, в том числе материалы фотофиксации, на осмотр квартиры приглашался представитель ответчика, при составлении заключения использована соответствующая нормативно-техническая документация и оборудование, исследование проведено специалистами, имеющими соответствующее образование и уровень подготовки.

    Ответчиком наличие таких недостатков не оспаривается, в то же время представленное последним заключение ООО не может быть положено в основу решения суда, поскольку составлено без осмотра квартиры и не содержит исследовательской части в отношении выявленных недостатков, а представляет из себя критическую оценку составленного ООО-1 заключения.

12.05.2016г. истцами передана ответчику претензия о возмещении стоимости расходов на устранение недостатков, однако до настоящего времени требования в добровольном порядке не удовлетворены.

Принимая во внимание, что требования соразмерного уменьшения цены договора долевого строительства заявлены истцом в пределах гарантийного срока и не удовлетворены ответчиком до настоящего времени, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию 253308руб.

Поскольку договором участия в долевом в строительстве многоэтажного жилого дома и актом приема-передачи предусмотрен режим общей долевой собственности истцов в отношении жилого помещения, в размере ? доли за каждым, подлежащую взысканию сумму следует распределить между истцами пропорционально размеру долей и взыскать в пределах заявленных исковых требований в пользу каждого из истцов по 253308 : 4 = 63327руб.

На основании ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п.5 ст.28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Принимая во внимание, что претензия истцов о возмещении расходов по устранению недостатков была получена ответчиком 12.05.2016г. и своевременно не исполнена, истцами исчислена неустойка в размере 253308руб.

Однако, с учетом положений ст.333 ГК РФ в связи с несоразмерностью заявленной ответственности последствиям нарушения обязательства (в сравнении с характером выявленных недостатков и стоимостью их устранения), размер неустойки следует уменьшить до 120000руб., взыскав в пользу каждого истца 120000 : 4 = 30000руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

С учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в сумме 2000руб.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку со стороны ответчика имело место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, о чем свидетельствует сам факт наличия гражданского дела в производстве суда, с ответчика подлежит взысканию в пользу каждого истца штраф в сумме (63327+30000+2000)х50%=47663,50 руб.

Суд считает, что каких-либо исключительных обстоятельств для снижения размера штрафа не имеется, а сумма такового с учетом длительности периода просрочки, является адекватной последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Соответственно, с ответчика в пользу истца Зиновкина Д.В. подлежат взысканию расходы по оценке стоимости устранения недостатков в сумме 21130руб., почтовые расходы в сумме 243,90руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 13199,24руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

                    Р Е Ш И Л :

Взыскать с АО «ДСК» в пользу Зиновкина Д.В. 93327руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000руб., за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в сумме 47663,50руб., иные судебные расходы в сумме 21373,90руб., всего взыскать 164364,40руб.

Взыскать с АО «ДСК» в пользу Зиновкиной Н.В. 93327руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000руб., за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в сумме 47663,50руб., всего взыскать 142990,50руб.

Взыскать с АО «ДСК» в пользу Зиновкина И.Д. 93327руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000руб., за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в сумме 47663,50руб., всего взыскать 142990,50руб.

Взыскать с АО «ДСК» в пользу Зиновкина Р. Д. 93327руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000руб., за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в сумме 47663,50руб., всего взыскать 142990,50руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Зиновкина Д.В., Зиновкиной Н.В., Зиновкина И.Д., Зиновкина Р.Д. отказать.

Взыскать с АО «ДСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 13199,24руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение месяца.

    Председательствующий                            Е.М.Сенькина

    Копия верна. Судья