Решение по делу № 2-0006/2012 от 26.01.2012

Решение по гражданскому делу

2-6/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сыктывкар 26 января 2012 года

Мировой судья Краснозатонского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми Ермаков А.Е., при секретаре Микушевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Худяевой (...) к Колесниченко (...), Король (...), ГАОУ СПО «Сыктывкарский автотранспортный техникум» о взыскании убытков,

установил:

Худяева В.В. обратилась в суд с иском к Колесниченко С.П. о взыскании убытков в сумме (...)

В обоснование своих требований истец указала, что 19 сентября 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла «(...)» без г/н под управлением ответчика и по его вине, и автомашины «(...)» г/н (...), принадлежащей ей на праве собственности, в результате которого последней были причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составляет (...)

Определением суда от 20 декабря 2011 года к участию в деле в качестве соответчика была привлечена опекун несовершеннолетнего Колесниченко С.П. - Король Н.М.

Определением суда от 12 января 2012 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ГАОУ СПО «Сыктывкарский автотранспортный техникум», где несовершеннолетний Колесниченко С.П. находится на полном государственном обеспечении.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала.

Ответчик Колесниченко С.П. в судебном заседании с иском не согласился, при этом пояснил, что вину в совершении ДТП признает, однако полагает, что стоимость восстановительного ремонта причиненных в результате ДТП повреждений не может превышать (...)

Ответчик Король Н.М. в судебном заседании с иском не согласилась и пояснила, что стоимость восстановительного ремонта причиненных в результате ДТП повреждений необоснованно завышена.

Ответчик ГАОУ СПО «Сыктывкарский автотранспортный техникум» в судебное заседание представителя не направил, от получения судебного извещения отказался, следовательно, в силу ч.2 ст.117 ГПК РФ считается извещенным надлежаще, в связи с чем, суд на основании ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Заслушав участников, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал по факту ДТП ((...)), суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено, в том числе путем взыскания причиненных убытков (ст.1082 ГК РФ).

Судом установлено, что 19 сентября 2011 года около 19 час. 30 мин. возле дома (...) по (...) в г.Сыктывкар водитель Колесниченко С.П., управляя мотоциклом «(...)» без г/н совершил наезд на стоящую автомашину «(...)» г/н (...), принадлежащую Худяевой В.В., в результате чего последней были причинены технические повреждения.

Таким образом, исходя из положений п.1 ст.1079 ГК РФ, лицом, виновным в причинении вреда, является ответчик, доказательств обратному в материалах дела нет.

В обоснование суммы убытков истцом представлен отчет (...) от 20.09.2011, выполненный ООО «(...)», согласно стоимость восстановительного ремонта автомашины «(...)» г/н (...) составляет (...)

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной.

Заключение составлено специалистом, имеющим необходимую квалификацию, отвечает требованиям ст.11 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», является полным и всесторонним, основывается на объективных данных осмотра автомашины, которые согласуются с перечнем повреждений автомобиля, полученных при столкновении и зафиксированных на месте аварии, в связи с чем, суд считает данный отчет допустимым доказательством, свидетельствующим о размере убытков.

Принимая во внимание, что ответчиками в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба в меньшем размере, суд находит определенную в заключении сумму убытков, обоснованной.

При таких обстоятельствах, с ответчика Колесниченко С.П. в пользу истца подлежат взысканию убытки, причиненные аварийным повреждением автомашины «(...)» г/н (...) 19 сентября 2011 года в размере (...)

В силу п.2 ст.1072 ГК РФ в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Из копии паспорта Колесниченко С.П. видно, то он родился (...), достиг возраста 16 лет.

Постановлением Главы администрации МО ГО «Сыктывкар» (...) от 24.07.1996 опекуном несовершеннолетнего Колесниченко С.П. была назначена Король Н.М.

Решением комиссии Управления опеки и попечительства Агентства РК по социальному развитию по г.Сыктывкару (...) от 14.12.2011 Король Н.М. была освобождена от обязанностей попечителя и несовершеннолетний Колесниченко С.П. определен на полное государственное обеспечение в ГАОУ СПО «Сыктывкарский автотранспортный техникум».

Учитывая, что Король Н.М., являвшейся на момент причинения ущерба попечителем Колесниченко С.П. не представлено доказательств отсутствия её вины в причинении вреда, то в случае отсутствия у последнего доходов или имущества, достаточных для возмещения убытков, их взыскание полностью или в недостающей части, следует производить за счет первой.

Истец в связи с рассмотрением дела понес расходы по уплате государственной пошлины в сумме (...) которые в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Худяевой (...) - удовлетворить частично.

Взыскать с Колесниченко (...) в пользу Худяевой (...) убытки в размере (...) судебные расходы в размере (...) а всего (...)

В случае отсутствия у Колесниченко (...) доходов или иного имущества достаточных для возмещения убытков, взыскание в пользу Худяевой (...) полностью в размере (...) или в недостающей части производить с Король (...).

Исковые требования Худяевой (...) к ГАОУ СПО «Сыктывкарский автотранспортный техникум» о взыскании убытков - оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Сыктывкарский городской суд через мирового судью в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мировой судья А.Е. Ермаков