Решение по делу № 2-3664/2015 от 20.04.2015

Дело № 2-3664/2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Гусева Е.В., при секретаре Васильевой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова А.О. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

установил:

А.О. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием <данные изъяты> транспортных средств в результате чего был поврежден автомобиль <данные изъяты> принаделжащий Макарову А.О.

ДТП произошло в результате нарушения п.8.1 ПДД РФ водителем ТС <данные изъяты> Федотовым О.В. гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр поврежденного ТС <данные изъяты>, о дате и времени, которого ОАО САК «Энергогарант» уведомлялась телеграммой, однако представители страховщика на осмотр не явились.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>., а согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> Стоимость услуг оценщика по определению размера ущерба составила <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Росгосстрах» направлено заявление о прямом возмещении убытков. Расходы по отправке заявления составили <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией о невыплате страхового возмещения, приложив к нему необходимые документы. Расходы по отправке заявления составили <данные изъяты>

По заявлению истца страховая выплата не осуществлена.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>

В связи с невыплатой страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

На основании положений ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>

Так же с ответчика так же подлежит взысканию штраф в размере 50% невыплаченного страхового возмещения.

В связи с обращением в суд истцом понесены представительские расходы в размере <данные изъяты>., которые так же подлежат возмещению ответчиком.

В судебное заседание истец Макаров А.О. не явился, обеспечив участие своего представителя.

Представитель истца Бондаренко Р.Н. в судебном заседании уточнил исковые требования и просил суд взыскать в пользу истца <данные изъяты>

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Алексеева Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, указывая на то, что после ДТП поврежденный автомобиль истцом не был представлен для осмотра в связи с чем ООО «Росгосстрах» не имело возможности определить размер ущерба.

Третьи лица Федотов О.В., Кириллов В.Н., представители третьих лиц ОАО СК "Энергогарант" в лице Волго-Вятскогорегионального филиала ОАО САК "Энергогарант", ЗАО "МАКС", ОГИБДД УМВД России по г.Чебоксары в судебное заседание не явились, извещены в установленном порядке.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Истцом по факту причинения ущерба в ДТП ДД.ММ.ГГГГ способ защиты применительно к статьям 11, 12, 929, 930 ГК Российской Федерации, статьям 1, 7, 14.1, 16.1 Федерального Закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Далее - Закон N 40-ФЗ от 25.04.2002 г.) выбран в виде заявления требований к ООО «Росгосстрах» как к страховщику ответственности по обязательному страхованию владельца автомобиля <данные изъяты>.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, при этом учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно статье 3 Закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. основными принципами обязательного страхования являются гарантия полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.

Нормы закона предполагают добросовестность сторон при осуществлении гражданских прав (ст. 10 ГК Российской Федерации), надлежащее исполнение обязательства в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, запрет одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК Российской Федерации).

Между сторонами отсутствует спор о причинении вреда имуществу истца - автомобилю <данные изъяты> в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ по адресу: по адресу: <адрес> участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Федотова О.В. и <данные изъяты> rus под управлением Кириллова В.Н.

Вина Федотова О.В. подтверждена справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Сторонами не оспаривается вина водителя автомобиля <данные изъяты> Федотова О.В.

Суду не представлены доказательства вины водителя автомобиля истца.

Размер восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля истца определен на основании отчетов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>

Таким образом, истцу ущерб причинен в размере <данные изъяты>., который суд находит наиболее достоверным с учетом соразмерного подхода оценщиком при определении ущерба к стоимости разных видов ремонтных работ при восстановлении работ с учетом средних сложившихся цен по региону.

Отчеты содержат исследование актов осмотра, повреждений, выводы экспертом сделаны на основании сложившихся средних цен на автомобили <данные изъяты>

Отчеты и выводы эксперта и специалиста судом оцениваются по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, оснований не доверять выводам оценщика не имеется, так как оценка ущерба проведена лицом, не заинтересованном в исходе дела в чью либо пользу, обладающими специальными познаниями и достаточным стажем работы в этой области. Заключение, выводы полностью соответствуют требованиям ст.ст. 84-86 ГПК Российской Федерации, выводы согласуются с другими материалами дела, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных специальных исследованиях, которые проведены по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Сторонами в опровержение ущерба, определенного в установленном законом порядке, доказательства, соответствующие принципам относимости и допустимости, не представлены, потому у суда не имеется оснований не доверять проведенным исследованиям, выводам.

Сторонами не оспорено обращение истца ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о страховой выплате и претензией от ДД.ММ.ГГГГ к ответчику как к страховщику гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты> с предоставлением полного пакета документов, предусмотренных п. 3 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

В совокупности указанные доказательства являются достаточными и допустимыми, которые позволяют суду сделать вывод об исполнении истцом своей обязанности, предусмотренной п. 3 ст. 11 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по извещению страхователя о наступлении страхового случая, намерении получить страховую выплату.

Согласно ходатайству ответчика, страховщиком потерпевшему отказано в возмещении ущерба причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на непредставление истцом документов, поврежденного автомобиля предусмотренных Законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 г.

Суд, проверив доводы сторон во взаимосвязи представленными доказательствами, статьей 7, 16.1 Закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, приходит к следующему.

Как следует из ст. 7 Закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего - не более 120 тысяч рублей.

С учетом изложенного при отсутствии доказательств страховой выплаты суд соглашается с доводами истца, его представителя о несвоевременном исполнении страховщиком обязательств по Закону N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом размер ущерба определен <данные изъяты>

Не смотря на то, что размер ущерба установленный экспертными заключениями превышает размер ущерба определенный истцом, в соответствии со ст. 196 ч. 3 ГПК РФ. суд в рассматриваемой ситуации не вправе выйти за пределы заявленных истцом требований.

Суд, с учетом изложенного, а также того, что имеющиеся у страховщика, суда доказательства, позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, взыскивает с ответчика страховое возмещение в пределах ответственности, установленной статьей 7 (п. "в") Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, в пользу истца в установленном судом размере - <данные изъяты>

Из представленных суду доказательств усматривается, что истцом первоначально заявление о страховой выплате подано в САК «Энергогарант».

Поврежденный автомобиль истцом в ООО «Росгосстрах» фактически представлен не был.

Пунктами 1, 9, 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ императивно установлены обязанности потерпевшего:

- по направлению заявления, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, уполномоченному страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика (п.1);

- предоставить страховщику все документы и доказательства, в том числе поврежденное транспортное средство (п. 9);

- предоставить в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы (п.10).

Из абзаца 2 пункта 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ следует, что в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Таким образом, из вышеуказанных норм права следует обязанность потерпевшего наряду с заявлением о страховой выплате предоставить страховщику весь пакет документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил, доказательства причиненного ущерба - поврежденный автомобиль.

Представленными суду доказательствами, установлено непредставление истцом страховщику в нарушение пункта 9 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ поврежденного автомобиля для его осмотра и определения ущерба.

Нарушение указанных требований закона свидетельствует о злоупотреблении правом стороной потерпевшего, что недопустимо в соответствии со статьей 10 ГК РФ, и лишает сторону с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления защиты принадлежащего ему права полностью или частично, а также предоставляет суду право применять меры, в том числе право отказа в удовлетворении иска, и иные меры, предусмотренные законом.

Непредставление страховщику транспортного средства для осмотра не является предусмотренным законом статьями 963, 964 ГК Российской Федерации основанием для отказа в страховой выплате, что также соответствует правовой практики, изложенной в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2.

С учетом изложенного суд находит, что со стороны истца имело место злоупотребление правом: непредставление доказательств.

В то же самое время следует, что страховщик письмом потребовал ответчика предоставить автомобиль на осмотр, наряду с представлением документов.

На основании изложенного, пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2, суд полагает, что нарушение сроков произошло вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, являются злоупотреблением истцом правом, которые влекут освобождение страховщика от уплаты штрафа применительно к пункту 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

На основании изложенного суд также отказывает во взыскании штрафа.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы <данные изъяты>. понесенные истцом в связи с определение ущерба, как убытки применительно к статье 15 ГК Российской Федерации.

Судебные расходы в соответствии со статьями 98, 100 ГПК Российской Федерации подлежат распределению на ответчиков пропорционально удовлетворенной части иска в части несения истцом расходов на услуги представителя, по удостоверению доверенности.

Применительно к статьям 98, 100, 102 ГПК Российской Федерации, Постановлению Правительства Российской Федерации от 04.07.2003 N 400 возлагает на ответчика пропорционально удовлетворенной части расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>. в пользу истца, в пользу местного бюджета государственную пошлину;

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации,

р е ш и л:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»

- в пользу Макарова Андрея Олеговича страховое возмещение <данные изъяты>. расходы на определение ущерба <данные изъяты>., на оплату услуг представителя <данные изъяты>., на изготовление доверенности <данные изъяты>., отказав в иске о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., штрафа в размере 50% от невыплаченной страховой суммы, неустойки в размере <данные изъяты> расходов по ксерокопированию в размере <данные изъяты>., почтовых расходов в размере <данные изъяты>

- в пользу местного бюджета государственную пошлину <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы чрез Московский районный суд г. Чебоксары чувашской Республики.

Председательствующий судья                                                               Е.В. Гусев

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.