Решение по делу № 11-33/2015 (11-391/2014;) от 17.12.2014

Дело № 11-33/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                          город Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Сайсановой В.Ю.,

с участием представителя истца Р.Х.А. – ФИО5, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ г., которым постановлено:

Исковые требования Р.Х.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Р.Х.А. сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг оценки в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, нотариальные расходы в размере <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Р.Х.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением Р.Х.А., принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к эксперту. О проведении осмотра страховая компания виновника ДТП была извещена заблаговременно, о чем имеется письменное уведомление. Однако ООО «Росгосстрах» не воспользовалось своим правом на проведение осмотра поврежденного ТС. В ходе проведенной независимой экспертизы было установлено, что стоимость фактического восстановления автомобиля составляет <данные изъяты>. с учетом износа, что подтверждается отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертно- правовой центр». Стоимость услуг независимого эксперта составила <данные изъяты> руб. Отчет независимой экспертизы, заявление о страховой выплате и все необходимые документы были переданы в ООО «Росгосстрах» и получены ДД.ММ.ГГГГ Однако на настоящий момент ни выплату страхового возмещения, ни мотивированного отказа в выплате истец не получал. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., стоимость услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> руб., сумму неустойки в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., стоимость юридических и представительских услуг в сумме <данные изъяты> руб., штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы.

Мировой судья вынес приведенное решение.

Не согласившись с вынесенным решением, представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требования отказать.

Представитель истца Р.Х.А. – ФИО5 в судебном заседании просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Истец Р.Х.А., представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явилась, о времени месте судебного заседания извещена заранее и надлежащим образом. Суд в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав участника процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

На основании статьи 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ - в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования; возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, -240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу ст. 1 Федерального Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением Р.Х.А., принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Ответственность ФИО1 застрахована полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ССС № ООО «Росгосстрах». Таким образом, суд приходит к выводу, что именно действия водителя ФИО1 находятся в прямой причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием, так как он нарушил требование ПДД РФ.

Истец обратился в ООО «Экспертно- правовой центр» для проведения оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № На основании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по восстановительному ремонту составила <данные изъяты> с учетом износа. Стоимость услуг независимого эксперта составила <данные изъяты> руб., отчет независимой оценки сторонами не оспаривается.

Суд рассматривает указанный отчет как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с нормативными требованиями, находит его объективным и обоснованным, подтвержденным материалами дела, так как повреждения, указанные оценщиком, соответствуют характеру, степени и локализации повреждений, полученных автомобилем истца в ДТП, что устанавливается путем сопоставления данного заключения с административным материалом Госавтоинспекции.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая изложенное мировой судья обоснованно взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу истца стоимость услуг по восстановительном ремонту в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Истец просит взыскать сумму неустойки в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в соответствии со ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" является страховой выплатой.

Неустойка (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, рассчитывается от установленной статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (пункт 2 ст. 13).

В силу положений статьи 7 Федерального закона под понятием "страховая сумма" подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред.

В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120 тысяч рублей (пункт "в" статьи 7 Федерального закона).

Таким образом, расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона (то есть исходя из 120 тысяч рублей).

Согласно Указания Банка России №2618-У ставка рефинансирования Банка России была установлена в размере 8, 25 процентов годовых.

Разрешая спор, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Постановлении Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении N 263-0 от ДД.ММ.ГГГГ, Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ", обстоятельств по делу, компенсационной природы неустойки, учитывая то обстоятельство, что ответчиком была произведена частичная выплата страхового возмещения после подачи иска, проверив расчет суммы неустойки, представленный истицей, мировой судья обоснованно применил ст. 333 ГК РФ, и взыскал сумму неустойки в размере <данные изъяты> руб.

Также на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы расходы по составлению отчета № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом всех обстоятельств, сложности и объема выполненной работы мировой судья признал разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате юридических услуг сумму в размере <данные изъяты> рублей, что также признается обоснованным.

Мировой судья пришел к правильному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, исходя из принципа разумности и справедливости, также из степени нравственных страданий, понесенных истцом в связи с нарушением его прав потребителя.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что неустойка является санкцией за нарушение прав потребителя и входит в общую сумму имущественных требований, страховая компания в добровольном порядке не удовлетворила требования о выплате страхового возмещения в обоснованной сумме, с ООО «Росгосстрах» обоснованно взыскан штраф в пользу потребителя в размере <данные изъяты> руб.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей дана всесторонняя, полная, объективная оценка всем доказательствам по делу.

Оценка обстоятельствам дела и представленным доказательствам дана судом первой инстанции надлежащая в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ и оснований для иной оценки представленных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения, направлены на переоценку выводов суда, что в силу действующего законодательства не является основанием для отмены решения суда. При этом данные доводы не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                                              И.Ф. Уразметов