Решение по делу № 2-7616/2015 от 11.06.2015

    Дело № 2-7616/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Константиновой Н.В.,

при секретаре Баженовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 01 октября 2015 года гражданское дело по заявлению ИФНС России по г. Сыктывкару к Семеновой О.В. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Семеновой О.В. о взыскании убытков, понесенных уполномоченным органом в ходе банкротства возглавляемого им предприятия ООО «...» по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и компенсации им судебных расходов в общей сумме ... руб.

В обоснование исковых требований истец, со ссылкой на положения ст.ст. 9, 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 15, 56, 399 Гражданского кодекса РФ, указал, что ответчиком, как руководителем предприятия, не были исполнены обязательства по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, в связи с чем, с указанными требованиями обратилась ИФНС по г. Сыктывкару. В связи с недостаточностью средств у предприятия, расходы по выплате вознаграждения арбитражным управляющим в общей сумме ... руб. взысканы с истца. В связи с этим, истец полагает, что указанные убытки подлежат возмещению с руководителя предприятия Семеновой О.В. в порядке субсидиарной ответственности.

В судебном заседании представитель истца Патракова К.В. на заявленных требованиях настаивала.

Представитель ответчика Твердов А.Н., действующий на основании ордера, исковые требования не признал.

Ответчик извещен о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Семеновой О.В.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Семенова О.В. являлся ... ООО «...».

** ** ** ИФНС России по г. Сыктывкару обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «...» по тем основаниям, что по состоянию на ** ** ** должник имеет сумму задолженности, обеспеченную решениями, принятыми в соответствии со ст. 47 НК РФ в размере ... руб., в том числе по обязательным платежам на сумму ... руб., просрочка исполнения обязательств составляет более трех месяцев.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от ** ** ** по делу №... ООО «...» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначена член НП «...» О.В.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от ** ** ** по делу №... производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «...» прекращено.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от ** ** ** по делу №... с ФНС в пользу арбитражного управляющего О.В. взыскана задолженность по вознаграждению в размере ... руб. и судебные расходы на конкурсное производство в сумме ... руб.

Платежным поручением от ** ** ** взысканная сумма в общем размере перечислена арбитражному управляющему.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Должник обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника, если при проведении ликвидации юридического лица установлена невозможность удовлетворения требований кредиторов в полном объеме (п. 2 ст. 9).

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 3 ст. 9).

Согласно пункту 2 Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного названным Постановлением, в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника или соответствующего исполнительного листа, либо в течение 30 дней с даты получения уведомлений федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных органов), о наличии задолженности по обязательным платежам или о задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 и пунктом 2 статьи 38 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в заявлении должника должны быть указаны в том числе сведения об имеющемся имуществе должника, в том числе о денежных средствах, и о дебиторской задолженности, к заявлению должника прилагаются, в частности бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату, отчет о стоимости такого имущества должника, подготовленный оценщиком, при наличии такого отчета.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37 - 41 данного Федерального закона, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Закона о регистрации уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

Уполномоченным органом могут быть также предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника. Применительно к субсидиарной ответственности уполномоченный орган должен обосновать как наличие оснований, так и реальную возможность привлечения конкретных лиц (единоличного исполнительного органа, членов коллегиальных органов управления и иных лиц, указанных в статьях 9, 10 Закона о банкротстве) к такой ответственности. В этом случае заявление должно быть принято арбитражным судом.

При этом следует принимать во внимание ограниченные возможности по сбору доказательств на стадии возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем для его возбуждения по заявлению уполномоченного органа достаточно, чтобы такие доказательства подтверждали соответствующие обстоятельства с достаточной степенью вероятности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" также следует, что должник при обращении с заявлением о признании его банкротом обязан применительно к статье 38 Закона о банкротстве приложить к заявлению доказательства наличия у него имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве. При непредставлении этих доказательств на основании статьи 44 Закона о банкротстве заявление должника подлежит оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Из приведенных выше положений закона следует, что принятие арбитражным судом заявления должника и проведение по нему процедуры банкротства возможны лишь при наличии у должника в данный момент средств, достаточных для проведения процедуры банкротства.

С учетом изложенного, суду следует установить, имелись ли у должника на момент возникновения у его руководителя обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) средства, достаточные для проведения процедуры банкротства по заявлению самого должника.

В силу п. 2 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В случае, если заявление должника подано должником в арбитражный суд при наличии у должника возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме или должник не принял меры по оспариванию необоснованных требований заявителя, должник несет перед кредиторами ответственность за убытки, причиненные возбуждением производства по делу о банкротстве или необоснованным признанием требований кредиторов (п. 3 ст. 10).

Статьей 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных этим Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1).

Согласно п. 2 ст. 59 указанного закона в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение о прекращении производства по делу, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 ст. 59).

Порядок возмещения заявителю взысканных с него расходов Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" не урегулирован, в связи с чем, указанные расходы могут рассматриваться как убытки заявителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 399 Гражданского кодекса РФ установлено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

    Согласно п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса РФ если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

Из взаимосвязи ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 15, 56, 399 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей по состоянию на 21.02.2014) следует, что для взыскания убытков истцу необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: противоправное поведение руководителя должника и наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в происшедшем.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Из представленных суду доказательств следует, что по состоянию на ** ** ** за ООО «...» объекты недвижимости не числились. Движение денежных средств по счету ООО «...» осуществлялось в незначительных размерах.

Вместе с тем, из определения Арбитражного суда Республики Коми от ** ** ** по делу №... следует, что ООО «...» по состоянию на ** ** ** прекратило хозяйственную деятельность, признаки преднамеренного банкротства должника отсутствуют. Согласно справке ОГИБДД ОМВД России по ...Печорскому району №... от ** ** ** за ООО «...» зарегистрированы три единицы автотранспортных средств (автомобиль лесовоз – ** ** ** г.в., автомобиль ... – ** ** ** г.в., легковой автомобиль ... ... – ** ** ** г.в.) на которые наложен арест. По сведениям Управления Росреестра по Республике Коми №... от ** ** ** у должника отсутствует недвижимое имущество. Из материалов дела следует, что из трех - две единицы техники должника выпущены более ... лет назад, а одна – девять лет назад, т.е. они имеют существенный износ, а, следовательно, расходы на их оценку и реализацию могут превысить полученный доход, при этом фактическое наличие и местонахождение техники не известно, связь с должником и руководством отсутствует (определения не получают, документы не передают, в т.ч. по дебиторской задолженности).

Суд прекратил производство по делу о банкротстве ООО «...» в связи с отсутствием средств и активов у должника для финансирования процедуры банкротства.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела о банкротстве ООО «...» судом было установлено отсутствие в активе ООО «...» средств, достаточных для проведения процедур банкротства.

Кроме того, из положения п. 2 ст. 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что в случае прекращения производства по делу расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств и вышеприведенных норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу, что вины руководителя ООО «...» в невыполнении требований Закона об обязанности обратиться в суд с заявлением о признании предприятия банкротом и, соответственно, оснований для взыскания с ответчика убытков в порядке субсидиарной ответственности не имеется, так как в отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, данное заявление подлежало возращению.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ИФНС России по г. Сыктывкару к Семеновой О.В. о взыскании убытков удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ИФНС России по г. Сыктывкару к Семеновой О.В. о взыскании убытков в размере .... оставить без удовлетворения.

    Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Константинова Н.В.