Решение по делу № 33-16132/2014 от 10.07.2014

Судья Жуков Г.С. Дело № 33-16132

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Мариуца О.Г.

судей: Алибердовой Н.А., Аверченко Д.Г.

при секретаре Ермушове О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу истца Кузенного В.М. на решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Кузенного В. М. к ООО «Мега Альянс» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,

объяснения представителя истца Кузенного В.М. по доверенности Кунякиной О.С., представителя ответчика ООО «Мега Альянс» Силко А.И.,

УСТАНОВИЛА:

истец Кузённый В.М. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Мега Альянс" о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <данные изъяты> между ним и ООО «Мега Альянс» был заключен договор купли-продажи автомобиля "Нисан", согласно которому он приобрел указанный автомобиль в свою собственность за 1 092 000 руб. В договоре прописаны гарантийные обязательства на приобретенный автомобиль на период 3 года или 100 км. пробега, которые ложатся на ООО «Мега Альянс».

В 02 часа 28 мин. <данные изъяты> на пульт диспетчера ПЧ-32 федеральной противопожарной службы МЧС России поступила информация о возгорании автомобиля "Нисан", по адресу: <данные изъяты> поле у <данные изъяты>. В результате возгорания пострадало три автомобиля. Транспортное средство истца загорелось в гарантийный период, передняя часть автомобиля была значительно повреждена. Согласно заключению специалиста от <данные изъяты> очаг пожара находился в объёме моторного отсека, предположительно в левой его части, с большей долей вероятности причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов и горючей жидкости в моторном отсеке в результате нарушения работы узлов, механизмов и агрегатов транспортного средства.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ООО «Мега Альянс» в его пользу материальный ущерб в размере 857868 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., издержки, связанные с определением стоимости материального ущерба в размере 5 000 руб., а также штраф в размере 50% от взысканной судом в пользу истца суммы.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Решением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что автомобиль "Нисан", приобретенный истцом у ответчика получил значительные повреждения в результате пожара, произошедшего <данные изъяты> г..

Для выяснения причины пожара была проведена судебная пожарно-техническая экспертиза, из заключения которой следует, что причиной возникновения пожара автомобиля является зажигание внесенным источником открытого огня ЛВЖ или ГЖ (интенсификатора горения), разлитой на автомобиле и под ним.

В судебном заседании эксперт, производивший экспертное исследование, настаивал на том, что причиной возгорания является использование посторонних источников зажигания третьими лицами, утверждал, что для выводов он обладал достаточной предоставленной ему информацией и необходимыми документами, цифровыми фотоматериалами.

Судом дана надлежащая оценка заключению экспертизы, изложены мотивы, по которым опровергнуты выводы специалиста от <данные изъяты> в той части, что причиной возгорания явился производственный дефект автомобиля. У судебной коллегии не имеется оснований для переоценки установленных судом доказательств с учётом того, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, имеет специальную квалификацию судебного эксперта по специальности «Исследование технологических, технических, организационных и иных причин, условий возникновения, характера протекания пожара и его последствий», предупреждён об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. При этом заключение эксперта содержит подробное и полное описание исследовательской части.

Иные доказательства в опровержение заключения эксперта истец суду не представил, о назначении дополнительной судебной экспертизы по установлению причины пожара не заявлял. Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец ходатайствовал о назначении повторной экспертизы несостоятельна, в деле подтверждения этому нет.

В соответствии с ч. 2, п.6 ст. 18 закона «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Поскольку приведёнными выше доказательствами установлено, что автомобиль повреждён вследствие действий третьих лиц, оснований для возложения ответственности на ответчика за причинённый истцу вред и удовлетворения иска у суда не имелось.

Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального законодательства, отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменений, апелляционную жалобу истца Кузенного В.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: