Решение по делу № 33-7589/2018 от 01.10.2018

В суде первой инстанции слушала дело судья Губанова А.Ю.

дело № 33-7589/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

    председательствующего     Дорожко С.И.

    судей    Порохового С.П., Флюг Т.В.

при секретаре                 Каранкевич А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 октября 2018 года частную жалобу Заровной Н.В. на определение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 20 июля 2018 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Заровной Н.В., действующей в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 к Морозову В.В. о возложении обязанности не чинить препятствия в продаже доли жилого помещения, предоставить нотариальное согласие на продажу,

заслушав доклад судьи Флюг Т.В., объяснения Заровной Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 27 февраля 2018 года на Морозова В.В. возложена обязанность: не чинить препятствия в продаже принадлежащей несовершеннолетним ФИО1 и ФИО2 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; предоставить в течении одного месяца с момента вступления решения в законную силу нотариальное согласие на продажу вышеуказанной доли, принадлежащей несовершеннолетним ФИО1 и ФИО2

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 мая 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

27.06.2018 Заровная Н.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Морозова В.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 20 июля 2018 года заявление Заровной Н.В. удовлетворено, с Морозова В.В. в счет возмещения судебных расходов взыскано 20 000 руб.

В частной жалобе Заровная Н.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права, указав на ненадлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, по итогам которого принято обжалуемое определение. Полагает, что суд при отсутствии доказательств чрезмерности расходов необоснованно оценил разумность судебных расходов, квалификацию специалиста, сложность дела, время участия представителя в гражданском процессе, объем выполненной работы.

В письменных возражениях по доводам частной жалобы Морозов В.В. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу Заровной Н.В. без удовлетворения.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела судебное извещение о времени и месте проведения судебного заседания назначенного на 20 июля 2018 г. заявителем Заровной Н.В. не было получено.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права является существенным, влекущим в соответствии с положениями п.2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловную отмену судебного постановления, в связи с чем, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Давая оценку обоснованности заявленного Заровной Н.В. требования о взыскании судебных расходов, судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждается возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. (ч.1 ст. 100 ГПК РФ)

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заровной Н.В. было предъявлено требование о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя, и она должна была доказать лишь факт осуществления этих платежей.

В подтверждение факта расходов истцом предоставлены соответствующие доказательства, в виде соглашения об оказании юридической помощи от 10.12.2017 с адвокатом Космачевой С.В., акта выполненных работ и квитанций к приходным ордерам по оплате данного вида услуг на сумму 60 000 руб.

Другая сторона обладала правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Морозов В.В. заявил о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, просил уменьшить размер суммы на оплату услуг представителя до 5 000 руб., однако не представил никаких доказательств в обоснование своих возражений, сославшись лишь на п.23 постановления Правительства РФ от 01.12.2012г. №1240 устанавливающего размер вознаграждения от 550 до 120 руб. за каждый день участия, указав на ненадлежащее оформление представленных в обоснование требований, доказательств.

Пунктами 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ)" (п. 12).

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.(абз. 2 п. 11абз. 2 п. 11 )

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебная коллегия полагает, что заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, не носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Объем выполненных адвокатом Космачевой С.В. работ по оказанию консультаций, составлению иска, сбору документов, участия в судебных заседаниях суда первой инстанции (два судебных заседания), составление возражений на апелляционную жалобу подтверждается материалами дела.

Принимая во внимание категорию, сложность дела, длительность его рассмотрения, объем выполненных работ, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости возмещения Н.В.Заровной судебных расходов в размере 60 000 рублей, который отвечает требованиям разумности и справедливости, соразмен объему оказанных услуг.

Доводы Морозова В.В. о чрезмерности предъявленных к взысканию расходов, необходимости применения к определяемому размеру взыскиваемых судебных расходов Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 года N 1240, которым предусмотрен порядок и размер вознаграждений для оплаты труда адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда за счет средств федерального бюджета, судебной коллегией отклоняются, поскольку в данном случае услуги представителя осуществлялись не в порядке привлечения адвоката для участия в деле по назначению суда в случаях, когда такое участие по закону является обязательным, а по соглашению об оказании юридической помощи.

Доводы Морозова В.В. о ненадлежащем оформлении адвокатом письменного соглашения, имеющихся несоответствий в квитанциях требованиям закона не могут привести к ущемлению прав Заровной Н.В. на возмещение понесенных расходов за оказанные ей адвокатские услуги в порядке ст. 100 ГПК РФ, выполнение которых подтверждается соответствующими доказательствами.

Руководствуясь ст.ст. 329, 331, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 20 июля 2018 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Заровной Н.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить.

Взыскать с Морозова В.В. в пользу Заровной Н.В. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

    Председательствующий     С.И. Дорожко

    Судьи:     С.П. Пороховой

         Т.В. Флюг