Решение по делу № 33-1856/2019 от 22.02.2019

Судья Соколова Н.А. Дело № 33-1856/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ломтевой Л.С.,

судей Виноградовой Т.И., Емельяновой Ю.В.,

при секретаре Марковой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

15 марта 2019 года

гражданское дело по частной жалобе ООО «СтройМастер» на определение Ленинского районного суда г.Ярославля от 31 января 2019 года, которым постановлено:

«Заявление Белова Р.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СтройМастер» в пользу Белова Р.Н. в возмещение расходов по оплате услуг представителя 48 000 рублей.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Белова Р.Н. в возмещение расходов по оплате услуг представителя 72 000 рублей.»

Заслушав доклад судьи Виноградовой Т.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Ленинского районного суда г.Ярославля от 21.07.2017 г. исковые требования Белова Р.Н. удовлетворены частично, с ООО «СтройМастер» в пользу Белова Р.Н. взысканы убытки в размере ... руб., судебные расходы в размере ... руб.

Апелляционным определением Ярославского областного суда от 05.10.2017 г. решение оставлено без изменения.

Постановлением президиума Ярославского областного суда от 28.03.2018 г. апелляционное определение Ярославского областного суда от 05.10.2017 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Ярославского областного суда от 31.05.2018 г. решение Ленинского районного суда от 21.07.2017 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО «ВТБ Страхование», изменено в части взыскания с ООО «СтройМастер» денежных средств, распределения судебных расходов. С ООО «ВТБ Страхование» в пользу АО ... взыскано страховое возмещение в размере ... руб. в счет погашения задолженности Белова Р.Н. по кредитному договору №. С ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Белова Р.Н. взыскана неустойка в размере ... руб., компенсация морального вреда в размере ... руб., штраф ... руб., судебные расходы в размере ... руб. С ООО «СтройМастер» в пользу Белова Р.Н. взысканы убытки в размере ... руб., судебные расходы в размере ... руб.

Белов Р.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчиков в равных долях расходов на оплату услуг представителя в сумме ... руб. за подготовку и ведение дела в судах общей юрисдикции, апелляционной и кассационной инстанциях.

Представитель Белова Р.Н. по доверенности Сахаров А.Н. в суде доводы заявления поддержал, указав, что договором определена общая сумма в ... руб., в которые вошли расходы по подготовке искового заявления, участие в 13 судебных заседания суда первой инстанции, подготовка апелляционной жалобы, участие в четырех заседаниях апелляционной инстанции подготовка кассационной жалобы, участие в судебном заседании кассационной инстанции, а также ознакомление с материалами дела, подготовка письменной позиции по делу.

Представители ответчика ООО «СтройМастер» - Рипли А.А. и Абдулаева С.З. возражали против удовлетворения заявленных требований, считая, что судебные расходы завышены.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен ответчик ООО «СтройМастер». В частной жалобе просит определение суда отменить и удовлетворить заявленные требования пропорционально взысканным суммам, а именно в размере ... руб., указывая на то, что в стоимости услуг представителя не должна учитываться сумма, уплаченная за проведение представителем претензионного порядка урегулирования спора с ООО «ВТБ Страхование» в сумме ... руб.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, заслушав представителя ООО «СтройМастер» по доверенности Абдулаеву С.З., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит правовых оснований к отмене принятого судом определения.

Частично удовлетворяя заявленные Беловым Р.Н. требования, суд учел степень сложности рассматриваемого дела и объем выполненной представителем работы, а именно их участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (13 заседаний), суда апелляционной инстанции (4 заседания), суда кассационной инстанции (1 заседание), подготовка по делу, составление искового заявления, ходатайств, письменных пояснений, апелляционной и кассационной жалоб. Руководствуясь положениями ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности, суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в сумме 120000 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям: с ООО «СтройМастер» в размере 48000 руб., с ООО «ВТБ Страхование» - 72000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на нормах процессуального права и имеющихся в деле доказательствах.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что исковые требования Белова Р.Н. удовлетворены, в связи с чем с ответчиков ООО «СтройМастер» и ООО «ВТБ Страхование» подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая во внимание характер и сложность спора, объем оказанных юридических услуг, включающий в себя, в том числе, составление процессуальных документов, участие представителя истца в судебных заседаниях в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, определенная судом общая сумма расходов истца на представителя в размере 120000 руб. отвечает требованиям разумности и не является завышенной.

Ссылка ООО «СтройМастер» в жалобе на то, что суд оставил без внимания довод о снижении размера судебных расходов, учитывая их несоразмерность, несостоятельна. Суд учел требования разумности и удовлетворил заявление Белова Р.Н. частично в сумме 120000 рублей, а не ... руб. как им было заявлено. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с определенной судом первой инстанции ко взысканию суммой расходов на оплату услуг представителя.

Вопреки доводам частной жалобы, судом учтены все обстоятельства дела, верно определен размер судебных расходов, подлежащих взысканию с каждого ответчика пропорционально взысканным с данного ответчика суммам.

Доводы жалобы об исключении из стоимости услуг представителя объема услуг представителя по претензионному порядку урегулирования спора с ООО «ВТБ Страхование» в сумме ... руб., судебная коллегия отклоняет. Пунктом 3.1.1 Договора поручения № от 01.02.2016 г. предусмотрено, что ... руб. составляет стоимость услуг, указанных в п.1.1.1, 1.1.2, 1.1.3 данного договора. В данных пунктах в объем работы представителя включено не только составление претензии/заявления в адрес ООО «ВТБ Страхование», но и организация проведения необходимых экспертиз с целью определения причин возникновения трещин в жилом доме, устное и письменное консультирование доверителя, юридическая экспертиза документации.

Ссылка в жалобе на то, что ООО «СтройМастер» было привлечено к участию в деле в качестве ответчика только спустя 7 месяцев после возбуждения гражданского дела, не влияет на правильность постановленного определения, так как в процессе рассмотрения дела судом были изучены представленные доказательства и определены надлежащие ответчики по делу. В течение спорного периода ООО «СтройМастер» также являлось участником судебного процесса в качестве третьего лица, занимая позицию об отсутствии своей вины в причинении Белову Р.Н. ущерба.

На основании изложенного, частная жалоба не содержит правовых оснований к отмене обжалуемого определения и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Частную жалобу ООО «СтройМастер» на определение Ленинского районного суда г.Ярославля от 31 января 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи