Решение по делу № 33-18878/2015 от 29.07.2015

Судья: Иоффе Н.Е. Дело № 33-18878/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Терещенко А.А.,

судей Соколовой Н.М., Варламовой Е.А.,

при секретаре Чугуновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 августа 2015 г. апелляционную жалобу Семина <данные изъяты> на решение Клинского городского суда Московской области от 5 июня 2015 г. по делу по его заявлению об оспаривании действий администрации Клинского муниципального района Московской области,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М., объяснения представителя администрации Клинского муниципального района Московской области – Позднякова И.В.

у с т а н о в и л а :

Семин С.А. обратился в суд с заявлением, уточненным в процессе производства по делу, о признании незаконными действий администрации Клинского муниципального района Московской области, не представившей ответ на его обращение и не принявшей решение о переводе жилого помещения в нежилое помещение. Ссылался на то, что является собственником <данные изъяты> доли однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Через автономное учреждение «Многофункциональный центр» Клинского муниципального района Московской области 22 января 2015 г. направил в администрацию заявление и пакет документов, необходимых для перевода жилого помещения в нежилое помещение, однако до настоящего времени ответ на свое обращение не получил. Просил обязать заинтересованное лицо принять решение о переводе жилого помещения в нежилое помещение.

Решением Клинского районного суда Московской области от 5 июня 2015 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, Семин С.А. в апелляционной жалобе просит его отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Семин С.А., извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явился. В соответствии с положениями статей 167 (часть 3), 327 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований данного Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

Статьей 23 Жилищного кодекса установлено, что для перевода жилого помещения в нежилое помещение собственник соответствующего помещения представляет в числе документов подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения) (пункт 5 части 2); если для использования помещения в качестве жилого или нежилого помещения требуется проведение его переустройства, и (или) перепланировки, и (или) иных работ, документ, указанный в части 5 этой статьи, является основанием проведения соответствующих переустройства, и (или) перепланировки с учетом проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося заявителем в соответствии с пунктом 5 части 2 этой статьи, и (или) иных работ с учетом перечня таких работ, указанных в предусмотренном частью 5 этой статьи документе (часть 8).

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 3 части 1); земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты (пункт 4 части 1); уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3).

В силу части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что администрация Клинского муниципального района в установленный законом срок рассмотрела поступившее 2 апреля 2015 г. заявление Семина С.А. о переводе жилого помещения в нежилое помещение и приложенные к заявлению документами. 29 апреля 2015 г. Семину С.А. был направлен письменный ответ исполняющего обязанности руководителя администрации <данные изъяты> о предоставлении в срок до 12 мая 2015 г. на рассмотрение межведомственной комиссии протокола собрания собственников жилого дома, копии технического паспорта квартиры и поэтажных планов жилого дома (1 и 2 этажи) в связи с тем, что представленный проект перепланировки жилого помещения предусматривает использование наружной стены под оконным проемом для оборудования отдельного входа в помещение и части земельного участка под многоквартирным домом для строительства входной двери, то есть общего имущества собственников многоквартирного дома.

Администрация правомерно истребовала протокол собрания собственников жилого дома, поскольку оборудование отдельного входа приведет к невозможности в дальнейшем пользоваться придомовой территорией всеми собственниками многоквартирного дома в том размере, который существовал до обустройства входной группы.

Выводы суда обоснованы, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

Судебная коллегия также учитывает, что при рассмотрении заявления о переводе жилых помещений в нежилые помещения и представленного пакета документов орган местного самоуправления должен убедиться в соблюдении заявителем требований жилищного законодательства уже на этапе перевода жилых помещений, так как согласно части 8 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации решение о переводе жилых помещений в нежилые помещения является основанием для проведения работ с учетом проекта переустройства (перепланировки). Несоблюдение заявителем требований жилищного законодательства уже на этапе перевода жилых помещений является основанием для отказа в переводе жилого помещения в нежилое помещение.

Довод апелляционной жалобы о том, что собственником земельного участка под многоквартирным домом является администрация Клинского муниципального района, необоснован. В силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности всем собственникам помещений многоквартирного дома.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию заявителя, выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 193, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Клинского городского суда Московской области от 5 июня 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Семина <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи