Решение по делу № 12-520/2017 от 15.09.2017

№

РЕШЕНИЕ

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего:              Сташковой Ю. С.

при секретаре:                      Артёменко Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 18 октября 2017г.

жалобу Башмакова В. В. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Башмаков В. В. привлечен к административной ответственности по ч.6 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Титова М.В. № от ДД.ММ.ГГГГ Башмаков В. В. привлечен к административной ответственности по ч.6 ст.12.16 КРФ об АП.

Считая указанное постановление необоснованным, Башмаков В.В. обратился в суд с жалобой.

Доводы жалобы мотивирует тем, что с протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ не согласен, так как в зоне движения его автомобиля нет знака, запрещающего движение грузовых транспортных средств, своё несогласие отразил в протоколе.

Считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене, в виду отсутствия события административного правонарушения, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он привёз свои личные вещи к дому № по <адрес>.

Днём следующего дня выехал с места парковки и передвигался по <адрес>, проехал <адрес>, двигался через место, где был остановлен, в сторону <адрес> в <адрес>, по пути его следования ни одного знака 3.4. ПДД не установлено.

Просит постановление по делу об административном правонарушении № от 03.09.2017г. отменить.

Заявитель Башмаков В.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Защитник Мамиев Е.В., действующий по устному ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что Башмаков В.В. начал движение в зоне, где не было знака 3.4. ПДД и остановили его в том месте, где такого знака также нет; схема не составлялась, не приложена к материалам административного дела. Наличие события административного правонарушения и названное административное наказание Башмаков В.В. оспорил, о чём указал в постановлении № по делу об административном правонарушении от 03.09.2017г.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Титов М.В., по ст.17.9, ч.2 ст.25.6 КРФобАП предупрежден, в судебном заседании пояснил, что Башмаков В.В. ехал на большегрузной машине, нарушил ч.6 ст. 12.16 КРФ об АП, так как, управляя грузовым фургоном, нарушил требования дорожного знака 3.4 ПДД «Движение грузовых автомобилей запрещено». Дорожные знаки 3.4.ПДД установлены во многих местах города, со всех сторон на въезде в центр города. Изначально Башмаков после его остановки пояснил, что въехал в <адрес> из Куйбышевского, накануне вечером, в связи с чем, был сделан вывод о том, что въезд в центр, минуя зону действия знака «3.4» невозможен. Непосредственно в месте остановки грузового автомобиля HINO DANGER г/н № Башмакова В.В. на <адрес>,1 знак «Движение грузового автомобиля запрещено» не установлен.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КРФ об АП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КРФ об АП, судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 24.1 КРФ об АП задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КРФ об АП об делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодекса РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений части 1 ст.30.7 КРФобАП -по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.Согласно ч.2 ст.30.16 КРФобАП судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Заслушав привлекаемое лицо Башмакова В.В., защитника Мамиева Е.В., инспектора ДПС, изучив материалы дела, нахожу жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 6 ст. 12.16 КРФ об АП предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 7 настоящей статьи

Дорожный знак 3.4 "Движение грузовых автомобилей запрещено" Приложения № вышеуказанных Правил, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 запрещает движение грузовых автомобилей и составов транспортных средств с разрешенной максимальной массой более 3,5 т (если на знаке не указана масса) или с разрешенной максимальной массой более указанной на знаке, а также тракторов и самоходных машин.

В соответствии с п. 118 Административного регламента МВД РФ при необходимости изложить дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт и (или) схему места совершения административного правонарушения, которые прилагаются к делу.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Титовым М.В. в отношении Башмакова В.В. составлен протокол об административном правонарушении, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.45 часов на <адрес>, управляя транспортным средством HINO RANGER с государственным регистрационным знаком № Башмаков В.В. нарушил требования дорожного знака 3.4. «Движение грузовых автомобилей запрещено» совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.16 Кодекса РФ об АП.

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Титовым В.В. заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.16 КРФ об АП.

Однако, с данными постановлением суд не может согласиться, по следующим основаниям.

В материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, позволяющие опровергнуть доводы Башмакова В.В. о несогласии с вмененным правонарушением.

Согласно схемы дислокации расстановки дорожных знаков 3.4. «Движение грузовых автомобилей запрещено», представленной в материалы административного дела Управлением дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации <адрес> по запросу суда, по маршруту следования Башмакова В.В., указанному самим лицом, привлекаемым к административной ответственности, в <адрес> от <адрес>, через <адрес> до <адрес>, зона действия знака 3.4 ПДД «Движение грузовых автомобилей запрещено» не распространяется на место, где был остановлен Башмаков В.В. инспектором ДПС, то есть -<адрес>. Ближайший знак «з.4» установлен на перекрестке улиц Ноградской-Павловского и Запорожской. Факт движения транспортного средства под управлением Башмакова через этого перекресток не установлен, водитель остановлен в другой стороне от ближайшего к месту остановки знака «3.4».

Довод о том, что въезд в <адрес> невозможен, минуя зону действия знака, и по первоначальной версии Башмакова он двигался со стороны <адрес> в Центральный, не является достаточным основанием для привлечения Башмакова В. В. к административной ответственности по ч.6 ст.12.16 КРФобАП.

Согласно статье 1.5 КРФ об АП, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Имеющиеся сомнения в виновности Башмакова В.В. материалами дела опровергнуть не представляется возможным, ввиду отсутствия относимых и допустимых доказательств, а, следовательно, необходимо применить положения ст. 1.5 КРФ об АП, по которым неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, обстоятельства, на основании которых вынесено постановление о назначении заявителю административного наказания, не доказаны.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КРФ об АП по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая, что постановление должностного лица и решение судьи постановлено на неполно исследованных и недоказанных обстоятельствах, считаю необходимым на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФ об АП прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были вынесены.

Руководствуясь ст. ст.30.1- 30.7 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Титова М.В. № от 03.09.2017г., которым Башмаков В. В. привлечен к административной ответственности по ч.6 ст. 12.16 КРФ об АП, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФ об АП.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии.

Судья:            (подпись)            Ю.С. Сташкова

Копия. Верно

Судья: Ю. С. Сташкова