Решение по делу № 2а-339/2016 ~ М-156/2016 от 04.02.2016

                                                                                                    № 2а-339/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

              17 мая 2016 года                                         г. Новозыбков

     Новозыбковский городской суд Брянской области в составе судьи Поповой И. С., рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства административное дело по административному иску Казакова Г.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Новозыбковского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области

Установил:

    Казаков Г. А. обратился в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Новозыбковского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области.

Заявленные требования мотивирует тем, что в рамках исполнительного производства от 14 сентября 2015 года № 30571/15/32021- ИП, судебный пристав-исполнитель Москвитина О. Н. произвела оценку арестованного имущества - принадлежащего ему автомобиля HYUNDAIIX 2, 0 GLSAT, поручив ее экспертам ООО «Деловое партнерство». Согласно отчету об оценке от 19 января 2016 года стоимость автомобиля составила <данные изъяты>. Он не согласен с указанной стоимостью, полагая цену арестованного имущества заниженной, ввиду чего считает постановление судебного пристава-исполнителя незаконным. 2 февраля 2016 года он самостоятельно провел оценку автомобиля, поручив ее проведение эксперту - оценщику Цугунову А. П. Согласно экспертному заключению стоимость автомобиля составила <данные изъяты>. Просит суд отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 19 января 2016 года о принятии результатов оценки.

     Административный истец Казаков Г. А., представитель третьего лица ООО « Деловое партнерство», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения административного дела, не явились в судебное заседание, доказательств уважительности причин неявки и (или) ходатайство об отложении судебного разбирательства, не представили.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Новозыбковского РОСП Москвитина О. Н., третье лицо - Куриленко Ю. Г. не явились в судебное заседание, направив в суд ходатайства о рассмотрении административного дела без их участия.

Явка указанных лиц не признается судом обязательной и их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

В соответствии с ч. 7 ст. 150 КАС РФ, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

    Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов административного дела, судебным приставом - исполнителем Новозыбковского РОСП Москвитиной О. Н. на основании исполнительного документа - Исполнительного листа № 2-259/15 от 7 сентября 2015 года, выданного Новозыбковским городским судом Брянской области в отношении должника- Казакова Г. А. было возбуждено исполнительное производство № 30571/15/32021- ИП от 14 сентября 2015 года и наложен арест на имущество должника - автомобиль HYUNDAIIX 2, 0 GLSAT, который был передан ему на ответственное хранение. В рамках исполнительного производства была проведена оценка арестованного имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19 января 2016 года приняты результаты оценки в соответствии с отчетом № 108 ОЦ от 19 января 2016 года, стоимость объекта оценки установлена в размере <данные изъяты> ( л.д.4).

Частью 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Под рыночной стоимостью объекта оценки, согласно статье 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В статье 12 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации или в судебном порядке не установлено иное.

Статьей 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принять стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете об оценке и не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, также не регламентирована названным Федеральным законом.

Оценка указанного транспортного средства проведена компетентным, квалифицированным лицом, уполномоченным проводить такую оценку, предупрежденным об ответственности, установленной законодательством РФ.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Административный истец, не согласившись с результатами оценки, обратился в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки.

С целью определения стоимости принадлежащего Казакову Г. А. автомобиля HYUNDAIIX 2, 0 GLSAT, регистрационный знак №, по его ходатайству определением Новозыбковского городского суда от 15 февраля 2016 года была назначена автотехническая судебная экспертиза. На административного истца и административного ответчика была возложена обязанность предоставить эксперту для осмотра объект исследования.

Однако указанная экспертиза не была проведена. Экспертным учреждением представлено в суд сообщение о невозможности дать заключение, поскольку автомобиль, находящийся на ответственном хранении у административного истца, не был им представлен на осмотр.

Согласно ч. 5 ст. 77 КАС РФ, в случае уклонения стороны от участия в экспертизе, непредставления экспертам необходимых документов и материалов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам административного дела без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для данной стороны экспертиза имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Поскольку административный истец уклонился от проведения автотехнической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что Казаков Г. А. не представил доказательств, подтверждающих факт недостоверности (заниженности) цены арестованного автомобиля.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Вместе с тем относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые в их совокупности подтвердили бы факт, что цена автомобиля согласно принятому судебным приставом-исполнителем отчету сильно занижена, административным истцом в суд представлено не было.

При таких обстоятельствах, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в соответствии с положениями ФЗ "Об исполнительном производстве", в рамках полномочий судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению требований исполнительного документа, нарушений прав и свобод административного истца не установлено, ввиду чего отказывает в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.175-180, 293 КАС РФ,

Решил:

    В удовлетворении административного иска Казакова Г.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Новозыбковского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Новозыбковский городской суд в течение 15 дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья И. С. Попова