Решение по делу № 33-4914/2016 от 26.05.2016

дело N 33-4914/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2016 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Никитиной А.И.,

судей Морозовой Л.В., Раковского В.В.,

при секретаре Михалевой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Мухаметова *** и Соловьевой *** на решение Гайского городского суда Оренбургской области от 04 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску Мухаметова *** к Соловьевой *** о взыскании денежных средств и процентов за пользование займом, по встречному иску Соловьевой *** к Мухаметову *** о признании договоров займа незаключенными,

установила:

Мухаметов И.М. обратился в суд с иском к Соловьевой С.И. о взыскании денежных средств и процентов за пользование займом, указав, что Соловьева С.И. дважды получала от него в долг денежные средства: (дата) в сумме *** на неопределенный срок и (дата) в сумме *** на срок до осени 2015 года, с уплатой займодавцу 3 % от фактической суммы займа ежемесячно, о чем были составлены расписки. Соловьева С.И. в установленный срок не исполнила свои обязательства, в связи с чем, он направил ей досудебные претензии (требования) о возврате денежных средств и уплате процентов в срок до (дата), которые оставлены без ответа. По состоянию на (дата) долг Соловьевой С.И. перед ним по первой расписке составил ***, по второй – ***

Мухаметов И.М. просил суд взыскать с Соловьевой С.И. денежные средства и проценты по договорам займа по расписке от (дата) в сумме ***, по расписке от (дата) – ***, судебные расходы по оплате услуг представителя - *** и по оплате государственной пошлины - ***

Соловьевой С.И. подан встречный иск к Мухаметову И.М. о признании договора займа незаключенным по тем основаниям, что денежные средства по распискам от (дата) и от (дата) ей не передавались, расписки составлены и подписаны ею под влиянием угроз и насилия.

Мухаметов И.М. в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представители Мухаметова И.М. - Сабитова Е.А., Жалбурова А.Б. на исковых требованиях Мухаметова И.М. настаивали. Пояснили, что Мухаметов И.М., Соловьева С.И., Тажгулов А.Р. поддерживали между собой хозяйственные отношения. В 2010 году Тажгулов А.Р. взял в долг для Соловьевой С.И. *** у Мухаметова И. М., при этом расписка не составлялась, поскольку их отношения строились на доверии. В 2014 году Тажгулов А.Р. повторно занял денежные средства в сумме *** у Мухаметова И.М. для Соловьевой С.И., о чем была составлена расписка. В апреле 2015 года с учетом процентов, начисленных на сумму ***, сумма долга по первому займу составила *** Соловьева С.И. была согласна с размером начисленных процентов и привезла деньги в указанной сумме Тажгулову А.Р. в (адрес). При передаче денег присутствовал Мухаметов И.М. Возвратив деньги Тажгулову А.Р., который сразу же передал их Мухаметову И.М. в счет возврата долга, Соловьева С.И. попросила непосредственно у Мухаметова И.М. дать ей в долг ***, о чем была написана расписка.

Встречные исковые требования Соловьевой С.И. представители Мухаметова И.М. не признали, просили суд применить срок исковой давности по требованию о признании сделки незаключенной от (дата). Считали, что факт применения насилия, угроз, а также обмана со стороны Мухаметова И.М. в отношении Соловьевой С.И. ничем не подтвержден.

Истец по встречному иску Соловьева С.И., её представитель адвокат Чикунов В.Ю. не признали иск Мухаметова И.М. в полном объеме, поддержали встречный иск, указали, что расписки были написаны Соловьевой С.И. под влиянием угрозы и насилия, денежные средства от Мухаметова И.М. она не получала. Расписка от (дата) была написана Тажгуловым А.Р., а подписана ею в автомобиле марки «Нива» возле администрации (адрес). В автомобиле сидели Мухаметов И.М. и Тажгулов А.Р., они угрожали ей. Расписка от (дата) была написана и подписана Соловьевой С.И. в доме Мухаметова И.М. в (адрес), куда она была приглашена для разговора. Ей были нанесены побои в область головы. В декабре 2015 года она обратилась в полицию с заявлением по факту вымогательства у нее денег, до указанной даты в полицию не обращалась. Она не знакома с Мухаметовым И.М., не поддерживала с ним хозяйственных отношений, видела его только в момент составления расписок. Считали, что Мухаметов И.М. финансово несостоятелен, и у него не имелось денежных средств для предоставления займа в указанных суммах.

Решением Гайского городского суда Оренбургской области от 04 апреля 2016 года частично удовлетворены исковые требования Мухаметова И.М. и встречные исковые требования Соловьевой С.И.

С Соловьевой С.И. в пользу Мухаметова И.М. взыскана задолженность по договору займа от (дата) по состоянию на (дата) в размере ***, из которых *** – основной долг, *** – проценты, а также судебные расходы в размере *** за услуги представителя, *** в счет возврата расходов истца за уплаченную государственную пошлину, всего взыскано ***

В удовлетворении остальной части исковых требований Мухаметова И.М. к Соловьевой С.И. о взыскании задолженности по договору займа и процентов отказано.

Встречный иск Соловьевой С.И. к Мухаметову И.М. о признании договоров займа незаключенными удовлетворен частично.

Признан незаключенным договор займа от (дата), оформленный распиской, о получении Соловьевой С.И. в займ от Мухаметова И.М. денег в сумме *** под 3 % ежемесячно.

В удовлетворении остальной части исковых требований Соловьевой С.И. к Мухаметову И.М. о признании договоров займа незаключенными отказано.

В апелляционной жалобе Мухаметов И.М. не соглашается с решением суда в части отказа ему в удовлетворении иска о взыскании долга по договору займа от (дата) и удовлетворении в указанной части встречного иска Соловьевой С.И., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции. Просит принять по делу новое решение, которым удовлетворить его иск полностью, а Соловьевой С.И. отказать в удовлетворении требований встречного иска о признании незаключенным договора займа от (дата).

В апелляционной жалобе Соловьева С.И. просит изменить решение суда, полностью отказать в удовлетворении иска Мухаметова И.М. о взыскании с нее задолженности по договорам займа, удовлетворить ее встречный иск.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Мухаметов И.М. и Соловьева С.И. не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В соответствии со ст.167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., объяснения представителей Мухаметова И.М. - Сабитовой Е.А. и Жалбуровой А.Б., поддержавших апелляционную жалобу доверителя, и возражавших против удовлетворения жалобы Соловьевой С.И., представителя Соловьевой С.И. - Чикунова В.Ю., просившего удовлетворить апелляционную жалобу своего доверителя, считавшего не обоснованной апелляционную жалобу Мухаметова И.М., проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, в пределах изложенных в жалобах доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от займодавца.

В соответствии с п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации оспаривание письменного договора займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывать написание расписок под давлением со стороны займодавца или третьих лиц по общему правилу распределения обязанностей по доказыванию возлагается на лицо, оспаривающее долговые расписки, в данном случае указанная обязанность лежит на ответчике по первоначальному иску Соловьевой С.И.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между Соловьевой С.И. и Мухаметовым И.М. (дата) был заключен договор займа, в подтверждение которого Соловьева С.И. выдала подписанную ею лично расписку о получении в долг суммы в размере *** под 3 % ежемесячно с определением срока возврата – до первого требования.

Свою подпись в расписке Соловьева С.И. в суде первой инстанции не оспаривала.

(дата) Мухаметов И.М. направил в адрес Соловьевой С.И. требование о возврате ему в срок до (дата) суммы долга по договору займа и начисленных процентов, которое Соловьевой С.И. не исполнено.

Поскольку в указанный Мухаметовым И.М. срок (по первому его требованию) Соловьева С.И. долг не вернула, доказательств, свидетельствующих об обратном не представила, руководствуясь статьями 408, 807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Соловьевой С.И. в пользу Мухаметова И.М. суммы долга по договору займа от (дата) в размере *** и процентов, предусмотренных договором, по состоянию на (дата) в размере ***

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании исследованных по делу доказательств, которым дана надлежащая оценка в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к спорным правоотношениям правильно применен материальный закон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Соловьевой С.И., письменных доказательств безденежности расписки от 19 мая 2014 года материалы дела не содержат, судебная коллегия соглашается с решением суда об удовлетворении указанных исковых требований, поскольку сам факт нахождения у Мухаметова И.М. подлинника расписки от (дата) свидетельствует о наличии у Соловьевой С.И., в силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, неисполненных долговых обязательств перед Мухаметовым И.М.

Доводы апелляционной жалобы Соловьевой С.И. об отсутствии доказательств наличия у Мухаметова И.М. на дату заключения договора займа от (дата) денежных средств не принимаются во внимание. С учетом презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 5 и 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), данное обстоятельство не имеет правового значения для существа рассматриваемого спора и не подлежит доказыванию.

Доказательств того, что расписка о займе от (дата) была подписана Соловьевой С.И. под влиянием угрозы со стороны Мухаметова И.М., не представлено.

Из объяснений Соловьевой С.И. следует, что с заявлением в правоохранительные органы, с просьбой разобраться в данной ситуации, она обратилась непосредственно перед подачей Мухаметовым И.М. иска в суд.

Соловьевой С.И. не доказано, что указанную в долговой расписке от (дата) денежную сумму она не получала, а её объяснений относительно безденежности договора займа не достаточно для установления этого факта.

Закон не допускает подтверждения факта безденежности договора займа только на основании утверждений ответчика, не признанных истцом. Поскольку факт займа денежных средств подтвержден письменным доказательством (распиской от (дата)), то и его безденежность должна подтверждаться только письменными доказательствами, за исключением случаев, установленных в п. 2 ст. 812 ГК Российской Федерации, которые со стороны Соловьевой С.И. также не приведены.

Разрешая требования иска Мухаметова И.М. о взыскании с Соловьевой С.И. задолженности по договору займа от (дата), и встречные исковые требования Соловьевой С.И. к Мухаметову И.М. о признании незаключенным договора займа от (дата), суд первой инстанции установил следующее.

Как следует из расписки, составленной Соловьевой С.И., (дата) она взяла у Мухаметова И.М. денежную сумму в размере *** под 3 % ежемесячно, сроком до осени 2015 года.

(дата) Мухаметовым И.М. в адрес Соловьевой С.И. направлена досудебная претензия (требование) о возврате заемных средств и процентов по распискам от (дата) и от (дата) в срок до (дата).

По расчету Мухаметова И.М. по расписке от (дата) проценты за пользование займом в размере *** за период с (дата) по (дата), то есть за 9 месяцев, составили *** (**** 3% * 9 мес.).

Из заключения Бюро независимой экспертизы «Криминалист» № от (дата) следует, что исследуемая расписка от (дата) могла быть выполнена Соловьевой С.И. как в необычных условиях исполнения письма (поза, состояние подложки и т.д.), так и в необычном психофизиологическом состоянии исполнителя (утомление, стресс и т.д.).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата), (дата) в ОП № УМВД РФ по (адрес) поступило заявление от Соловьевой С.И., которая просила принять меры к лицам, требующим от нее деньги. В ходе проверки сообщения установлено, что Соловьева С.И. является индивидуальным предпринимателем и по совместительству главой крестьянско-фермерского хозяйства. (дата) Соловьева С.И. для начала своей деятельности заняла у своего знакомого Тажгулова А.Р. деньги в сумме ***, при этом никаких расписок не писала. Деньги возвращала по мере возможности, при этом не знала остаток долга. В апреле 2015 года Тажгулов А.Р. попросил приехать Соловьеву С.И. к нему домой по адресу: (адрес). В доме кроме Тажгулова А.Р. находились Тажгулов И.Р. и Мухаметов И.М. Соловьева С.И. под угрозой смерти и разгрома фермы написала расписку на получение денег в сумме ***

Из объяснений Тажгулова А.Р., отобранных в ходе проверки сообщения Соловьевой С.И., следует, что он неоднократно давал деньги в долг Соловьевой С.И. и занимал для неё деньги у своих знакомых, но Соловьева С.И. деньги не возвращала. В апреле 2010 года он занял деньги в сумме *** под 5% у Мухаметова И.М. При этом Мухаметову И.М. он пояснил, что деньги занял для Соловьевой С.И. До апреля 2015 года деньги он не вернул. (дата) Соловьева С.И. написала расписку, что отдаст сумму с процентами в размере *** Данную расписку она написала в (адрес) в присутствии него, Мухаметова И.М. и Тажгулова И.Р. С данной суммой Соловьева С.И. была согласна и писала ее добровольно, без принуждения и угроз. Он попросил написать расписку, потому что Соловьева С.И. устные договоренности не исполнила, и если она не отдаст деньги, он обратится в суд. До настоящего времени Соловьева С.И. денежные средства не вернула. С Соловьевой С.И. он состоит в дружеских отношениях.

Из объяснений Мухаметова И.М., отобранных в ходе проверки сообщения Соловьевой С.И., следует, что в апреле 2010 года он занял денежные средства в сумме *** под 5 % Тажгулову А.Р., который пояснил, что данные деньги он занимает для Соловьевой С.И. До апреля 2015 года денежные средства не были возвращены. (дата) Соловьева С.И. добровольно, без угроз и насилия написала расписку на сумму 2 110 000 руб. С данной суммой она была согласна. До настоящего времени денежные средства не возращены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска Мухаметова И.М. о взыскании с Соловьевой С.И. задолженности по договору займа от (дата), и удовлетворяя встречные исковые требования Соловьевой С.И. о признании незаключенным договора займа от (дата), сослался на объяснения Мухаметова И.М. и Тажгулова А.Р., данные органам полиции в ходе проверки сообщения Соловьевой С.И. о преступлении, по результатам которой в возбуждении уголовного дела отказано, и пришел к выводу об отсутствии между сторонами правоотношений, возникших из договора займа от (дата), указав, что денежные средства в сумме *** Мухаметовым И.М. Соловьевой С.И. не передавались, а расписка о получении в долг *** написана Соловьевой С.И. в связи с имевшейся у нее задолженностью по ранее переданным денежным средствам в сумме *** от Тажгулова А.Р. Соловьевой С.И.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции неверными, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении закона, регулирующего спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось Соловьевой С.И., (дата) она выдала Мухаметову И.М. собственноручно написанную расписку на сумму ***, в подтверждение получения ею указанных денежных средств от Мухаметова И.М. в долг.

Поскольку Соловьева С.И. не представила письменных доказательств того, что денежные средства ею были получены в качестве расчета в рамках других правоотношений с Мухаметовым И.М., судебная коллегия приходит к выводу, что между сторонами возникли правоотношения из договора займа.

Согласно ч. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

Сам факт нахождения у Мухаметова И.М. расписки от (дата) свидетельствует о наличии у Соловьевой С.И. в силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполненных долговых обязательств перед истцом.

Доводы встречного иска Соловьевой С.И. о безденежности договора займа не состоятельны.

Письменных доказательств безденежности договора займа от (дата) Соловьевой С.И. в силу ч.2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено, материалы дела не подтверждают факт составления расписки Соловьевой С.И. под влиянием обмана, насилия или угрозы.

Обязанность доказать безденежность договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), возлагается на заемщика. Ссылка Соловьевой С.И. на безденежность договора займа не подтверждена какими-либо допустимыми доказательствами. Сведений о том, что между сторонами существовали иные, не основанные на договоре займа обязательства, материалы дела не содержат.

С выводами суда первой инстанции о незаключенности договора займа от (дата), сделанными на основании объяснений Мухаметова И.М. и Тажгулова А.Р., данных в ходе доследственной проверки, судебная коллегия согласиться не может, поскольку данные объяснения не свидетельствуют о заключении Соловьевой С.И. договора займа от (дата) под влиянием обмана, насилия, угрозы, в отношении Мухаметова И.М. не возбуждено уголовное дело, отсутствует приговор суда, и указанные объяснения данных лиц не опровергают реальность заемного обязательства Соловьевой С.И., подтвержденного письменным доказательством.

Таким образом, обстоятельств, позволяющих освободить Соловьеву С.И. от обязанности по возврату денежных средств Мухаметову И.М., судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части, с вынесением нового решения. С Соловьевой С.И. в пользу Мухаметова И.М. подлежит взысканию сумма долга по договору займа от (дата) в размере *** и проценты в размере ***, а в удовлетворении требований встречного иска Соловьевой С.И. к Мухаметову И.М. о признании незаключенным договора займа от (дата) следует отказать.

Судебная коллегия не может принять в качестве доказательства безденежности договоров займа от (дата) и от (дата) заключение специалиста, составленное на основании психофизиологического исследования Соловьевой С.И. с применением полиграфа, поскольку оно не относится к доказательствам по делу в соответствии с положениями статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не может служить доказательством безденежности договоров займа, исходя из требований статьи 812 Гражданского Кодекса Российской Федерации, так как фактически дает оценку пояснениям стороны по делу - Соловьевой С.И. о неполучении ею спорной суммы с точки зрения их достоверности.

Соглашаясь с доводами апелляционной жалобы Мухаметова И.М. в части необоснованности выводов суда первой инстанции о признании незаключенным договора займа от (дата), судебная коллегия не может согласиться с ходатайством Мухаметова И.М. о взыскании с Соловьевой С.И. в его пользу расходов на представителя в полном размере, а, именно, в сумме - ***

Определяя сумму расходов на представителя, подлежащую взысканию, суд обоснованно исходил из принципа разумности, учел характер и степень сложности спора, обстоятельства дела, участие представителей истца по первоначальному иску в судебных заседаниях, продолжительность рассмотрения спора в суде и пришел к выводу, что за представительство в суде первой инстанции Мухаметову И.М. следует взыскать ***

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что присужденная судом сумма в возмещение расходов на оплату услуг представителей, соответствует установленным законом критериям, принципу разумности и соотносима с объемом защищаемого права.

Оснований для увеличения суммы расходов на представителя, подлежащих взысканию, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гайского городского суда Оренбургской области от 04 апреля 2016 года отменить в части отказа в удовлетворении требований иска Мухаметова *** к Соловьевой *** о взыскании задолженности по договору займа от 20 апреля 2015 года и в части удовлетворения требований встречного иска Соловьевой *** к Мухаметову *** о признании договора займа от (дата) незаключенным.

В отменной части вынести новое решение, которым исковые требования Мухаметова *** к Соловьевой *** о взыскании задолженности по договору займа от (дата) удовлетворить.

Взыскать с Соловьевой *** в пользу Мухаметова *** задолженность по договору займа от (дата) в сумме ***, проценты в размере ***

В удовлетворении требований встречного иска Соловьевой *** к Мухаметову *** о признании незаключенным договора займа от (дата) отказать.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловьевой *** – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи