Решение по делу № 2-643/2017 ~ М-626/2017 от 06.10.2017

К делу № 2-643/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ст. Кавказская, Кавказского района                     11 декабря 2017 г.

Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи                 Жеребор С.А.,

при секретаре         Смирновой Н.В.,

с участием истца                Тимофеева А.С.,

представителя истца            Савченко А.В., действующего на основании доверенности от 29.09.2017 года,

ответчика                    Башкатова А.С.,

ответчика                     Костенко А.Г.,

представителя ответчика        Трегубова А.Н., предоставившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тимофеева Андрея Сергеевича к Костенко Алексею Геннадиевичу и Башкатову Александру Сергеевичу о возмещении вреда причинённого преступлением,

у с т а н о в и л:

Истец, согласно поданного искового заявления, указывает на то, что приговором Кавказского районного суда Краснодарского края от 2.10.2017 г. ответчики были признаны виновными в совершении двух эпизодов преступления по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ. Судом установлено, что 4.05.2017 года, Костенко А.Г. и Башкатов А.С. вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение аккумуляторных батарей с навигационной вышки, расположенной на участке местности сельскохозяйственного угодия, на удалении 5600 метров по направлению на Юго-Запад от ст. Дмитриевская Кавказского района Краснодарского края, принадлежащих ИП Тимофееву А.С.. Находясь на месте, они вскрыли металлический ящик, размещенный на навигационной вышке, откуда используя буксировочный трос, изъяли принадлежащее Тимофееву А.С. имущество, а именно: аккумуляторные батареи модели «6СТ-190» в количестве 2 штук стоимостью 22000 рублей за каждую и инвертор «ИСЗ-24-600» стоимостью 15000 рублей. После совершения преступления Башкатов А.С. и Костенко А.Г., с похищенным имуществом скрылись, распорядившись им по своему усмотрению. В результате действий Башкатова А.С. и Костенко А.Г., потерпевшему ИП Тимофееву А.С. причинен значительный имущественный ущерб на общую сумму 59000 рублей. Приговор суда обжалован не был и вступил в законную силу 13.10.2017 г. Своими действиями ответчики вывели из строя навигационное оборудование, обеспечивающее спутниковое управление сельскохозяйственной техникой, в связи с чем, истец был вынужден приобрести новое оборудование, и возобновить работу навигационного комплекса, при этом неся расходы на восстановительные работы и убытки за время простоя не проведения сельскохозяйственных работ в течение 11 дней.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчиков в качестве возмещения за похищенные батареи модели «6СТ-190» в количестве 2 штук стоимостью 22000 рублей за каждую и инвертор «ИСЗ-24-600» стоимостью 15000 рублей, а всего 59000 руб., взыскать компенсацию на восстановительные работы по монтажу оборудования в сумме 12700 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., а так же расходы по оплате услуг адвоката в размере 25000 руб..

В судебном заседании истец увеличил исковые требования. В связи с хищением имущества, навигационное оборудование было выведено из строя на 11 дней. Перед 6 предпринимателями у него возникла обязанность на основании п. 2.2.6 выплатить денежную сумму за простой. В соответствии с договором за один день простоя он выплачивает 2880 руб. За 11 дней простоя убытки составляют 31680 руб. (из расчёта 2800 руб. умножить на 11дней). Всего за время простоя штрафные обязательства возникли у истца перед 6 предпринимателями. Таким образом, за 11 дней 6 предпринимателям истец выплатил 190080 рублей. (из расчёта 31680 руб. умножить на 6 лиц), что подтверждено платёжными поручениями. Исчисленную сумму убытков, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

В судебном заседании истец Тимофеев А.С. заявленные требования поддержал, просит удовлетворить иск в полном объёме. В части заявленных возражений ответчиков, о том, что в период простоя шли дожди, пояснил, что на его полях дождей не было. Работа без навигации им не осуществляется, поскольку снижает качество земледелия и урожай.

Представитель истца Савченко А.В. заявленные требования поддержал, просит удовлетворить иск в полном объёме.

Ответчик Костенко А.Г. иск признал частично, он согласен с ущербом в 44 тыс. руб. т.е. стоимостью за 2 батареи, в остальной части иск не признал т.к. инвертор был возвращён. Суммы за простой он не признает, поскольку считает, что обработка сельхоз полей могла проводиться и без навигационной системы. Поэтому в остальной части исковых требований просит отказать.

Представитель ответчика Костенко А.Г. – Трегубов А.Н., пояснил, что с иском согласен частично. Инвертор «ИСЗ-24-600» стоимостью 15000 руб. был возвращён потерпевшему, в связи с чем просит исключить его из суммы ущерба. С суммой 12700 руб. (за работы по монтажу) он не согласен, так как ответчиками были похищены 2 аккумулятора и инвертор, солнечное оборудование не затрагивалась, поэтому считает, что истцом не подтверждена связь расходов на установку и регулировку новой системы с виновными действиями ответчиков. В данном случае монтаж должен был в себя включать только с установку аккумуляторов и инвертора. Кроме того, считает, что в результате действий ответчиков истцу не причинён моральный вред, поэтому просит в части взыскании компенсации морального вреда отказать. Расходы, на представителя просит уменьшить до 5 тыс. рублей. В части требований взыскания 190080 рублей пояснил, что п. 2.1.5 и 2.1.5 договора предусматривают, что исполнитель обязуется самостоятельно определять график выхода на работу. Кроме того, в эти заявленные истцом дни, на территории района шли дожди, поэтому техника не могла выехать для работы в поле. Указывает так же на то, что установленная на тракторах система точной обработки земли допускает работу трактора с участием тракториста.

Ответчик Башкатов А.С. иск признал в части, он согласен с ущербом в 44 тыс. руб. т.е. со стоимостью двух похищенных батарей. Возмещать стоимость инвертора он отказывается, так как инвертор был возвращён истцу. Согласен с оплатой адвокату 5 тыс. рублей. Суммы за простой он не признает, поскольку считает, что предприниматели могли выполнять работы без навигатора. В остальной части иска просит отказать.

Свидетель С.А.А. пояснил, что с истцом у него был заключён договор по обработке земель сельскохозяйственного назначения на тракторе «Джон Дир», с использованием техники только по навигации, для более качественного выполнения работ. В этом году с 4 по 15 мая отсутствовал сигнал навигационной системы, поскольку была совершена кража части спутникового оборудования, поэтому не возможно было оказывать услуги по договору заключённому с истцом. Работа без спутникового сигнала невозможна, поскольку, была бы выполнена некачественно. По договору заключённому с истцом, простой ему был оплачен в размере около 31 тысячи рублей. По его мнению, простой повлиял и на качество урожая, т.к. в период простоя должна была производиться обработка посевов, её не было, полез сорняк и ухудшил рост растения. Погода в тот момент времени была пасмурная и временами немного срывался дождь, но не серьезный, и работать в поле можно было.

Свидетель Л.А.Н. пояснил, что с истцом у него заключен договор в соответствии с которым он на технике по навигационному сигналу производил обработку сельхоз полей на которых истец выращивал урожай. В 2017 г. с 4 по 15 мая пропал сигнал навигации, поэтому работа в соответствии с договором не могла быть выполнена. В соответствии с условиями договора простой подлежал оплате. Тимофеев выплатил ему за 11 дней простоя сумму около 31 тысячи рублей. Погода с 4 по 15 мая была солнечная, хотя были и тучи, был небольшой дождь, который работе в поле не мешал.

    Изучив материалы дела, исследовав предоставленные доказательства, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

    Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред.

Статья 1080 ГК РФ устанавливает, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствие с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приговором суда от 2.10.2017 г. ответчики были признаны виновными в совершении двух эпизодов преступления по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ. Судом установлено, что 04.05.2017 года, Костенко А.Г. и Башкатов А.С. вскрыли металлический ящик, размещенный на навигационной вышке, откуда изъяли принадлежащее Тимофееву А.С. имущество, а именно: аккумуляторные батареи модели «6СТ-190» в количестве 2 штук стоимостью 22000 рублей за каждую и инвертор «ИСЗ-24-600» стоимостью 15000 рублей. После совершения преступления Башкатов А.С. и Костенко А.Г., с похищенным имуществом скрылись, распорядившись им по своему усмотрению. В результате действий Башкатова А.С. и Костенко А.Г., потерпевшему ИП Тимофееву А.С. причинен имущественный ущерб на общую сумму 59000 рублей. Приговор суда обжалован не был и вступил в законную силу 13.10.2017 г.

Данные обстоятельства в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для суда и не подлежат доказыванию в настоящем гражданском деле.

Таким образом, приговор в отношении ответчиков (т.1, л.д.37-41) подтверждает исковые требования истца о причинении ему материального ущерба в размере 59 тысяч рублей. Однако в соответствии с этим приговором инвертор «ИСЗ-24-600» стоимостью 15 тыс. рублей ранее был передан истцу Тимофееву А.С. и находится у него по настоящее время. Поэтому в качестве возмещения вреда с ответчиков необходимо взыскать только стоимость двух похищенных аккумуляторных батарей в размере 22 тысячи за каждую, а всего 44 тысячи рублей.

В удовлетворении требования о возмещении вреда в размере 15 тысяч рублей стоимости инвертора необходимо отказать.

Истец является предпринимателем, занимается выращиванием сельскохозяйственных культур. Свою работу по выращиванию сельскохозяйственных культур он ведёт с применением технологии RTK (Real Time Kinematic). Эта технология обеспечивает сантиметровую точность координат в реальном времени. В частности технология позволяет производить полевые работы с максимальной точностью до 3 см от ряда к ряду и из года в год, исключить пропуски и перекрытия при полевых работах, сократить срок полевых работ, работать в ночное время и при любых погодных условиях, снизить производственные затраты, повысить эффективность и выработку операторов с/х техники, что подтверждено документом в т.2, л.д. 9-10.

Истцом по договору с ООО «Технологии Точного Земледелия» в ноябре 2015 г. было приобретено навигационное оборудование автопилот GPRS/GLONASS c точностью RTK (т.2, л.д. 8). Данное оборудование предназначено для автоматического прямолинейного/параллельного вождения и обеспечения прочих функций точного земледелия. Это оборудование было установлено на три трактора принадлежащих истцу. На каждом тракторе имеется приёмная антена и монитор по которому оператор управляющий трактором ведёт обработку поля. Приёмная антена получает сигнал с приёмной мачты. В свою очередь на приёмной мачте находится перадающая антена которая передаёт сигнал на трактора. В результате совершённого хищения двух аккумуляторов и инвертора с приёмной мачты, навигационное оборудование было выведено из строя и в течение 11 дней выполнение сельхозработ с применением навигационного оборудования было не возможно. Невозможность проведения обработки полей без навигационного оборудования подтверждена письмом коммерческого директора ООО «Технологии точного Земледелия» (т.2, л.д. 8). Поэтому доводы ответчиков и их представителя о том, что истец имел возможность осуществлять сельхоз работы без навигационного оборудования суд находит не состоятельными.

Кроме того, доводы ответчиков о плохой погоде в связи с выпадением осадков и в связи с этим невозможности проведения сельскохозяйственных работ, так же не могут быть приняты во внимание судом, поскольку справка о количестве выпавших осадков в период с 4.05.2017 г. по 15.05.2017 г. (т.2, л.д. 48) отражает состояние погоды в г. Кропоткине который находится на расстоянии 25-30 км от полей на которых истец должен был осуществлять сельскохозяйственные мероприятия. Кроме того из пояснений истца, допрошенных свидетелей С.А.А., Л.А.Н. следует, что погода позволяла производить сельскохозяйственные работы. Из справки коммерческого директора ООО «Технологии точного Земледелия» следует, что проведение сельхоз работ при наличии навигационного оборудования возможно вне зависимости от условий погоды.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков денежной суммы в размере 190080 рублей в качестве возмещения затрат в связи с выплатой денежных сумм в соответствии с пунктом 2.2.6 договора возмездного оказания услуг, суд руководствуется следующим:

Истцом были заключены договора возмездного оказания услуг с индивидуальными предпринимателями:

- ИП Л.А.Н. - договор № 3 возмездного оказания услуг от 09.01.2017 г.,

- ИП П.Г.Г. - договор № 5 возмездного оказания услуг от 09.01.2017 г.,

- ИП П.А.Г. - договор № 8 возмездного оказания услуг от 09.01.2017 г.,

- ИП С.А.А. - договор № 14 возмездного оказания услуг от 09.01.2017г.,

- ИП Щ.В.А. - договор № 20 возмездного оказания услуг от 09.01.2017 г.,

- ИП Б.Е.Н. - договор № 12 возмездного оказания услуг от 09.01.2017 г.

В соответствии с данными договорами истец обязался выплатить каждому лицу денежную суммы за выполнение услуги по управлению тракторами с навигационным оборудованием, соответственно каждый из перечисленных лиц был обязан данную услугу выполнить качественно.

Согласно п.2.2.6. каждого из этих договоров, в случае не предоставления исполнителю постоянного бесперебойного (непрерывного) радиосигнала от системы спутниковой навигации РТК и в связи с этим вынужденным простоем, заказчик выплачивает исполнителю за время вынужденного простоя сумму в размере 2880 рублей за каждый день простоя, до момента устранения заказчиком причин простоя не по вине исполнителя. Иной порядок выполнения работ без «автопилота» по вышеуказанным договорам не предусмотрен.

По актам приема-передачи техники перечисленным в договоре лицам, были переданы трактора с системой радионавигации. По временным и сезонным условиям в целях наиболее эффективного и рационального использования техники, предусматривалась эксплуатация техники в две смены - дневная и ночная.

Таким образом, в период с момента выведения из строя оборудования навигационной системы по вине ответчиков с 04.05.2017г. до момента его восстановления 15.05.2017г., за 11 дней вынужденного простоя у истца возникло обязательство оплаты по договорам в размере 2880 руб. за каждый день вынужденного простоя. Истец свои обязательства выполнил и выплатил исполнителям всего денежную сумму в размере 190080 рублей. Данное обстоятельство подтверждается представленными истцом доказательствами имеющимися в т.1 л.д. 44-80.

Так ИП Л.А.Н. выплачена денежная сумма в размере 31680 рублей, ИП П.Г.Г. выплачена сумма в размере 31680 рублей, ИП П.А.Г. выплачена сумма в размере 31680 рублей, ИП С.А.А. выплачена сумма в размере 31680 рублей, ИП Щ.В.А. выплачена сумма в размере 31680 рублей, ИП Б.Е.Н. выплачена сумма в размере 31680 рублей. Выплата данных сумм подтверждена актами приёмки-сдачи оказанных услуг, актами сверки, наличием договоров.

Поэтому требование истца о взыскании с ответчиков денежной суммы в размере 190080 рублей обосновано и подлежит удовлетворению в полном объёме.

Истец так же просит взыскать в свою пользу денежную сумму в размере 12700 рублей в качестве возмещения расходов по доставке и наладке навигационного оборудования после его повреждения ответчиками.

Рассматривая эти требования, суд руководствуется тем, что после совершения ответчиками кражи аккумуляторных батарей и инвертора, истец 05.05.2017г. обратился в компанию ООО «НСиА» за помощью в устранении неисправностей, которые 15.05.2017 г. были устранены - поставлены новые аккумуляторные батареи и инвертор. Данная компания установила оборудование, произвела проверку его работоспособности, калибровку автопилота. Истцом были оплачены расходы по доставке данных комплектующих и их установке на вышедшую из строя систему электроснабжения для электропитания передающей антенны радионавигационной мачты на сумму 12700 рублей, это подтверждается товарным чеком ООО «НСиА» от 15.05.2017г., актом № УТ-58 от 15.05.2017г. и справкой ООО «НСиА» от 07.11.2017г. (т.1, л.д. 9). Поэтому требование о взыскании денежной суммы в размере 12700 рублей обосновано и подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в связи с причинением ему ответчиками ущерба. Рассматривая эти требования суд руководствуется следующим:

В соответствии со ст. 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статья 1099 ГК РФ устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статья 1101 ГК РФ указывает на то, что при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу о том, что истцу был причинён моральный вред, поскольку он действительно испытал нравственные страдания и переживания в связи с совершением ответчиками хищения его имущества.

Учитывая степень перенесённых нравственных страд, с учётом разумности и справедливости с ответчиков следует взыскать в ползу истца компенсацию морального вреда в размере 15 тысяч рублей.

Статья 100 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать в свою пользу 25 тысяч рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг своего представителя в судебном заседании. Данное требование обоснованно и подлежит удовлетворению, однако принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний и объём выполненной представителем работы, с учётом разумности, в пользу истца необходимо взыскать денежную сумму в размере 20 тысяч рублей.

Данный иск вытекает из материалов ранее рассмотренного уголовного дела, поэтому истец при подаче иска был освобождён от оплаты госпошлины.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Согласно ст. 333.19 НК РФ в соответствии с размером произведённых взысканий с ответчиков в долевом выражении следует взыскать в доход государства государственную пошлину в размере 5867 рублей 80 копеек. То есть с каждого из ответчиков необходимо взыскать по 1\2 доле, то есть в размере 2933 рубля 90 копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

1. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░:

- 44 ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░,

- 12700 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░,

- 20 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░,

- 190080 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2.2.6 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

- 15 ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

2. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

3. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2933 ░░░░░ 90 ░░░░░░.

4. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2933 ░░░░░ 90 ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

░░░ 2313019317, ░░░ 231301001, ░░░ 040349001,

░░░ 18210803010011000110, ░░░░░░ 03618410,

░/░░░░ 40101810300000010013

░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 15.12.2017 ░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.