Решение по делу № 33-1631/2011 от 04.05.2011

Дело № 33-1631                                                                                         судья Валуев А.И.

Стр. 20

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2011 года                                                                                                    город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.,

судей Епихиной О.М., Крыловой Э.Ю.,

при секретаре Богдановой О.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области на решение Узловского городского суда Тульской области от 27 декабря 2010 года по делу по иску Горбуновой Т.В. к Администрации МО Узловский район и МУП Капремсервис» о признании недействительным договора передачи квартиры.

    Заслушав доклад судьи Епихиной О.М., судебная коллегия

установила:

    Горбунова Т.В. обратилась в суд с иском к Администрации МО Узловский район, МУП «Капремсервис» о признании недействительным договора передачи квартиры, указав в обоснование своих требований на то, что она состоит на регистрационном учете в квартире <адрес> с 2 декабря 1974 года, а фактически проживала в ней до 27 января 2004 года, до того, как в квартире произошел пожар, вследствие чего жилое помещение пришло в непригодное для проживания состояние. После пожара обратилась в Администрацию МО город Узловая и Узловский район с просьбой предоставить жилое помещение. Однако, письмом от 16 апреля 2004 года за № в предоставлении жилого помещения было отказано по причине невозможности предоставить жилье вне очереди.

    15 февраля 2007 года жители дома, в котором располагается занимаемая ей квартира, обратились в Администрацию МО Узловский район с письмом, в котором просили решить вопрос о выделении социального жилья в рамках Целевой программы «Переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда в Тульской области на 2002-2010 годы», так как проживание в названном доме было невозможно не только из-за пожара, произошедшего в ее квартире, но в связи с крайне ветхим общим состоянием дома. Согласно письму от 14 марта 2007 года за № Администрации МО Узловский район, дом был включен в утвержденную Целевую программу «Переселение граждан из ветхого и аварийного жилья на 2006 год». Весной 2007 года по совету работника Администрации МО Узловский район решила приватизировать сгоревшую квартиру для того, чтобы при переселении ей была предоставлена равноценная двухкомнатная квартира. 30 марта 2007 года заключила с МУП «Капремсервис» договор передачи в собственность спорной квартиры, а 10 мая 2007 года зарегистрировала право собственности на нее.

    Между тем, на момент приватизации квартиры, ей не было известно, что согласно ст.4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, а объектом приватизации могут выступать только такое жилое помещение, которое, исходя из требований жилищного законодательства, состоит из квартиры либо одной или нескольких комнат, является благоустроенным применительно к условиям данного населенного пункта, отвечает установленным унитарным и техническим требованиям и предназначается для постоянного проживания. В тоже время, в законе нет четкого разграничения понятий ветхого и аварийного жилья, а дом, в котором находится спорная квартира, признан в установленном законом порядке ветхим, то есть непригодным для проживания. Следовательно, при обращении за приватизацией спорной квартиры, ей должно было быть отказано в этом по основаниям, изложенным в ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Кроме того, на момент приватизации ей не было и не могло быть известно и о том, что в соответствии с «Положением о порядке переселения граждан, проживающих в ветхом и аварийном жилищном Фонде», утвержденным Постановлением Администрации Тульской области от 28 марта 2008 года №150, правом на предоставление жилого помещения, в рамках Целевой программы, имеют только граждане, состоящие на 1 января 2002 года на регистрационном учете по месту жительства и проживающие в жилых помещениях, занимаемых по договорам социального найма, расположенных в доме, подлежащем отселению в рамках этой Программы, и не имеющие другого благоустроенного жилья на праве собственности и по договору социального найма. Таким образом, приватизировав непригодную для проживания квартиру, она оказалась лишенной права на переселение в благоустроенную квартиру, которым, безусловна, обладала бы в случае, если не предпринимала бы никаких действий по приватизации спорной квартиры.

    Об ущемлении жилищных прав ей стало известно только в мае 2008 года. После этого, она сразу же обратилась в Администрацию МО Узловский район с просьбой принять в муниципальную собственность приватизированную квартиру. Письмом от 18 сентября 2008 года № Администрацией МО Узловский район ей было отказано и сообщено, что приватизированная квартира является непригодной для проживания, а такие помещения деприватизации не подлежат. Между тем, при осуществлении приватизации Администрация МО Узловский район не воспрепятствовала этому, не разъяснила соответствующие положения закона и не приняла меры к его неукоснительному соблюдению.

    Считала, что сделка по приватизации спорной квартиры осуществлена с грубым нарушением ст.4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», вследствие чего такая сделка является ничтожной.

    Просила суд признать недействительным договор от 30 марта 2007 года № передачи в собственность квартиры <адрес>

В судебном заседании истец Горбунова Т.В. и ее представитель по доверенности Ярышева Т.В. исковые требования просили удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации МО Узловский район по доверенности Баранов М.В.. ссылаясь на письменные возражения от 15 ноября 2010 года, иск не признал, просил отказать в его удовлетворении.

Представитель ответчика МУП «Капремсервис» и третьего лица МУП «Управляющая компания» по доверенности Фатуев Е.В. письменно просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, в разрешении иска полагался на усмотрение суда.

Представители третьих лиц: Узловского отделения Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области в судебное заседание не явились, письменно просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд решил: признать договор от 30 марта 2007 года № передачи в собственность Горбуновой Т.В. квартиры <адрес> недействительным.

Прекратить право собственности Горбуновой Т.В. на квартиру <адрес>;

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о Горбуновой Т.В. как собственнике квартиры <адрес>

В кассационной жалобе Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области просит решение суда в части обязания Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тульской области исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о Горбуновой Т.В. как собственника спорной квартиры изменить, поскольку возложение на Управление такой обязанности является незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области по доверенности Леоновой О.С., судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку в части удовлетворения исковых требований о признании договора передачи в собственность Горбуновой Т.В. квартиры недействительным и о прекращении права собственности Горбуновой Т.В. на квартиру, решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в этой части не является предметом проверки судебной коллегии.

Из договора передачи от 30 марта 2007 года № следует, что МУП «Капремсервис» на основании доверенности и от имени Администрации МО Узловский район передало в собственность Горбуновой Т.В. квартиру <адрес>. Государственная регистрация Горбуновой Т.В. права собственности на спорную квартиру.

Суд первой инстанции разрешая требования Горбуновой Т.В. исходил из того, что обязательством одной из сторон сделки (МУП (Капремсервис») по договору передачи состояло в том, чтобы передать в собственность другой стороне (Горбуновой Т.В.) квартиру, соответствующую требованиям, предъявляемым законом к жилым помещениям, подлежащим приватизации.

Таким требованиям квартира <адрес> не соответствует.

Установив, что сделка в виде договора передачи квартиры в собственность, заключена с нарушением ст.4 Закона РФ от 4 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», суд первой инстанции признал ее недействительной, как не соответствующей требованиям закона и прекратил право собственности истца на спорную квартиру.

При этом, суд счел возможным возложить на третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области обязанность исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сведения о Горбуновой Т.В., как собственнике квартиры <адрес>

С данным выводом суда, судебная коллегия не может согласиться, поскольку он противоречит положениям Закона №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Статья 12 указанного закона предусматривает, что единый государственный реестр прав содержит информацию о существующих и прекращенных правах на объекты недвижимого имущества, данные об указанных объектах и сведения о правообладателях.

Возможность исключения из единого государственного реестра прав сведений о собственнике квартиры в связи с признанием недействительным договора передачи квартиры в собственность законом не предусмотрена.

В соответствии со ст. 17 Закона №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступившее в законную силу решение суда является основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для возложения на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области обязанности исключить из Единого реестра прав на недвижимое имущество недвижимое имущество и сделок с ним сведения о Горбуновой Т.В. как собственнике квартиры <адрес>

В данной части решение Узловского городског суда Тульской области от 27 декабря 2010 года подлежит изменению.

Судебная коллегия считает необходимым исключить из резолютивной части решения указание о возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области обязанности исключить из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о Горбуновой Т.В. как собственнике квартиры <адрес>, указав, что решение суда является основанием для внесения соответствующих сведений в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

решение Узловского городского суда Тульской области от 27 декабря 2010 года изменить в части возложения обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, исключив из резолютивной части решения указание о возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области обязанности исключить из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о Горбуновой Т.В. как собственнике квартиры <адрес>, указав, что решение суда является основанием для внесения соответствующих сведений в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

    Председательствующий

    Судьи