Решение от 05.08.2015 по делу № 11-323/2015 от 24.06.2015

Мировой судья судебного участка № 36 судебного района г. Кургана Курганской области Жигачев А.А.

                                                                                                                           Дело № 11-323/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 августа 2015 года                                                                                                  г. Курган

Курганский городской суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Храмова Я.В.

при секретаре судебного заседания Калининой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 36 судебного района города Кургана Курганской области от 30.04.2015 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, которым постановлено:

«Иск ФИО1 о взыскании с ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» о разницы страховой выплаты в сумме 18943 руб. 86 коп., компенсации морального вреда в сумме 1000 руб. и штрафа в размере 50% от присужденных в пользу потребителя сумм за несоблюдение в добровольном порядке, оставить без удовлетворения».

Исследовав письменные материалы дела, суд

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании разницы страховой выплаты в сумме 18943 руб. 86 коп., компенсации морального вреда в сумме 1000 руб. и штрафа в размере 50% от присужденных в пользу потребителя сумм за несоблюдение в добровольном порядке. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Кургане произошло ДТП, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, госномер №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Как указано в иске, ФИО1 уведомил страховую компанию - ответчика, застраховавшую автогражданскую ответственность виновника ДТП ФИО5 о наступлении страхового случая. ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» выплатило истцу 21443 руб. 86 коп., не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, он обратился к ИП ФИО4, согласно заключению которого стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца составила 37887 руб. 72 коп. Разница невыплаченного страхового возмещения составила 16443 руб. 86 коп. За экспертизу было уплачено 2500 руб. По мнению истца, размер невыплаченного ущерба составляет 18963 руб. 86 коп. (16443,86+2500). Нормативное обоснование исковых требований - Закон РФ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ст.ст. 15, 927-970, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 98, 100 ГПК РФ. Обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда - ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске, показал, что виноват в ДТП водитель автомобиля Хонда Аккорд, который при выполнении маневра не убедился в его безопасности, а именно при выполнении поворота налево со второстепенной дороги, не пропустил транспортное средство, двигавшееся по главной дороге, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля, получившего механические повреждения.

Представитель ответчика - ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебное заседание не явился, мировой судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО5, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, управлявший в момент ДТП автомобилем <данные изъяты>, показал, что виноваты в ДТП оба водителя. Пояснил, что он выезжал со двора налево, водители автомобилей, находившиеся слева, сигналами фар пропустили его, он стал выполнять поворот налево, когда уже передняя часть его автомобиля находилась на левой полосе дороге, куда он совершал поворот, то по этой же полосе, но во встречном направлении двигался автомобиль <данные изъяты>. Дополнительно показал, что он нажал на тормоз, но тормозного пути не хватило, произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> в его правую сторону. Установленную степень вины в совершенном ДТП он не оспаривал, в страховую компанию другого участника - водителя автомобиля <данные изъяты> он не обращался. Автомобиль <данные изъяты> им восстановлен за счет собственных средств.

Мировым судьей вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 36 судебного района г. Кургана 30.04.2015г. отменить, принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права и нормы процессуального права. Так же считает, что суд неправильно установил юридически значимые обстоятельства дела. Истец не признавал свою виновность в ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 00 мин. в <адрес> возле <адрес>. Суд пришел к выводу, что имеет место равнозначная вина обоих участников ДТП, т. е. по 50% на каждого. Истец с этим категорически не согласен. Ничто не должно иметь заранее установленной силы. Пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. По смыслу указанных норм, при наличии вины обоих водителей в совершенном дорожно-транспортном происшествии полный отказ в возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, не допускается. Следовательно, суд обязан установить степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии и определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной вины, закрепленного в п. 2 ст. 1083 ГК РФ. ч.1 ст. 12.15 ч. I КоАП РФ, а так же нарушения пи. 9.1. 9.2 ПДД РФ. В результате нарушения п.8.3 ПДД РФ второго участника ДТП - ФИО6, что было представлено им в своих доводах в судебном заседании. На основании этих доказательств и была определена вина участников ДТП. Считает, что степень вины судом установлена не обоснованно. Необходимо было допросить свидетелей по делу, а так же инспектора ГИБДД, выезжавшею на место ДТП. Его вины в ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, нет, поэтому исковые требования заявленные им, как истцом, должны быть удовлетворены в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещались надлежащим образом, о причине неявки суде не уведомили.

Суд определил рассмотреть жалобу без участия неявившихся лиц.

Изучив апелляционную жалобу, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 00 мин. в <адрес> возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух водителей – ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, №, и ФИО5, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, г/н транзит №.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенному в отношении ФИО1, последний, управляя транспортным средством Ниссан, №, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. в <адрес> возле <адрес>, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части п 9.1,9.2 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренной ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Виновному назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1500 руб.

В отношении второго участника ДТП - ФИО5, управлявшего в момент ДТП своим автомобилем <данные изъяты>, г/н №, вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором указано, что последний ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. возле <адрес> в <адрес> при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю, движущемуся по главной дороге и допустил столкновение с автомобилем Ниссан, чем нарушил п. 8.3 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Виновному лицу назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 500 руб.

Данные постановления по делу об административном правонарушении виновными лицами обжалованы не были. Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что имеет место равнозначная вина обоих участников ДТП, т.е. по 50 % на каждого.

Согласно абз. 4 п. 22 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40 ФЗ от 25.04.2002 года, в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Автогражданская ответственность ФИО5 застрахована в ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» по полису серии ССС № №.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность.

Мировым судьей установлено, что ФИО1 обратился в ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав данный случай страховым, ответчик произвел страховую выплату в сумме 21 443 руб. 86 коп.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, составляет 37 887 руб. 72 коп., за услуги эксперта истцом уплачено 2500 руб.

Таким образом, размер ущерба причиненного истцу в результате ДТП равен 40387 руб. 72 коп.

В связи с установленной степенью вины истца в совершенном ДТП (50 %), мировой судья правильно пришел к выводу, что истец имеет право на получение половины стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, однако, истцу было выплачено 21 443 руб. 86 коп., что превышает половину размера ущерба причиненного истцу.

Таким образом, мировой судья обоснованно отказал истцу в требованиях о взыскании убытков в сумме 18 963 руб. 86 коп., поскольку основания для взыскания суммы материального ущерба в большем размере, чем уже выплачено ответчиком, не имеется.

Также мировой судья обоснованно отказал в требованиях о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, так как они вытекают из заявленных требований о взыскании с ответчика убытков, в которых отказано.

На основании требований ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.330 ГПК РФ. Основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Мировой судья в соответствии с требованиями ст.ст.12,56 ГПК РФ правильно определил обстоятельства, имеющие значение по делу, дал надлежащую правовую оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам, верно решил вопрос о возмещении судебных расходов согласно ст. 98 ГПК РФ.

Содержащиеся в решении суда выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, достаточно аргументированы и не нуждаются в дополнительной мотивировке.

Оснований для иной оценки доказательств по делу у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые являлись бы основаниями для отмены решения суда, не имеется.

С учетом изложенного, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

            определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 36 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30.04.2015 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░ ░░ «░░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

                            ░░░░░                                                           ░.░. ░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>