Решение по делу № 5-764/2011 от 26.12.2011

Решение по административному делу

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 декабря 2011 г. г.Ишимбай

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 5 по г.Ишимбай и Ишимбайскому району Республики Башкортостан Каримова Р.Р., с участием <ФИО1>, и его представителя <ФИО2>, действующей на основании доверенности от <ДАТА2>, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по месту жительства в отношении гражданина <ФИО1>, <ДАТА3> рождения, временно не работающего, проживающего по адресу: РБ, г.Ишимбай, <АДРЕС>, д. <НОМЕР>,

                                                УСТАНОВИЛ:

         Гражданин <ФИО1> привлекается к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП.

          <ДАТА4> 20 часов 00 минут по <АДРЕС> 67 <АДРЕС> района управлял транспортным средством Рено Логан гос. номер <НОМЕР> в состояние опьянения тем самым нарушив п.2.7 ПДД.

          Протокол об административном правонарушении в отношении <ФИО1> составлен <ДАТА5>, поступил на рассмотрение мирового судьи судебного участка <НОМЕР> по г.Ишимбай и <АДРЕС> району <ДАТА6>

        На судебном заседании представитель <ФИО1>, <ФИО2>, показала суду, что при составлении административного протокола был нарушен порядок освидетельствования, так как в силу п.132 Административного регламента «Перед освидетельствованием па состояние алкогольного опьянения сотрудник полиции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения». Ни свидетельств о государственной проверки, ни сертификата соответствия на технические средства измерения на месте составления <ФИО1> представлено не было, также эти документы не приложены к материалам дела. Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 02 АА <НОМЕР> от <ДАТА4>, состояние опьянения в отношении <ФИО1> не установлено. Об этом также свидетельствует рапорт специального сообщения помощника начальника дежурной части Отдела МВД Росси по <АДРЕС> району <ФИО3>. Так как по вине <ФИО1> произошло ДТП с участием автомобиля полиции, на месте совершения <ФИО1> употребил алкоголь. Действия <ФИО1> должны квалифицироваться по ст. 12.27 ч.3 КоАП РФ. Согласно позиции Верховного Суда РБ, выраженной в обобщении судебной практики рассмотрения судебных постановлений по делам об административных правонарушениях за 1 квартал 2008г., переквалифицировать действия лица возможно лишь тогда когда не ухудшается положение лица, в отношении которого возбуждено дело. На основании изложенного просит суд дело в отношении <ФИО1> по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ прекратить.

        В материалах дела имеется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 02 АА <НОМЕР> от <ДАТА4>. Кроме вышеуказанного акта, в подтверждении вины <ФИО1> приложены протокол об административном правонарушении 02 АТ <НОМЕР> от <ДАТА5>, протокол об отстранении от управления транспортным средством 02 АО <НОМЕР> от <ДАТА5>, протокол о задержании транспортного средства 02 АЗ <НОМЕР> от <ДАТА5>, протокол о  направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения  02 АО <НОМЕР> от <ДАТА5>, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством <НОМЕР>,  рапорт специального сообщения помощника начальника дежурной части Отдела МВД Росси по <АДРЕС> району <ФИО3>,  постановление об административном правонарушении 02 ВВ <НОМЕР> от <ДАТА5>, протокол о  направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения  02 АО <НОМЕР> от <ДАТА5>, схема происшествия ДТП, объяснения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством <НОМЕР>, объяснение. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом не установлено. Обстоятельств, отягчающих ответственность, судом не установлено.

        Суд, исследовав материалы дела, выслушав <ФИО1>, и его представителя  находит следующее.

         Судом установлено, что <ДАТА8> в 20.0 часов, водитель <ФИО1>, управляя транспортным средством Рено Логан гос. номер <НОМЕР>, напротив дома <НОМЕР> по <АДРЕС> района, не выдержал боковой интервал совершил наезд стоящему транспортному средству УАЗ 3909 г.р.з. А 1943 02, которая принадлежит Отделу МВД Росси по <АДРЕС> району.

          Причиной совершения данного ДТП явилось, невыполнение водителем <ФИО1> ПДД РФ, об этом свидетельствуют материалы  проверки проведенной ГИБДД ОВД г.Ишимбай РБ (схема ДТП, объяснения участников, вынесенное постановление, протокол об административном правонарушении).

 Согласно п.п.4,5 Правил (постановление Правительства РФ от <ДАТА9> N 475) освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения). Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения инспектор должен информировать освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Вышеуказанные технические средства на основании Закона Российской Федерации "Об обеспечении единства измерений" поверяются органами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в соответствии с методиками испытаний. Методики поверочных испытаний утверждаются при внесении конкретного типа прибора в Государственный реестр средств измерений, что подтверждается сертификатом об утверждении типа средства измерения.

Периодичность проведения поверки данных приборов отражена в "Описании типа средства измерения", которое рекомендовано к утверждению решением Научно-технической комиссии по метрологии и измерительной технике Госстандарта России (протокол N 1 от <ДАТА10>) и является неотъемлемой частью сертификата об утверждении типа средства измерения.

Необходимые технические характеристики прибора, а также наименование и номер документа на методику поверки определены в "Описании типа средства измерения". Факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению.

        На основании изложенного суд приходит к выводу, что при проведении освидетельствования в отношении <ФИО1> нарушен порядок установленный постановлением Правительства РФ от <ДАТА9> N 475. Суд соглашается с доводами представителя <ФИО1>, о том, что <ФИО1> употребил спиртное после совершения ДТП, и его действия должны были квалифицироваться по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования. Согласно правовой  позиции Верховного Суда РФ, выраженной в обобщении судебной практики рассмотрения судебных постановлений по делам об административных правонарушениях за 1 квартал 2008г., в случае установления при рассмотрении дела наличия в действиях лица состава другого правонарушения, предусмотренного возможно  переквалифицировать действия лица, не ухудшающую положение лица, в отношении которого возбуждено дело. В рассматриваемом случае переквалификация действий <ФИО1> с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ на ч.3 ст.12.27 КоАП РФ не представляется возможном, так как ухудшается положение лица привлекаемого к административной ответственности.

 На основании изложенного суд приходит к выводу, протокол об административном правонарушении 02 АТ <НОМЕР> от <ДАТА5>, протокол об отстранении от управления транспортным средством 02 АО <НОМЕР> от <ДАТА5>, протокол о задержании транспортного средства 02 АЗ <НОМЕР> от <ДАТА5>, протокол о  направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения  02 АО <НОМЕР> от <ДАТА5>, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством <НОМЕР> получены с нарушением закона. С учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, который устанавливает не допустимость использования доказательств, полученных с нарушением закона, суд считает, что вина <ФИО1> в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.8 ч. I КоАП РФ не доказана.        

         Руководствуясь  ст. ст. 24.5 п.6, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Халикова <ФИО4> прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Водительское удостоверение на право управления транспортными средствами <ФИО1> вернуть после вступления в законную силу настоящего постановления.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток в Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан.

Мировой судья                                                       Р.Р.Каримов.