Решение по делу № 33-18562/2018 от 22.10.2018


Судья Хузина Э.Х.                        дело № 33-18562/2018

учёт № 142г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2018 года                             город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Курмашевой Р.Э.,

судей Гайнуллина Р.Г., Фахриева М.М.,

при секретаре судебного заседания Бикчантаеве Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гайнуллина Р.Г. гражданское дело по иску исполнительного комитета города Кукмор Кукморского муниципального района Республики Татарстан (далее по тексту – ИКМО) к Осипову В.В. о признании постройки самовольной, сносе самовольной постройки, снятии постройки с кадастрового учета, по апелляционной жалобе Осипова В.В. на решение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 31 августа 2018 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Осипова В.В. и его представителей Галиахметова А.Г. и Гатауллиной Т.С. в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ИКМО обратился в Кукморский районный суд Республики Татарстан с исковыми требованиями к Осипову В.В. о признании гаража площадью 19,8 кв.м с кадастровым номером .... самовольной постройкой, сносе гаража, снятии гаража с кадастрового учета.

В обоснование иска указано, что спорный гараж расположен на земельном участке с кадастровым номером .... по адресу: <адрес>. Гараж принадлежит ответчику, поставлен на кадастровый учет. Земельный участок с кадастровым номером .... сформирован под размещение многоквартирного дома (далее – МКД), принадлежит собственникам помещений в МКД. Размещение гаража на этом земельном участке не предусмотрено. Решение внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД о возможности размещения спорного гаража на земельном участке с кадастровым номером .... решением суда признано недействительным. Данный гараж является самовольной постройкой и подлежит сносу.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ИКМО исковые требования поддержал.

Осипов В.В. и его представители Галиахметов А.Г. и Гатауллина Т.С. с исковыми требованиями не согласились.

Суд постановил решение об удовлетворении иска, возложив на Осипова В.В. обязанность снести гараж в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе Осипов В.В. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом в апелляционной жалобе указывается, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку ИКМО не вправе требовать сноса постройки, расположенной на земельном участке МКД.

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание мнение собственников квартир в МКД о согласии с размещением гаража на земельном участке МКД, не принял во внимание предоставление ему в 1978 году земельного участка под размещение гаража, оплату налога за землю и гараж.

Дополнительно в апелляционной жалобе указано, что в силу приобретательной давности Осипов В.В. является собственником гаража, который поставлен на кадастровый учет в установленном законом порядке, тем самым законность строительства гаража признана государством.

Осипов В.В. считает, что суд неправильно истолковал положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые допускают сохранение спорного гаража и не допускают его сноса.

Возражений на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Осипов В.В. и его представители Галиахметов А.Г. и Гатауллина Т.С. доводы апелляционной жалобы поддержали, указывая также, что в установленный судом срок исполнить решение нельзя.

Представитель Управления Росреестра по Республике Татарстан направил в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит, что оно подлежит изменению в части установленного ответчику срока для сноса гаража, в остальной части оснований для изменения или отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1 сентября 2018 года, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (пункт 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2).

В пункте 22 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что спорный гараж площадью 19,8 кв.м с кадастровым номером .... поставлен на кадастровый учет 25 марта 2011 года. Данный гараж расположен на земельном участке с кадастровым номером .... по адресу: <адрес>. Гараж принадлежит ответчику, является объектом капитального строительства.

Земельный участок с кадастровым номером .... сформирован под размещение МКД. Вид разрешенного использования земельного участка не предусматривает размещение на нем спорного гаража.

Решение внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от 5 декабря 2017 года, разрешающее размещение спорного гаража на земельном участке с кадастровым номером ...., признано недействительным вступившим в законную силу решением суда от 22 июня 2018 года.

Земельный участок под размещение гаража ответчику в установленном законом порядке не предоставлялся.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный гараж является объектом капитального строительства, размещение которого на земельном участке, предназначенном для МКД, не предусмотрено, что снос спорной постройки возможно осуществить в течение 10 дней.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для сноса гаража соглашается, с установленным судом сроком исполнения решения судебная коллегия согласиться не может.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.

Органы местного самоуправления городских поселений осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городских поселений объектов земельных отношений (пункт 3 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации).

Выявление самовольных построек на земельном участке, на котором не допускается размещение такого объекта в соответствии с разрешенным использованием земельного участка, является одной из задач муниципального земельного контроля.

Частью 1 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их приведение в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения самовольной постройки вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями (пункт 2 части 2 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В этой связи судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ИКМО права обращаться в суд с исками о сносе самовольных построек.

Согласно статье 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV данного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно пункту 1 статьи 2018 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

При этом приобретательная давность не относится к числу оснований возникновения прав граждан на земельные участки, как не является таким основанием уплата налога за объект недвижимости или внесение платы за пользование муниципальной землей.

Передача во временное пользование и (или) владение общего имущества МКД в соответствии с частями 2 - 4 статьи 36, статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации осуществляется исключительно на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД.

Земельный участок в установленном законом порядке ответчику под размещение гаража не предоставлялся.

Вид разрешенного использования, установленный земельному участку с кадастровым номером ...., не предусматривает размещение на нем гаражей.

При таких данных судебная коллегия отклоняет ввиду необоснованности и несостоятельности довод апелляционной жалобы о законности размещения гаража на земельном участке, предназначенном для размещения МКД, и об отсутствии правовых оснований для сноса гаража.

Судебная коллегия также не соглашается с доводом апелляционной жалобы о возникновении у Осипова В.В. права собственности на спорный гараж в силу приобретательной давности.

Так, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности.

Доказательств возникновения права собственности на гараж до вступления в силу Гражданского кодекса Российской Федерации 1 января 1995 года ответчиком не представлено, при этом гараж является самовольной постройкой.

Согласно части 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет недвижимого имущества – это внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных данным федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Таким образом, кадастровый учет гаража о возникновении права собственности на него не свидетельствует.

Судебная коллегия не усматривает оснований согласиться и с доводом апелляционной жалобы о необходимости учета мнения собственников квартир в МКД о согласии с размещением гаража на земельном участке МКД, поскольку в соответствии с пунктами 1, 2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации данный вопрос относится к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД, соответствующее решение которого в данном случае было признано недействительным в установленном законом порядке, а другое аналогичное решение принято не было.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности обжалуемого решения в целом сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части установления срока его исполнения.

Согласно пункту 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации срок для сноса самовольной постройки в случаях, когда такое решение принимается органом местного самоуправления, устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем три месяца и более чем двенадцать месяцев.

Положений о сроке, устанавливаемом для сноса самовольной постройки в случаях, когда такое решение принимается судом, статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит.

Вместе с тем порядок сноса самовольных построек установлен статьями 55.30 и 55.31 Градостроительного кодекса Российской Федерации, которые предусматривают совершение застройщиком, на которого возложена обязанность по сносу самовольной постройки, предварительных действий, на выполнение которых требуется более чем 10 дней.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым на основании пункта 1 статьи 6, пункта 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение в указанной части изменить и установить Осипову В.В. срок для исполнения решения равный 6 месяцам со дня вступления в законную силу настоящего апелляционного определения

Руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 31 августа 2018 года по данному изменить в части установления срока исполнения.

Установить Осипову В.В. срок для исполнения решения Кукморского районного суда Республики Татарстан от 31 августа 2018 года равный 6 месяцам со дня вступления в законную силу настоящего апелляционного определения.

В остальной части решение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 31 августа 2018 года делу оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи