Решение по делу № 33а-1804/2017 от 02.02.2017

Судья Рогалев Е.В. Дело № 33а-1804

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 марта 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Украинцевой С.Н.

судей Пилипенко Е.В., Королевой Е.В.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Алиева ... к администрации Уссурийского городского округа о признании незаконным отказа администрации Уссурийского городского округа в выдаче разрешения на строительство и о возложении обязанности по выдаче разрешения на строительство по апелляционной жалобе администрации Уссурийского городского округа на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 27 октября 2016 года, которым признан незаконным отказ администрации Уссурийского городского округа № от 25 июля 2016 года в выдаче Алиеву Н.М. оглы разрешения на строительство (реконструкцию) здания аптеки, расположенного по адресу: <адрес> На администрацию Уссурийского городского округа возложена обязанность выдать Алиеву Н.М. оглы разрешение на строительство (реконструкцию) здания аптеки, расположенного по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Пилипенко Е.В., выслушав объяснения представителя администрации Уссурийского городского округа Сытник Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Алиев Н.М. оглы обратился в суд с названным административным исковым заявлением, указав, что 14 июля 2016 года им подано заявление о выдаче разрешения на реконструкцию здания аптеки, расположенного по адресу: <адрес>, в удовлетворении которого отказано по тем основаниям, что представленные им документы не соответствуют требованиям градостроительного плана земельного участка в связи с нарушением минимальных отступов от границ земельного участка, превышением максимального процента застройки земельного участка, несоответствием размещения объекта (административно-торговое здание) условно-разрешенному виду использования земельного участка для размещения объектов торгового назначения и общественного питания. Кроме того указано на неисполнение решения Уссурийского районного суда от 7 марта 2014 года о приведении здания в первоначальное состояние.

Административный истец полагает, что администрацией Уссурийского городского округа в обжалуемом решении не указано предусмотренных законом оснований для отказа в выдаче разрешения на реконструкцию объекта. Более того, отказывая в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию), администрация Уссурийского городского округа лишает его возможности исполнить решение суда от 7 марта 2014 года по приведению здания в первоначальное состояние одновременно с его реконструкцией.

Просил решение Управления градостроительства администрации Уссурийского городского округа № от 25 июля 2016 года об отказе в выдаче разрешения на строительство признать незаконным, обязать административного ответчика выдать указанное разрешение.

В судебном заседании Алиев Н.М. оглы заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснил, что представленная им при подаче заявления проектная документация содержит информацию об организации работ по приведению здания в первоначальное состояние с перспективным строительством на месте демонтируемого объекта двухэтажного административно-торгового здания магазина. Полагал, что заявленная реконструкция позволит одновременно и исполнить решение суда, и осуществить строительство в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя администрации Уссурийского городского округа, которая согласно письменному отзыву в материалах административного дела возражала против административного иска.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась администрация Уссурийского городского округа, в поданной ее представителем апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения по мотиву его незаконности и необоснованности и об отказе в удовлетворении административного иска.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст.308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

По делу установлено, что решением Уссурийского городского суда Приморского края от 7 марта 2014 года реконструкция одноэтажного здания аптеки, расположенного по <адрес>, признана самовольной, обязанность привести здание объекта в первоначальное состояние возложена на Алиева Э.М.оглы. В удовлетворении встречного иска Алиева Э.М. оглы о сохранении указанного объекта недвижимости в перепланированном и реконструированном состоянии отказано.

Определением Судебной коллегий по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 июля 2015 года произведена замена стороны по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного документа, выданного Уссурийским городским судом Приморского края, с Алиева Э.М. оглы на Алиева Н.М. оглы. Судебной коллегий разъяснено, что исполнение решение суда производится Алиевым Н.М. оглы.

14 июля 2016 года Алиев Н.М. оглы обратился в управление градостроительства администрации Уссурийского городского округа Приморского края с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию аптеки № 67 с надстройкой второго этажа под объект административно-торговое здание по ул. Владивостокское шоссе, 69а в городе Уссурийске.

Письмом от 25 июля 2016 года № управления градостроительства администрации Уссурийского городского округа Приморского края Алиеву Н.М. оглы отказано в выдаче разрешения на строительство в связи с тем, что представленные им документы не соответствуют требованиям градостроительного плана земельного участка со ссылкой на нарушение минимальных отступов от границ земельного участка, превышение максимального процента застройки земельного участка, несоответствие размещения объекта (административно-торговое здание) условно-разрешенному виду использования земельного участка для размещения объектов торгового назначения общественного питания. Кроме того указано на неисполнение решения Уссурийского районного суда от 7 марта 2014 года о приведении здания в первоначальное состояние.

Признавая указанное решение администрации Уссурийского городского округа Приморского края незаконным и возлагая обязанность выдать Алиеву Н.М. оглы разрешение на строительство (реконструкцию) здания, суд первой инстанции исходил из того, что последний представил все необходимые документы, предусмотренные частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ.

При этом суд указал, что нарушение минимальных отступов от границ земельного участка является незначительным, не нарушает права третьих лиц, несущественное увеличение процента застройки в соответствии с заключением ООО «...» от 20 октября 2016 года не нарушает строительные нормы, не оказывает опасного и вредного воздействия, получение одного разрешения одновременно на реконструкцию и последующее строительство не противоречит ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Порядок получения разрешения на строительство предусмотрен частью 6 этой же нормы, перечень документов, прилагаемых к заявлению о реконструкции капитального объекта, содержится в части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 11 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что орган местного самоуправления уполномочен на проведение проверки наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; проведение проверки соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка; выдачу разрешения на строительство или отказ в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

При этом частью 13 указанной статьи предусмотрено, что уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка.

Признавая отказ администрации в выдаче разрешения на строительство незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу, что наименование объекта магазина в виде «административно-торгового здания» соответствует разрешенному использованию земельного участка для размещения объектов торгового назначения.

Между тем, как следует из материалов дела, на основании постановления администрации Уссурийского городского округа от 1 октября 2013 года №3466 Алиеву Э.М. разрешено использовать земельный участок под объекты торгового назначения и общественного питания (л.д. 15-16).

В силу ст.ст.30,32,37 Градостроительного кодекса РФ вид разрешенного использования земельного участка представляет собой использование землепользователем земли в соответствии с градостроительными регламентами. При этом разрешенное использование определяется не собственником земельного участка применительно к конкретному участку, а градостроительным регламентом применительно к каждой территориальной зоне.

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов (ч. 3 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ).

Таким образом, при отсутствии сведений об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования, отказ в выдаче разрешения по мотиву несоответствия размещения объекта административно-торговое здание условно-разрешенному виду использования земельного участка - для размещения объектов торгового назначения общественного питания обоснован.

Кроме того, учитывая, что решение суда от 7 марта 2014 года административным истцом до настоящего времени не исполнено, реконструированное здание объекта в первоначальное состояние не приведено, указание администрации Уссурийского городского округа на необходимость исполнения решения суда для получения разрешения на строительство обоснованно и соответствует ч. 2 ст. 13 Гражданско-процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта «административно-торговое здание» по <адрес> не соответствует требованиям градостроительного плана в части увеличения процента застройки земельного участка с кадастровым номером № (до 49,4%), в котором установлен максимальный процент застройки земельного участка в зоне Ж-3 - 45%.

Установленные факты свидетельствуют о несоответствии представленной заявителем документации требованиям градостроительного плана земельного участка, что в силу статьи 51 Градостроительного кодекса РФ является основанием для отказа в выдаче разрешения на реконструкцию объекта недвижимости.

Таким образом, отказывая Алиеву Н.М. оглы в выдаче разрешения на строительство по причине несоответствия представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, администрация Уссурийского городского округа действовала законно и обосновано.

Доводы административного истца о том, что превышение максимального процента застройки обусловлено увеличением периметра здания с южной стороны в пределах разрешенных отступов, о том, что технические решения проекта обеспечивают санитарно-эпидемиологическое со ссылкой на отчет ООО «...», судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку указанное заключение является внесудебным, выполненным по заказу административного истца. Специалист об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения не предупреждался.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания незаконным решения администрации Уссурийского городского округа об отказе в выдаче разрешения на строительство, оформленного письмом от 25 июля 2016 года, и удовлетворения требований административного истца.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь статьями 307-310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 27 октября 2016 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении административного иска Алиева ... оглы к администрации Уссурийского городского округа о признании незаконным отказа администрации Уссурийского городского округа № от 25 июля 2016 года в выдаче разрешения на строительство и о возложении обязанности по выдаче разрешение на строительство - отказать.

Председательствующий

Судьи