Решение по делу № 33-2110/2013 от 21.02.2013

Судья Кушнарева Г.Ю. Дело № 33-2110/2013 А-57

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2013 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.,

судей Киселевой А.А., Гареевой Е.Б.,

при секретаре Коврижных Е.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление представителя Михалевой <данные изъяты> – Леоновича А.П. о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Михалевой <данные изъяты> к Романовой <данные изъяты> об истребовании имущества из чужого незаконного владения и по встречному иску Романовой <данные изъяты> к Михалевой <данные изъяты> о признании права собственности на автомобиль

по частной жалобе Романовой <данные изъяты>

на определение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 17 января 2013 года, которым постановлено:

«В обеспечение исковых требований Михалевой <данные изъяты> к Романовой <данные изъяты>, изъять автомобиль марки <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Михалевой <данные изъяты>, у Романовой <данные изъяты> и передать его на ответственное хранение Михалевой <данные изъяты>».

Заслушав доклад судьи Гареевой Е.Б., Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 21.12.2012 года удовлетворены исковые требования Михалевой Н.С. об истребовании из владения Романовой Н.Н. автомобиля <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> с передачей его Михалевой Н.С. В удовлетворении встречных исковых требований Романовой Н.Н. о признании права собственности на указанный автомобиль отказано.

Представитель Михалевой Н.С. - Леонович А.П. обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде изъятия у Романовой Н.Н. обозначенного автомобиля и передачи его на ответственное хранение Михалевой Н.С., либо на автостоянку, определенную МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам. Указывает, что поскольку автомобиль находится во владении и пользовании Романовой Н.Н., дальнейшее его использование по назначению может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

    Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Романова Н.Н. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. Указывает, что по данному делу 18.10.2012 года в качестве мер по обеспечению иска на автомобиль <данные изъяты> наложен арест, ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» запрещено производить регистрационные действия в отношении него. Данное определение суда не отменено, находится на стадии исполнения. Решение суда в законную силу не вступило. Полагает, что при таких обстоятельствах указанное определение суда нарушает ее права.

На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Удовлетворяя заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде изъятия у Романовой Н.Н. обозначенного автомобиля и передачи его на ответственное хранение Михалевой Н.С., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, которое на момент постановления обжалуемого определения суда в законную силу не вступило.

Из материалов дела усматривается, что после постановления судом решения по названному делу, представитель истицы по первоначальному иску Михалевой Н.С. – Леонович А.П. обратился с заявлением об обеспечении иска и передаче автомобиля на ответственное хранение Михалевой Н.С. либо о помещении автомобиля на автостоянку, определенную МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам.

Согласно определению Ачинского городского суда Красноярского края от 18.10.2012 года по настоящему делу были приняты меры в обеспечение исковых требований Романовой Н.Н., на автомобиль <данные изъяты> наложен арест, ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» запрещено производить регистрационные действия в отношении него.

Суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить заявление Михалевой Н.С. в части изъятия спорного автомобиля у Романовой Н.Н. и передачи его на ответственное хранение ей. Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными и не усматривает оснований для несогласия с ними.

Доводы жалобы о том, что, поскольку, исполнительный лист о применении меры обеспечения по определению суда от 18.10.2012 года не отозван, определение суда от 18.10.2012 года не отменено, нет оснований для передачи автомобиля на ответственное хранение Михалевой Н.С., не могут служить основанием для отмены постановленного судом определения, поскольку, передача автомобиля на ответственное хранение является дополнительной мерой для обеспечения исковых требований, не противоречащей мере обеспечения в виде ареста автомобиля и запрете совершать в отношении него какие-либо действия и никоим образом не нарушает прав Романовой Н.Н.

Как установлено ст. 139 ГПК РФ, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 140 ГПК РФ, суд может принять иные меры, не поименованные в ГПК, которые отвечают целям обеспечения иска.

В ст. 926 ГК РФ предусмотрена возможность передачи спорной вещи на хранение назначенному судом лицу.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 ГК РФ (судебный секвестр).

При указанных обстоятельствах, Судебная коллегия не усматривает в действиях суда первой инстанции каких-либо нарушений норм права. В данном случае, суд первой инстанции обоснованно передал спорное имущество на ответственное хранение Михалевой Н.С., посчитав это необходимой мерой для обеспечения иска и сохранности имущества. Оснований для несогласия с указанными выводами суда, Судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ачинского городского суда Красноярского края от 17 января 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Романовой Н.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: