Решение по делу № 2-7694/2015 от 10.07.2015

К делу № 2- 7694 /15

РЕШЕНИЕ

(ЗАОЧНОЕ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2015 года Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего    Бережинской Е.Е.            

при секретаре        Подставной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Ждановой О.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Строй Краснодар» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Ждановой О.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Альянс-Строй Краснодар» о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, от присужденной судом в пользу потребителя, судебных издержек в размере <данные изъяты> рублей. Требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Ждановой О.Н. (участник долевого строительства) и ООО «Альянс-Строй Краснодар» (застройщиком) заключен договор участия в долевом строительстве. Согласно п. 4.1 срок передачи объекта Участнику долевого строительства – ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, последним днем передачи объекта долевого строительства его участнику является ДД.ММ.ГГГГ. Истец принятые на себя обязательства по оплате цены договора исполнил в полном объеме. Однако ответчик нарушил, предусмотренный договором срок передачи квартиры истцу. Квартира была передана истцу по акту приема передачи, лишь ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика, предусмотренную ч.2 ст. 6 ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией об оплате неустойки, однако ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил в связи с чем просит взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, от присужденной судом в пользу потребителя, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные издержки в размере <данные изъяты> руб.

Представитель МООП «Защита прав потребителей», действующая на основании доверенности Саркисова К.А., в интересах Ждановой О.Н. в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. Об уважительности причин неявки суду не сообщил. Рассмотреть дело в его отсутствие не просил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, уведомленного надлежащим образом, в соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства. Представитель истца не возражает рассмотреть дело в заочном порядке. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя МООП «Защита прав потребителей», действующего в интересах Ждановой О.Н., его доводы, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу – исковые требования обоснованы, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между Ждановой О.Н. (участник долевого строительства) и ООО «Альянс-Строй Краснодар» (застройщиком) заключен договор участия в долевом строительстве.

Согласно п. 4.1. договора долевого участия предполагаемый срок разрешения на ввод дома в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ Срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – ДД.ММ.ГГГГ

П. 3.2. договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что общая стоимость квартиры № составляет <данные изъяты>

Объект участия в долевом строительстве – <данные изъяты> квартиру №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на пятнадцатом этаже, был передан Ждановой О.Н. по акту приема передачи ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, судом установлено, что ответчиком был нарушен срок передачи объекта участия в долевом строительстве.

В силу ст. 309 Гражданского Кодекса РФ «обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Задержка исполнения обязательства ответчика перед истцом составляет <данные изъяты> дня (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.). С ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования ЦБ РФ, согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 N 2873-У, ставила 8,25 %. Цена договора составила <данные изъяты> руб. Расчет: <данные изъяты>

Суд приходит к убеждению, что ООО «Альянс-Строй Краснодар» были нарушены условия взятых на себя обязательств. Разрешая вопрос о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из периода просрочки (<данные изъяты> дня), и считает возможным взыскать неустойку в размере <данные изъяты>

В соответствии с ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, по мнению суда, соразмерную с нарушенным правом и соответствующую конкретным обстоятельствам по делу.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена в адрес ответчика претензия. Указанная претензия была получена ответчиком, однако ответчик не исполнил требования истца в добровольном порядке.

В силу с п.6 ст.13. Закона «О Защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум ВС РФ в п. 46 постановления № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> взыскать в пользу истца, <данные изъяты> взыскать в пользу МООП «Защита прав потребителе».

В соответствии со ст.46 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу МООП «Защита прав потребителей» судебные расходы на оплату услуг представителя. Расходы общественной организации по оплате услуг представителя в защиту интересов составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг, актом выполненных работ, платежным поручением.

С учетом сложности дела, проведенной представителем работы (подготовка требования, искового заявления и участие в судебном заседании), суд считает разумным сумму <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу МООП «Защита прав потребителей».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии ст. 336.19 НК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец освобождён в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ФЗ «О защите прав потребителя»; ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 12.08.2015 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: