Решение по делу № 2-863/2012 от 10.01.2012

Судья Козырева Н.А. Дело N 33-10095/12

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 мая 2012 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Иваненко Е.С. и Олькова А.В.

по докладу Олькова А.В.

при секретаре Горностаеве С.Д.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Жукова В.П. по доверенности Леоновой А.И. на определение Лазаревского районного суда г. Сочи от 29 марта 2012 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Жуков В.П. обратился в суд с иском к Министерству обороны РФ, Федеральному бюджетному учреждению «Санаторно-курортный комплекс «Сочинский» Министерства обороны РФ о восстановлении на работе в должности начальника, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с < дата обезличена > по день восстановления на работе, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере < номер обезличен > рублей и компенсации морального вреда в размере < номер обезличен > рублей.

Представителем ФБУ «СКК «Сочинский» Министерства обороны РФ Стаковой И.Н. заявлено ходатайство о передаче данного гражданского дела по подсудности по месту нахождения надлежащего ответчика - Министерства обороны РФ.

Обжалуемым определением Лазаревского районного суда г. Сочи от 29 марта 2012 гражданское дело по исковому заявлению Жукова < Ф.И.О. >9 к Министерству обороны РФ, Федеральному бюджетному учреждению «Санаторно-курортный комплекс «Сочинский» Министерства обороны РФ о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, судебных расходов и компенсации морального вреда, передано по подсудности в Пресненский районный суд г. Москвы.

В частной жалобе представитель Жукова В.П. по доверенности Леонова А.И. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, указав, что в соответствии с ч. 9 ст. 29 ГПК РФ истец имеет право на рассмотрение дела в Лазаревском районном суде г. Сочи.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик не находится на территории Лазаревского районного суда г. Сочи, в связи с этим суд обоснованно передал дело по подсудности.

На основании п. 3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято с нарушением подсудности.

Судом правомерно отвергнуты доводы истца о возможности в соответствии с ч. 9 ст. 29 ГПК РФ рассмотрения дела в Лазаревском районном суде г. Сочи, так как данная норма права не может быть применима к трудовым взаимоотношениям. Указанное в п.3.1 срочного трудового договора от 29.12.2010 года место работы, не является в соответствии с п. 9 ст. 29 ГПК РФ местом исполнения договора.

Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незакон­ными нет.

Доводы, изложенные в частной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Лазаревского районного суда г. Сочи от 29 марта 2012 год оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий __________________________

Судьи ____________________ ____________________