Решение по делу № 22-108/2020 (22-9817/2019;) от 13.12.2019

Судья Л.Д. Ахметова                                                             Дело № 22-9817 (22-108)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2020 года                                                                                   город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.В. Романова,

судей                                            Р.М. Хисматуллина, А.М. Миннуллина,

при секретаря судебного заседания А.П. Ярусовой,

с участием: прокурора А.В. Кокуйского,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного С.Ю. Даньшина и его защитника – адвоката Р.Р. Агеева на приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 28 ноября 2019 года, которым

Даньшин Сергей Юрьевич, <данные изъяты> судимый:

1) 15 ноября 2006 года Бугульминским городским судом Республики Татарстан по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на 01 год 06 месяцев;

    2) 22 января 2007 года Бугульминским городским судом Республики Татарстан (с учетом последующих изменений) по части 4 статьи 111 УК РФ с применением части 5 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на 11 лет 04 месяца; освобожденный 11 июля 2017 года по постановлению Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 29 июня 2017 года условно-досрочно на неотбытый срок 07 месяцев 12 дней;

осужден к лишению свободы: по пунктам «в», «г» части 2 статьи 158 УК РФ – на 01 год 08 месяцев, по части 3 статьи 30, пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ – на 2 года, по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ на 02 года 04 месяца.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно С.Ю. Даньшину назначено лишение свободы на 04 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с С.Ю. Даньшина в пользу И. 28 500 рублей в счет возмещения материального ущерба.

    Заслушав доклад судьи А.М. Миннуллина, изложившего краткое содержание приговора и существа апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора А.В. Кокуйского, полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда С.Ю. Даньшин признан виновным в том, что 23 мая 2019 года, находясь на лестничной площадке четвертого подъезда <адрес> Республики Татарстан, воспользовавшись беспомощным физическим состоянием И., тайно похитил у него золотое кольцо стоимостью 27 000 рублей, деньги в сумме 1500 рублей, банковскую карту и бутылку водки, чем причинил И. значительный материальный ущерб на общую сумму 28 500 рублей.

Он же, С.Ю. Даньшин, признан виновным в том, что 25 мая 2019 года, находясь в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенном в <адрес>, действуя из корыстных побуждений, используя похищенную у И. банковскую карту, посредством банкомата ПАО «Сбербанк России» пытался совершить хищение денежных средств в сумме 45 190 рублей, находящихся на лицевом счете И..

Кроме этого, С.Ю. Даньшин признан виновным в том, что 26 августа 2019 года, находясь на крыльце продуктового магазина «Изобилие», расположенном по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, с применением в отношении Б. насилия, не опасного для здоровья, открыто похитил у него спортивную олимпийку стоимостью 500 рублей и денежные средства в сумме 18 000 рублей.

    В судебном заседании С.Ю. Даньшин, не отрицая открытого хищения имущества Б., вину в совершении преступлений в отношении И. не признал.

В апелляционных жалобах осужденный С.Ю. Даньшин выражает несогласие с приговором суда. Приводя содержание показаний потерпевшей и свидетелей, утверждает, что выводы суда о его виновности в хищении и попытке хищения имущества И. основаны на недостоверных и противоречивых показаниях потерпевшей И., которая своими предположениями и догадками оговорила его в преступлениях в отношении ее мужа, которых в действительности он не совершал. Считает, что своим исковым заявлением на сумму 58 000 рублей И. преследовала цель взыскать с него необоснованную сумму денег. Просит оправдать его по обвинению в совершении преступлений в отношении И.. По эпизоду хищения имущества Б. просит переквалифицировать его действия на часть 1 статьи 161 УК РФ, поскольку материальный ущерб данному потерпевшему им был возмещен. Кроме того, в суде Б. заявил, что претензий к нему, то есть к С.Ю. Даньшину, не имеет и судиться с ним не желает. Ссылается на то, что по эпизоду хищения имущества Б. вину он признал и раскаивается в содеянном, возместил ущерб потерпевшему; по месту работы характеризуется положительно, на специальных учетах не состоит, к административной ответственности не привлекался.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту С.Ю. Даньшина, адвокат Р.Р. Агеев, считает приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что вывод суда о виновности осужденного в совершении хищения имущества И. основан лишь на предположениях, высказанных потерпевшей И., чьи показания по ходу производства по уголовному делу менялись и содержат множество противоречий. При этом никто из свидетелей из числа очевидцев не видел, как С.Ю. Даньшин похищал имущество И.. Пропавшее у потерпевшего имущество, за исключением банковской карты, которую С.Ю. Даньшин случайно нашел и подобрал в лифте, у осужденного обнаружено не было. Считает, что показания засекреченного свидетеля С. являются недопустимым доказательством и не могли быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку в них отражаются сведения, которые были получены в отсутствии адвоката. Кроме того, С.Ю. Даньшин, со слов свидетеля С., не уточнял, где и у какого мужчины он снял кольцо. По эпизоду попытки снять денежные средства со счета И., ссылаясь на показания С.Ю. Даньшина, утверждает, что банковскую карту осужденный нашел 23 мая 2019 года лежащей ребром в кабине лифта и, подобрав ее, о ней забыл. Утверждает, что 25 мая 2019 года С.Ю. Даньшин вставил данную карту в банкомат не с целью снять деньги, а, полагая, что вставил в банкомат свою банковскую карту. Поэтому он и вводил свой ПИН-код, а когда обнаружил, что банковская карта ему не принадлежит, выбросил ее около банка. Полагает, что если бы С.Ю. Даньшин хотел похитить деньги, то попытался бы их снять раньше, либо мог бы расплачиваться с помощью карты бесконтактным способом при оплате товаров. По эпизоду открытого имущества Б. утверждает, что применение С.Ю. Даньшиным насилия в отношении потерпевшего не было связано с открытым хищением имущества, а было вызвано личными неприязненными отношениями, возникшими из-за высказывания потерпевшего в отношении лиц, отбывавших лишение свободы. В связи с этим, а также с учетом признания осужденным своей вины по данному преступлению, полного возмещения ущерба, наличия положительных характеристик, просит переквалифицировать действия С.Ю. Даньшина по преступлению в отношении Б. по части 1 статьи 161 УК РФ, назначив минимальный размер наказания, а по преступлениям в отношении имущества И. – оправдать за непричастностью.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель С. и потерпевшая И. просят приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к убеждению, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам стороны защиты, выводы суда о виновности С.Ю. Даньшина в совершении хищения имущества И. и попытки хищения денежных средств с его банковского счета с использованием банковской карты соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью рассмотренных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которых подробно приведены в приговоре.

Так, потерпевшая И. в судебном заседании показала, что 23 мая 2019 года, услышав в подъезде крики, она вышла из квартиры и на первом этаже увидела лежавшего на полу супруга – И. с телесными повреждениями на лице, рядом с которым, склонившись, стоял С.Ю. Даньшин. Там же она сразу обнаружила отсутствие на пальце руки мужа золотого перстня стоимостью 27 000 рублей, который он практически не снимал. Кроме того, позднее она обнаружила пропажу у И. денежных средств в размере 2 000 рублей, документов, ключей, банковской карты ПАО «Сбербанк» и бутылки водки, которые были у него с собой при входе в подъезд.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля М., данных суду, следует, что 23 мая 2019 года, зайдя с бабушкой в подъезд, она увидела там двух мужчин, один из которых (И.) со следами крови на лице сидел, облокотившись на стену, а второй (С.Ю. Даньшин), согнувшись, пытался поднять первого. При этом у мужчины со следами крови на лице она увидела на руке что-то блестящее, похожее на кольцо.

Такие же показания М. дала на предварительном следствии, которые с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, пояснив, что на руке сидячего мужчины (И.) она увидела кольцо из металла желтого цвета, квадратной формы.

О том, что 23 мая 2019 года в период, предшествующий преступлению, у И. при себе действительно имелись деньги в сумме, не менее чем 1500 рублей, бутылка водки, а на пальце руки – золотой перстень, следует также из показаний свидетелей М., М. и Х., последний из которых подвозил потерпевшего на своей автомашине к дому по месту жительства, после прохода в подъезд которого и произошло хищение имущества И..

О том, что при следовании И. по улице к подъезду какого-либо нападения на него совершено еще не было, а после входа последнего в подъезд никто из посторонних оттуда не выходил, следует из видеозаписи наружного наблюдения, надлежащим образом изъятой в ходе расследования и просмотренной в судебном заседании суда первой инстанции.

То, что в подъезде И. имел контакт лишь с С.Ю. Даньшиным, после которого у потерпевшего пропало находившееся при нем имущество, следует из показаний М., Х., М., Х., последняя из которых, к тому же, в суде пояснила, что видела, как осужденный поправлял в своих штанах что-то похожее на силуэт бутылки.

Сам С.Ю. Даньшин в судебном заседании также заявил, что не видел в подъезде посторонних лиц, которые бы контактировали с И. в период, когда он подошел к нему и до обнаружения его И..

Таким образом, из вышеприведенных доказательств следует, что с того момента, как свидетель М. увидела в подъезде И. с телесными повреждениями и кольцом желтого цвета (квадратной формы) на руке до обнаружения И. отсутствия указанного кольца (перстня) на руке ее мужа, никто с последним, кроме С.Ю. Даньшина, не контактировал, чем опровергаются доводы стороны защиты о непричастности осужденного к хищению золотого кольца и иного имущества, находившегося у И..

Кроме того, свидетель С. в судебном заседании показал, что со слов осужденного ему известно, что тот (С.Ю. Даньшин) в конце мая 2019 года похитил кольцо, сняв его с мужчины, в связи с чем его допрашивали сотрудники полиции, однако в преступлении он не стал признаваться.

Из просмотренной в заседании суда первой инстанции видеозаписи от 25 мая 2019 года, произведенной в помещении отделения ПАО «Сбербанк» г. Бугульмы, установлено, что у осужденного в области рук имеется предмет жёлтого цвета с отблеском такого же цвета.

Доводы стороны защиты о том, что данный отблеск на руке осужденного образовался не от похищенного золотого кольца, а возможно произошел от принадлежащего ему перстня, который был обнаружен, но не изъят в его жилище в ходе обыска, не состоятельны, поскольку, как следует из показаний самого С.Ю. Даньшина, свидетелей Х. (сотрудник полиции, участвовавший при проведении обыска) и Д. (мать осужденного), имеющийся у С.Ю. Даньшина перстень изготовлен из металла серебристого цвета, тогда как на видеозаписи отчетливо просматривается предмет и отблеск желтого цвета.

Версия осужденного о том, что банковскую карту, принадлежащую И., он нашел 23 мая 2019 года лежащей ребром в кабине лифта после того, как помог занести последнего в квартиру, судом первой инстанции тщательно проверялась и не нашла своего объективного подтверждения. Данная версия опровергается показаниями потерпевшей И., которая в суде заявила что сразу после выхода из лифта с мужем и помогавшими занести его в квартиру – С.Ю. Даньшиным и К. она осмотрела кабину лифта (так как при подъеме выпал на пол телефон мужа), однако не обнаружила там каких-либо предметов, принадлежащих И..

Кроме того, как следует из просмотренной в судебном заседании суда первой инстанции видеозаписи от 25 мая 2019 года, произведенной в помещении отделения ПАО «Сбербанк» г. Бугульмы, С.Ю. Даньшин, вставив в банкомат банковскую карту И., осуществлял манипуляции (вводил ПИН-код карты) с элементами интерфейса банкомата, пытаясь снять денежные средства со счета потерпевшего.

То, что С.Ю. Даньшиным посредством банкомата неоднократно осуществлялись попытки ввода ПИН-кода банковской карты, принадлежащей И., подтверждается исследованным в судебном заседании протоколом осмотра сообщений мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», установленного в мобильном телефоне И., из содержания которых следует, что 25 мая 2019 года после трех попыток неправильного введения ПИН-кода банковские операции с указанной картой были заблокированы банком на 24 часа, чем опровергаются доводы осужденного о том, что он вставил карту в банкомат не с целью снять чужие деньги, а, полагая, что использует свою банковскую карту.

Невозможностью снять денежные средства со счета И., ввиду отсутствия сведений о ПИН-коде банковской карты, и объясняется последующее поведение С.Ю. Даньшина, выбросившего указанную карту после блокировки банковских операций.

Кроме того, как следует из показаний самого осужденного, принадлежащая ему банковская карта в тот момент находилась у него дома.

Виновность осужденного в совершении преступлений в отношении имущества И. подтверждается, кроме того, справкой и показаниями свидетеля Н. (ИП «<данные изъяты>») о том, что похищенный у И. перстень был изготовлен из 9 грамм золота 585 пробы, а его стоимость, исходя из веса золота на 23 мая 2019 года, составляла 27 000 рублей; выпиской по счету И. из ПАО «Сбербанк», согласно которой 25 мая 2019 года, то есть на момент попытки С.Ю. Даньшиным снять денежные средства, на указанном счете находились денежные средства в сумме 45 190 рублей.

Утверждения стороны защиты о том, что в основу приговора положены недостоверные и противоречивые показания потерпевшей И., оговорившей осужденного, а показаниям С.Ю. Даньшина судом дана неверная оценка, являются несостоятельными, поскольку все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей И. у суда не имелось, поскольку ее показания последовательны и не противоречивы, согласуются между собой и подтверждаются вышеприведенными доказательствами. Потерпевшая И., как видно из материалов уголовного дела, с самого начала производства по уголовному делу прямо указывала о причастности С.Ю. Даньшина к совершению имущества, находившегося у И., принимая во внимание, в частности: отсутствие иных лиц, помимо С.Ю. Даньшина, контактировавших 23 мая 2019 года в подъезде с И.; нахождение у него банковской карты потерпевшего и ее использование им при попытке снятия денежных средств; падение со стороны одежды С.Ю. Даньшина телефона, принадлежащего потерпевшему, который не мог выпасть с одежды И., поскольку последний лежал на полу при подъеме его на лифте.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей И. в искажении реально происшедших событий и оговоре осужденного в том, чего он не совершал, судом не установлено и не следует из материалов дела. Оснований сомневаться в достоверности ее показаний у суда не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия.

В тоже время показания самого С.Ю. Даньшина не отличались последовательностью и непротиворечивостью. Так, в судебном заседании он пояснил, что после того как помог занести И. в квартиру, вместе с матерью – Д. поднялся на лифте на 7 этаж, где расположена квартира, в которой он проживает. Тогда как в своих показаниях на предварительном следствии, подтвержденных в суде, он утверждал, что поднялся на свой этаж пешком, не дожидаясь лифта. В этих же показаниях он сообщал, что сразу после того как 23 мая 2019 года обнаружил в лифте банковскую карту, лежащей ребром, он прошел к месту работы своей подруги Б., встретил ее и в тот день у нее заночевал. Однако данные обстоятельства свидетель Б. в суде не подтвердила.

Доводы жалобы адвоката Р.Р. Агеева о том, что показания свидетеля С. являются недопустимым доказательством и не могли быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку в них отражаются сведения, которые были получены в отсутствии адвоката, не состоятельны, ввиду того, что допустимость в качестве доказательства показаний свидетеля, подтвержденных им в суде, не поставлена законом в зависимость от участия адвоката при производстве допроса такого свидетеля.

Таким образом, проанализировав показания потерпевшей И., сопоставив их с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями свидетеля К., который не подтвердил в суде утверждения осужденного относительно нахождения его матери (Д.) на площадке 3 этажа после заноса И. в квартиру, суд обоснованно признал показания потерпевшей достоверными.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что выводы суда о виновности С.Ю. Даньшина не базируются исключительно на показаниях потерпевшей И., но и основаны на совокупности других исследованных в судебном заседании доказательств, полученных в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и приведенных в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Р.Р. Агеева, не обнаружение у С.Ю. Даньшина пропавших у И. предметов и документов, за исключением банковской карты, не ставит под сомнение вывод суда о виновности осужденного в хищении имущества И.. Как видно из материалов уголовного дела, обыск в жилище С.Ю. Даньшина был произведен лишь 26 июня 2019 года, то есть спустя более месяца с момента совершения преступления в отношении И., а уголовное преследование в отношении его по настоящему делу и вовсе было начато 19 сентября 2019 года, что позволило ему беспрепятственно распорядиться похищенным.

Вопреки доводам стороны защиты, вывод суда о виновности С.Ю. Даньшина в открытом хищении имущества Б., в том числе с применением насилия, не опасного для здоровья, также соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которых приведены в приговоре.

Утверждения апелляционной жалобы адвоката Р.Р. Агеева о том, что     применение С.Ю. Даньшиным насилия в отношении потерпевшего Б. было связано не с открытым хищением имущества, а с личными неприязненными отношениями, помимо показаний Б., отрицавшего эти утверждения, опровергается также показаниями самого С.Ю. Даньшина, данными им на предварительном следствии, из которых следует, что совершенные им насильственные действия в отношении потерпевшего, в том числе удары рукой в область лица, были направлены на завладение денежными средствами потерпевшего, умысел на хищение которых у него возник до нанесения ему телесных повреждений. Данные показания, после их оглашения в судебном заседании, осужденный полностью подтвердил в судебном заседании.

Вина С.Ю. Даньшина в открытом хищении имущества Б. подтверждается также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколом проверки показаний С.Ю. Даньшина на месте, в ходе которой последний на месте происшествия изложил обстоятельства совершения им открытого хищения имущества; протоколом обыска, в ходе которого в жилище С.Ю. Даньшина обнаружена спортивная олимпийка, похищенная у потерпевшего Б., и деньги в сумме 1450 рублей; заключением судебно-медицинской экспертизы об обнаружении у Б. телесных повреждений в виде ссадины и гематомы в правой скуловой области, ушиб мягких тканей лица; справкой об оценке имущества, согласно которой стоимость олимпийки, похищенной у Б., составляет 500 рублей.

Оценив доказательства в их совокупности, суд счел их достаточными для принятия решения, поскольку они позволили установить обстоятельства дела, сделать вывод о виновности осужденного в совершении преступлений и опровергнуть его доводы, заявленные в судебном заседании, о непричастности к содеянному.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он сделан на основании объективной оценки представленных и исследованных доказательств, при этом суд привел убедительные мотивы, по каким основаниям принял за основу одни из них и отверг другие.

Утверждения апелляционных жалоб о том, что приговор основан лишь на предположениях, являются субъективной оценкой совокупности собранных по делу доказательств и не опровергают выводы суда, изложенные в приговоре.

В соответствии с установленными обстоятельствами действия С.Ю. Даньшина по пунктам «в», «г» части 2 статьи 158, части 3 статьи 30, пункту «г» части 3 статьи 158, пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ квалифицированы правильно. Оснований для иной юридической оценки его действий, о чем ставится вопрос в жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Невыясненных обстоятельств, установление которых могло бы иметь существенное значение при постановлении приговора, в ходе судебного следствия оставлено не было.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обвинительного приговора, по данному делу не допущено.

Вопреки доводам жалобы адвоката Р.Р. Агеева, наказание С.Ю. Даньшину назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, которые исследованы в полном объеме, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Решение суда в части неприменения положений части 3 статьи 68, статьи 73, части 6 статьи 15 УК РФ, назначения вида исправительного учреждения принято в соответствии с требованиями уголовного закона и в приговоре мотивировано.

Назначенное наказание в виде реального лишения свободы судом надлежаще мотивировано, соразмерно содеянному и, вопреки доводам стороны защиты, является справедливым. Оснований для смягчения наказания, судебная коллегия не усматривает.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей И., разрешен судом правильно. Размер причиненного ей ущерба определен из установленных судом обстоятельств дела и подтвержден представленными документами. Соответствует требованиям закона и решение суда об обращении денежных средств в сумме 1450 рублей, изъятых у С.Ю. Даньшина, во исполнение исковых требований.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 28 ноября 2019 года в отношении Даньшина Сергея Юрьевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного С.Ю. Даньшина и адвоката Р.Р. Агеева – без удовлетворения.

        Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

    Председательствующий

    Судьи