Решение по делу № 2-4047/2014 от 12.05.2014

Дело № 2-4047/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул                          13 августа 2014 г.

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Судьи         Чепрасова О.А.

При секретаре    Таскаевой Л.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Степаненко В.С. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба.

УСТАНОВИЛ:

Степаненко В.С. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Указала, что 05.08.2013 г. в районе ул. Г.Исакова, 165 в г. Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Ипсум, р.з. № принадлежащего истцу на праве собственности и под управлением Степаненко О.А. и Субару Форестер, р.з. №, принадлежащего на праве собственности Воробьеву Б.В. и под управлением Воробьевой Л.Е.

Полагала, что виновником аварии является водитель Воробьева Л.Е., нарушившая п.10.1 ПДД.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, истцу - материальный ущерб.

Автогражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Истец обратилась с заявлением в ООО «Росгосстрах» за страховой выплатой. Страховая компания выплату не произвела.

.В соответствии с отчетом об оценке независимого оценщика Трубицына А.Н. материальный ущерб, причиненный истцу, составил 21 220 р., согласно дополнительному отчету того же оценщика материальный ущерб составил 21 640 р.

С учетом изложенного истец просила взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в ее пользу возмещение ущерба в размере 42840 р., расходы по оценке ущерба в размере 2 800 р., неустойку в размере 32 472 р., компенсацию морального вреда в размере 10 000 р., расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 1 000 р.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, уменьшил размер требований о возмещении ущерба до 11 244 р., не поддержал требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Другие участники в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

     В судебном заседании установлено, что 05.08.2013 г. в районе ул.Г.Исакова, 165, в г. Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Ипсум, р.з. № принадлежащего истцу на праве собственности и под управлением Степаненко О.А. и Субару Форестер, р.з. А №, принадлежащего на праве собственности Воробьеву Б.В. и под управлением Воробьевой Л.Е.

     В результате происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб.

В собранных материалах имеются данные, указывающие на нарушение водителем Воробьевой Л.Е. п. 10.1 ПДД, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Виновность указанного водителя в ДТП подтверждается административным материалом, никем из участников не оспаривалась.

Автогражданская ответственность водителя Степаненко О.А. была застрахована в ОСАО «Россия», Воробьевой Л.Е. – в ООО «Росгосстрах».

В соответствии с отчетом об оценке независимого оценщика Трубицына А.Н. материальный ущерб, причиненный истцу, составил 21 220 р., согласно дополнительному отчету того же оценщика материальный ущерб составил 21 640 р.

Поскольку ответчиком ООО «Росгосстрах» оспаривалась сумма ущерба, по его ходатайству по делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Рос Аудит» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 11244р.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд полагает, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям положений ст. 86 ГПК РФ, поскольку это заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта обоснованы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд взыскивает с ответчика в пользу Степаненко В.С. страховое возмещение в размере 11 244 р.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оценке 2800 р., расходы по оформлению доверенности 1000 р. и госпошлину в доход местного бюджета 449 р. 76 к.

     Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

    Исковые требования удовлетворить.

    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Степаненко В.С. возмещение ущерба 11 244 р., расходы по оценке 2 800 р., расходы по оформлению доверенности 1 000 р. и госпошлину в доход местного бюджета 449 р. 76 к.

    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.

Судья: Чепрасов О. А.