Решение по делу № 11-135/2014 от 29.05.2014

К делу № 11-135/14г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2014 года                                                          Судья апелляционной инстанции Советского районного суда г. Краснодара                        Арзуманова И.С.,

при секретаре                                                      Дордуля Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Россельхозбанк» на решение мирового судьи судебного участка №35 Карасунского внутригородского округа города Краснодара от 23.04.2014г.,

УСТАНОВИЛ:

МООП «ЗПП» обратилась в суд с иском в интересах Богинича А.Н. к ОАО «Россельхозбанк» о признании взимания банком вознаграждения за присоединение в программе коллективного страхования незаконным, взыскании указанной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка №35 КВО г. Краснодара исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением мирового судьи ОАО «Россельхозбанк» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи, в иске – отказать.

В жалобе указано о том, что решение мирового судьи является незаконным, необоснованным и подлежащем отмене по следующим основаниям. До заключения кредитного договора ОАО «Россельхозбанк» предоставил истцу полную информацию о кредите, включая полную стоимость кредита и размер платы за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья в сумме 13129,48 рублей. Протокол разногласий истцом в банк не направлялся, то есть заемщик полностью согласился с условиями, предложенными банком. Кроме того, информация о том, что подключение к программе добровольного страхования является добровольным, размещена на официальном сайте ОАО «Россельхозбанк». Банк не ограничивал право истца-заемщика на свободу договора, в том числе на выбор страховой организации. Кредитный договор не содержит ни одного пункта, который бы предусматривал обязанность истца, как заемщика, застраховать свою жизнь, что подтверждается имеющимися в деле кредитным договором и п.6 заявления на присоединение к программе страхования в связи с чем вывод суда о недействительности условий кредитного договора в части обязанности заемщика уплаты за включение в программу страховой защиты заемщиков необоснован.

Представитель ОАО «Россельхозбанк» по доверенности Гавриш Д.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил решение мирового судьи отменить, в иске – отказать.

Представитель межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» по доверенности Саркисова К.А. просила решение мирового судьи оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Пояснила, что 18.10.2012 года между Богиничем А.Н. (заемщик) и ОАО «Россельхозбанк» (кредитором) заключен кредитный договор, по условиям которого Богинич А.Н. получил кредит в сумме 265000 рублей сроком на 3 года под 22% годовых. В кредит включена плата за подключение к программе коллективного страхования в сумме 13129,48 рублей. Считают, что данное условие кредитного договора является недействительным (ничтожным) и противоречит закону, в виду чего ответчик обязан возвратить потребителю незаконно полученную комиссию. 18.10.2012г. ответчик незаконно получил от заемщика деньги в сумме 10065,93 рублей.

Богинич А.Н.. в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела не находит оснований для отмены решения мирового судьи, и исходит из следующих установленных фактов и обстоятельств.

18.10.2012 года между Богиничем А.Н. (заемщик) и ОАО «Россельхозбанк» (кредитором) заключен кредитный договор, по условиям которого Богинич А.Н. получил кредит в сумме 265000 рублей сроком на 3 года под 22% годовых.

В стоимость кредита включена плата за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья в размере 13129,48 рублей, состоящая из комиссии за подключение клиента к программе коллективного страхования и компенсации расходов кредитора на оплату страховых премий страховщику.

Тогда же, 18.10.2012г. Богинич А.Н. обратился к кредитору с заявлением на страхование, которым истец выразил согласие на подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья и оплату за подключение к программе страхования 13129,48 рублей. Данную плату истец просил включить в сумму выдаваемого кредита.

Кредит взят истцом для нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, в связи с чем, к отношениям сторон применим Закон РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что включение банком в заявление на страхование в ОАО «Россельхозбанк» условия об уплате комиссий за подключение к Программе страхования и взиманий данной комиссий не основано на законе и ущемляет права истца по сравнению с установленными законом правами потребителей. Нормами Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 2 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем суд приходит к выводу, что условия в заявлении на страхование в ОАО «Россельхозбанк», подписанного Богиничем А.Н. 18.10.2012г. в части включения в плату за подключение к программе страхования комиссии за подключение, которую заемщик обязан уплатить, являются ничтожными, как не соответствующие требованиям гражданского законодательства и иных правовых актов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Ссылку ответчика на тот факт, что истец добровольно подключился к Программе страхования и имел возможность отказаться от участия в программе страхования, при этом Банком возвращается сумма уплаченной заемщиком комиссии за подключение, суд находит необоснованной, опровергающейся материалами дела.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за выдачу кредита и сопровождение кредита ущемляют права истца по сравнению с установленными законом правами потребителей.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя у него возникли убытки, они подлежат возмёщению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания кредитного договора следует, что получение Богиничем А.Н. кредита было обусловлено приобретением услуг банка по подключению к программе добровольного страхования. Предоставление такого вида услуг под условием необходимости приобретения иных видов услуг прямо запрещено ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей", в силу чего условие кредитного договора о взимании комиссии за подключение к программе страхования является ничтожным.

Кроме того, до истца не была доведена информация о размере комиссии за подключение к программе страхования, информация о страховщике, а именно, что из указанного платежа за подключение к программе страхования расходы Банка на оплату страховых премий страховщику составляют 3063,55 рублей, остальная сумма идет в счет оплаты Банку комиссии за подключение к программе страхования в размере 10065,93 рублей.

Суд считает необходимым отметить, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность заемщика-потребителя в рамках кредитных правоотношений с банком компенсировать расходы банка на оплату страховых премий страховщику, а также за включение в сумму кредита таких расходов банка, за пользование которой подлежат начислению проценты.

Из содержания спорного кредитного договора, заключенного между сторонами усматривается, что обязательным условием выдачи кредита является оплата за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья, включающей комиссию за подключение клиента к программе страхования (раздел Б договора).

Как следует из материалов дела, ответчиком уплачена истцу плата за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья в размере 13129,48 рублей. Из которых, 3063,55 рублей – расходы банка на оплату страховых премий страховщику; 10065,93 рублей – премия банку за услуги по подключению к программе страхования.

Признавая действия ответчика по взиманию комиссии за выдачу кредита незаконными, суд приходит к выводу о том, что указанное условие ущемляет права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, поскольку кредитный договор является возмездным, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором.

Гражданским кодексом РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей», иными нормативными правовыми актами взимание комиссии за выдачу кредита не предусмотрено, а потому суд приходит к выводу, что установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

При указанных, обстоятельствах, уплата комиссий, предусмотренных оспариваемыми пунктами кредитного договора, повлекла для Богинича А.Н. убытки, требование о взыскании которых является обоснованным.

Таким образом, судом установлен факт неосновательного получения ответчиком чужих денежных средств в размере 10065,93 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), 50% суммы взыскиваемого штрафа перечисляются указанным органам.

Таким образом, при рассмотрении гражданского дела мировым судьей правильно применены нормы материального права; процессуальные права не нарушены, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, апелляционная инстанция,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение мирового судьи судебного участка №35 Карасунского внутригородского округа города Краснодара от 23.04.2014г. по делу по иску межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Богинича А.Н. к открытому акционерному обществу «Россельхозбанк» о признании взимания банком вознаграждения за присоединение в программе коллективного страхования незаконным, взыскании указанной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Россельхозбанк» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: