Решение по делу № 2-1542/2017 ~ М-192/2017 от 20.01.2017

Дело № 2-1542/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 мая 2017 года                             г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи     Подушкина О.В.,

при секретаре    Козловой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Атлантик» к Ищенко И. В., Шилову А. С., ООО МСК «Страж», третьи лица Барченкова Е. В., Долженко В. В., Бассан О. В. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «Атлантик» обратилось в суд с указанными исковыми требованиями и впоследствии уточнив их, указало, что 20 августа 2016 года по адресу г. Калининград, ул. Гагарина, д. 16 «Д» произошло ДТП с участием пяти транспортных средств – автомобиля «Ауди 100», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Шилова А.С., автомобиля марки «Тойота Рав – 4», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Бассан О.В., автомобиля марки «Пежо 406», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Барченковой Е.В., автомобиля марки «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Долженко В.В. и автомобиля марки «Ауди 80», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Ищенко И.В.

    ДТП произошло при следующих обстоятельствах: Барченкова Е.В., двигалась на автомобиле марки «Пежо 406», регистрационный знак № в г. Калининграде по ул.Гагарина по направлению выезда из города. Впереди двигался автомобиль марки «Фольксваген пассат», регистрационный знак №. Она соблюдала безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля. В районе дома 16 «д» впереди идущий автомобиль резко остановился, пропуская грузовик, она и следующие за ней автомобили также остановились. Через несколько секунд она услышала два звука от столкновения автомобилей, затем почувствовала удар в заднюю часть своего автомобиля, от чего ее автомобиль отбросило вперед, произошло столкновение с впереди стоящим автомобилем марки «Фольксваген пассат», регистрационный знак №.

    В результате данного ДТП автомобилю «Пежо 406», регистрационный знак № были причинены механические повреждения, перечисленные в справке о ДТП.

Виновность водителя Ищенко И.В. подтверждена Постановлением об административном правонарушении № 390В972932 от 20.08.2016, вынесенном инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Калининграду и справкой о ДТП.

Согласно данному Постановлению Ищенко И.В., допустила нарушение п.п. 9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель, управляя а/м неверно выбрала безопасную дистанцию, в результате чего произошло ДТП с участием пяти транспортных средств, ей назначено наказание в виде административного штрафа.

Автогражданская ответственность виновника ДТП Ищенко И.В. на момент ДПТ не была застрахована, страховой полис отсутствовал.

    Впоследствии уточняя исковые требования, Истец указал, что к причинению имущественного вреда автомобилю «Пежо 406», регистрационный знак № также причастен водитель Шилов С., управлявший автомобилем «Ауди 100», регистрационный знак №

    Гражданская ответственность водителя Шилова А.С. на момент ДТП была застрахована в ООО МСК «Страж» по полису <данные изъяты>

    Между собственником автомобиля «Пежо 406» Барченковой Е.В. и ООО «Атлантик» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки права требования (цессии) № на основании ст. 382 -390 ГК РФ, в связи с чем, право требования к лицу, причинившему вред имуществу Барченковой Е.В., перешло к Обществу с ограниченной ответственностью «Атлантик».

    Согласно экспертному заключению № 0674/16 от 07.12.2016 года, выполненному ООО «Комиссар плюс», размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 72 701,59 рублей. Расходы ООО «Атлантик» по производству экспертизы по определению размера восстановительных расходов составили 3500 рублей, что подтверждается квитанцией к одному кассовому ордеру №б/н от 05.12.2016.

    Таким образом, реальный ущерб, а также дополнительные расходы, понесенные ООО «Атлантик» составляют 76 201,59 руб. Истец просил признать ответчиков - водителя Ищенко И. В. и водителя Шилова А. С. виновными в совершении указанного ДГП и причинении автомобилю 406», регистрационный знак № имущественного вреда, взыскать с ответчиков Ищенко И. В. и Шилова А. С. солидарно в пользу истца реальный ущерб в размере 72 701,59 руб., дополнительные расходы по оплате производства экспертизы в размере 3 500 рублей, судебные расходы в сумме 17496,35 рублей, уплаченную при подаче иска государственную пошлину - 2 496,35 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 рублей.

Судом в качестве соответчика к участию в деле привлечено ООО МСК «Страж».

В судебном заседании представитель ООО «Атлантик» Максимова С.Б. исковые требования поддержала, дала аналогичные пояснения, просила иск удовлетворить, взыскать реальный ущерб и судебные расходы с надлежащего ответчика.

В судебное заседание ответчики Шилов А.С., Ищенко И.В., ООО МСК «Страж», а также третьи лица Барченкова Е.В., Долженко В.В., Бассан О.В. не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, с ходатайствами о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении дела не обращались.

Представители Ищенко И.В. Грозный Б.В. и Русакович Е.В. с исковыми требованиями, заявленными к Ищенко И.В. не согласились, полагали ее ненадлежащим ответчиком по делу, просили в удовлетворении исковых требований в данной части, отказать.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

    При разрешении возникшего между сторонами спора судом установлено, что Шилов А.С. являлся собственником транспортного средства марки «Ауди 100», государственный регистрационный номер № собственником автомобиля марки «Ауди 80», государственный регистрационный номер №, на момент ДТП, являлась Ищенко И.В. Собственником автомобиля марки «Пежо 406», регистрационный знак № являлась Барченкова Е.В.

Автогражданская ответственность Шилова А.С. на момент ДТП была застрахована в ООО «Страж» <данные изъяты>).

    Ответственность Ищенко И.В. на момент ДТП застрахована не была, ввиду чего, она привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

20 августа 2016 года в 13 часов 55 минут на улице Гагарина г. Калининграда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Ауди 100», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Шилова А.С., автомобиля марки «Тойота Рав – 4», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Бассан О.В., автомобиля марки «Пежо 406», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Барченковой Е.В., автомобиля марки «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Долженко В.В. и автомобиля марки «Ауди 80», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Ищенко И.В.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду от 20 августа 2016 года Ищенко И.В. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Постановление не обжаловалось.

Вина Ищенко И.В. в нарушении правил дорожного движения подтверждается материалом по факту ДТП.

Вместе с тем, согласно выводам эксперта ООО «Декорум», изложенным в Заключении №250-03/17М, механизм ДТП имевшего место 20 августа 2016 года, по отношению автомобилей «Тойота РАВ 4», «Ауди 100» и «Ауди 80», был следующий: после остановки автомобиля «Тойота РАВ4», водитель автомобиля «Ауди 100», двигаясь в заторможенном состоянии и несколько смещая полосу движения вправо, допустил столкновение с автомобилем «Тойота РАВ 4» и вероятнее всего, когда автомобиль «Ауди 100» ещё полностью не остановился, а автомобиль «Тойота РАВ 4» уже переместился вперёд от места столкновения с автомобилем «Ауди 100» и от самого автомобиля «Ауди 100», произошло столкновение автомобиля «Ауди 80» с задней частью автомобиля «Ауди 100», при этом автомобиль «Ауди 80» двигался так же в заторможенном состоянии. После столкновения автомобиля «Ауди 80» с автомобилем «Ауди 100» произошло смещение автомобилей «Ауди 100» и «Ауди 80» в сторону остановившегося после столкновения автомобиля «Тойота РАВ 4».

        В данной дорожно-транспортной ситуации водитель Ищенко И.В. должна была действовать согласно требованиям п.п. 1.5., 9.10. и 10.1. ПДД РФ.

        В данной дорожной ситуации водитель Шилов А.С. действуя в соответствии с требованиями п.п.1.5.,9.10. и 10.1. ПДД РФ, с технической точки зрения, располагал технической возможностью предотвратить рассматриваемое ДТП. В данной дорожной ситуации действия водителя Шилова А.С., с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п.п. 1.5., 9.10. и 10.1. ПДД РФ. Несоответствие действий водителя Шилова А.С. требованиям п.п.9.10. и 10.1. ПДД РФ, с технической точки зрения, послужили причиной столкновения автомобиля «Ауди 100», государственный регистрационный знак № с автомобилем «Тойота РАВ 4», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Бассан О.В.

Причиной столкновения автомобиля «Ауди 80», государственный регистрационный знак № с автомобилем «Ауди 100», государственный регистрационный знак № могла послужить остановка автомобиля «Ауди 100» не под действием тормозных сил.

Таким образом, из экспертного заключения следует, что столкновение автомобиля «Ауди 80», государственный регистрационный знак № с автомобилем «Ауди 100», государственный регистрационный знак № произошло уже после столкновения автомобилей «Ауди 100», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Шилова А.С., автомобиля марки «Тойота Рав – 4», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Бассан О.В., автомобиля марки «Пежо 406», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Барченковой Е.В. и автомобиля марки «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак Р476ЕК под управлением водителя Долженко В.В.

Таким образом, учитывая выводы эксперта о несоответствии действий водителя Шилова А.С. п.п. 1.5., 9.10. и 10.1. ПДД РФ и с технической точки зрения, послуживших причиной столкновения автомобиля «Ауди 100», государственный регистрационный знак № и автомобиля марки «Тойота Рав – 4», государственный регистрационный знак № с учетом имеющихся в материалах дела материалов ГИБДД и фотографиям обстоятельств ДТП, имевшего место 20 августа 2016 года по адресу г. Калининград, ул. Гагарина, д. 16 «Д», суд приходит к выводу, что такие действия Шилова А.С. привели к столкновению автомобили «Тойота Рав – 4», государственный регистрационный знак №, «Пежо 406», государственный регистрационный знак № и «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №

Такие виновные действия Шилова А.С. находятся в причинно-следственной связи с причинением механических повреждений кузова автомобиля марки «Пежо 406», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Барченковой Е.В., при этом, действия водителя Ищенко И.В. в причинно-следственной связи с причинением механических повреждений кузова принадлежащего Барченковой Е.В. автомобиля, не находятся. В этой связи, суд приходит к выводу, что Ищенко И.В. является ненадлежащим ответчиком по делу.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу пункта б части 1 статьи 7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьями 15, 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

    Между собственником автомобиля «Пежо 406» Барченковой Е.В. и ООО «Атлантик» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки права требования (цессии) № на основании ст. 382 -390 ГК РФ, в связи с чем, право требования к лицу, причинившему вред имуществу Барченковой Е.В., перешло к Обществу с ограниченной ответственностью «Атлантик».

Автогражданская ответственность Шилова А.С. на момент ДТП была застрахована в ООО МСК «Страж» (<данные изъяты>).

    Согласно экспертному заключению № 0674/16 от 07.12.2016 года, выполненному ООО «Комиссар плюс», размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 72 701,59 рублей, с указанной суммой, суд соглашается, поскольку полагает ее обоснованной, доказательств тому, что такие затраты могут быть произведены в меньшем или большем размере, суду не представлено.

     Расходы ООО «Атлантик» по производству экспертизы по определению размера восстановительных расходов составили 3500 рублей, что подтверждается квитанцией к одному кассовому ордеру №б/н от 05.12.2016.

    Таким образом, реальный ущерб, а также дополнительные расходы, понесенные ООО «Атлантик» составляют 76 201,59 руб.

Учитывая, что размер реального ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю «Пежо 406», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Барченковой Е.В. составил 76 201,59 рублей, что не превышает лимит ответственности Страховой компании при наступлении страхового случая, то указанная сумма подлежит выплате Страховщиком.

В соответствии со ст. 3 ФЗ об ОСАГО основными принципами обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

ООО «Атлантик» обратилось с претензией к ООО МСК «Страж», застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП о страховой выплате, однако отзывом на претензию от ДД.ММ.ГГГГ указанным Страховщиком в произведении страховой выплаты, отказано, в связи с чем, указанная выплата подлежит взысканию в пользу Истца.

Согласно ст. ст. 98 – 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы по оплате госпошлины в сумме 2 496,35 рублей подтверждаются копией платежного поручения от 16.01.2017 №14

Расходы по отправке телеграммы в сумме 343, 45 рублей подтверждаются копией квитанции от 29.11.2016, которые подлежат взысканию, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей подтверждаются соглашением об оказании услуг от 16.01.2017, платежными поручениями от 21.02.2017 №49 и от 18.01.2017 №16, вместе с тем, учитывая сложность дела, длительность его рассмотрения, с учетом разумности и справедливости в пользу Истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Атлантик» - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью МСК «Страж» в пользу Общества с ограниченной ответственностью ООО «Атлантик» в счет возмещения ущерба 76 201,59 рублей, судебные расходы в сумме 9 839,08 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2017 года.

Судья:                        О.В. Подушкин