Решение по делу № 12-41/2014 от 20.01.2014

7-167-2014-12-41-2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Хрусталева Л.Е., рассмотрев 27 января 2014 года в г.Перми жалобу Прошкина С.А., Созиновой Н.Д. на определение судьи Индустриального районного суда г.Перми от 14 ноября 2013 года, которым Прошкину С.А., Созиновой Н.Д. отказано в принятии заявления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.5 9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Прошкин С.А., Созинова Н.Д. обратились в Индустриальный районный суд г. Перми с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении К., Б., К1., Л., Р., К2., Г., Л., Б., А., А1., А2., Л1., Д.

Определением судьи Индустриального районного суда г.Перми от 14 ноября 2013 года Прошкину С.А., Созиновой Н.Д. отказано в принятии заявления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В жалобе на определение, поданной Прошкиным С.А., Созиновой Н.Д. в Пермский краевой суд, поставлен вопрос об отмене определения со ссылкой на нарушение процессуальных требований при вынесении судьей определения, поскольку определение вынесено без извещения заявителей, без участия защитника, прокурора; определение заявителям направлено с нарушением срока для подачи апелляционной жалобы; не смотря на то, что определение не вступило в законную силу, заявление с приложенными материалами было возвращено заявителям; в определении не указан номер дела; в определении не указано, по какой причине заявление не было направлено прокурору для возбуждения дела об административном правонарушении, а также со ссылкой на необоснованность выводов судьи об отсутствии оснований для возбуждения судьей дела об административном правонарушении. Считает, что судья, вынесший оспариваемое определение, косвенно заинтересован в исходе дела. Полагает, что имелись основания направления судьей его заявления о возбуждении дела об административном правонарушении в органы прокуратуры.

Просят возбудить уголовное дело по ст. 129, 130, 136 ч.2, 293, 305 УК РФ в отношении судьи Мокрушина О.А. и лиц, в отношении которых заявители просили возбудить дело об административном правонарушении, а также обратиться в Конституционный Суд Российский Федерации по вопросу соответствия п.2 ч.3 ст.30, ст.90, ст.389.5, 389.9, 389.20, 401.14, 412.11 УПК РФ. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года № 1, ст. 20, 21, 65, 66, 333 ГПК РФ Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании в краевом суде Прошкин С.А., Созинова Н.Д., будучи извещенными о дате и месте рассмотрения дела (л.д. 20,21), участия не принимали.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены определения судьи районного суда.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч.2 ст.28.1 КоАП РФ указанные в частях 1 и 1.1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

В силу ч.3 ст.28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении в соответствии с п.3 ч.4 ст.28.1 КоАП РФ считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ст.23.1 КоАП РФ судьи наделены правом рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 5.59 КоАП РФ. Однако судьи не относятся к кругу должностных лиц, уполномоченных в соответствии со ст.28.3 и ст.28.4 КоАП РФ составлять протоколы об административных правонарушениях.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 5.59 КоАП РФ, возбуждаются, согласно ч.1 ст. 28.4 КоАП РФ прокурором.Отказывая Прошкину С.А., Созиновой Н.Д. в принятии к производству суда заявления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ в отношении К., Б., К1., Л., Р., К2., Г., Л., Б., А., А1., А2., Л1., Д. судья районного суда обоснованно исходил из отсутствия у судей полномочий на возбуждение дел об административном правонарушении.

Выводы судьи об отсутствии оснований для принятия заявления Прошкина С. А., Созиновой Н.Д. к производству суда являются правильными, мотивированы со ссылкой на нормы права.

Доводы жалобы отмену оспариваемого определения не влекут, поскольку не свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, о неправильности выводов судьи районного суда.

Ссылка в жалобе на то, что определение вынесено без извещения заявителя, без участия защитника, прокурора, основанием к отмене определения не является.

В силу ст.29.1 КоАП РФ судья при подготовке дела к рассмотрению выясняет в том числе, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу.

КоАП РФ не предусматривает в случае возвращения административного материала или заявления, отказа в принятии заявления к производству суда для рассмотрения, извещения заявителя или иных лиц о времени и месте вынесения определения. Определение в данном случае выносится судьей единолично без назначения судебного заседания. Требования к определению по делу об административном правонарушении установлены ст.29.12 КоАП РФ.

В данном случае оспариваемое Прошкиным С.А., Созиновой Н.Д. определение указанным требованиям соответствует.

Довод жалобы о том, что в определении не указан номер дела, не влечет отмену определения, поскольку не свидетельствует о таких существенных нарушениях процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть заявление.

Не является основанием к отмене определения довод жалобы о том, что определение не вступило в законную силу, однако заявление с приложенными материалами было возвращено заявителям, поскольку данное обстоятельство о незаконности оспариваемого определения не свидетельствует.

Довод жалобы о том, что в определении не указано, по какой причине заявление не было направлено прокурору для возбуждения дела об административном правонарушении, также отмену определения не влечет.

КоАП РФ не устанавливает обязанности для судьи направить заявление о возбуждении дела об административном правонарушении, которое поступило в адрес суда, лицу, уполномоченному возбуждать дело об административном правонарушении.

Заявитель не лишен возможности обратиться с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении к прокурору.

Доводы заявителей жалобы о косвенной заинтересованности судьи в исходе дела являются голословными и какими-либо доказательствами не подтверждаются.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Требования заявителей о возбуждении уголовного дела в отношении судьи и иных лиц, обращении в Конституционный Суд Российской Федерации по вопросу соответствия указанных заявителями статей Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Конституции Российской Федерации в рамках данного дела рассмотрению не подлежат. Исходя из положений главы 30 КоАП РФ, в частности ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на определение, постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Рассмотрение иных вопросов, кроме перечисленных в ст.30.6 КоАП РФ, в рамках проверки законности оспариваемого определения, постановления не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

определил:

определение судьи Индустриального районного суда г.Перми от 14 ноября 2013 года оставить без изменения, жалобу Прошкина С.А., Созиновой Н.Д. -без удовлетворения.

Судья - Л.Е. Хрусталева