Решение по делу № 33-7759/2010 от 02.08.2010

 Судья: Евдокименко А.А. гр. дело № 33-7759\2010

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

          18 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего :  Шуликиной С.М.

судей :                                   Марушко Л.А., Пискуновой М.В.

при секретаре:                      Чирковой И.Н.

          рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ОАО «Трест Самаратрансстрой» и Чертоляс В.Т.- Гребенюка Е.Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 21.06.2010 года, которым постановлено:

«Иск открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Кировского отделения №6991 удовлетворить и взыскать с открытого акционерного общества «Самарский специализированный трест транспортного строительства» (Номер обезличен, имеющего местонахождение - Адрес обезличен) и Чертоляс В.Т. (Дата обезличена года рождения, уроженца Б, проживающего по адресу: город Самара улица Урицкого, д.9/124, кв.24), солидарно, в пользу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации», в счет задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии - № 196/08 от 29 сентября 2008 года - 32 893 810 рублей 82 копейки, в счет задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии - № Номер обезличен от Дата обезличена года - 17 150 382 рубля 91 копейку, в счет задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии - № Номер обезличен от Дата обезличена года - 42 677 269 рублей 96 копеек, а также 60 000 рублей - в счет возмещения судебных расходов (оплаты государственной пошлины), то есть всего 92 781 463 (девяносто два миллиона семьсот восемьдесят одну тысячу четыреста шестьдесят три) рубля 69 копеек».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Марушко Л.А., возражения на кассационную жалобу представителя истца Петрова О.Ю., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ обратился в суд с иском к ОАО «Самарскому специализированному тресту транспортного строительства» и Чертоляс В.Т.

             В обоснование исковых требований указало, что 27. 06. 2008 года между истцом и ответчиком ОАО «Самарский специализированный трест транспортного строительства» был заключен Договор Номер обезличен об открытии возобновляемой кредитной линии. В соответствии с п. 1.1 Договора Банком был предоставлен кредит заемщику лимит кредитной линии в сумме 40 500 000 рублей на срок по Дата обезличена года. Кредитные средства в пределах лимита были перечислены заемщику платежными поручениями.

В обеспечении возврата кредита между банком и Чертолясом В. Т. был заключен договор поручительства Номер обезличен от Дата обезличена года. Порядок внесения платежей по кредитному договору и начисление неустоек регулируется п.п. 2.1 и 2.12 договора.

Заемщиком неоднократно нарушались условия внесения платежей в погашение кредита и процентов, в результате чего на Дата обезличенаг. задолженность по договору Номер обезличен составляет: неустойка за просроченные проценты - 27 235,70 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 66 630,14 руб.; просроченные проценты - 2 083 404,12 руб.; просроченный основной долг - 40 500 000 руб., а всего сумма задолженности составила 42 677 269 руб. 96 коп.

Дата обезличенаг. между истцом и ответчиком ОАО «Самарский специализированный трест транспортного строительства»  заключен договор Номер обезличен об открытии возобновляемой кредитной линии. В соответствии с п. 1.1 договора банком предоставлен кредит заемщику лимит кредитной линии в сумме 16 500 000 руб. на срок по Дата обезличена г. Кредитные средства в пределах лимита были перечислены заемщику платежными поручениями.

В обеспечении возврата кредита между банком и Чертолясом В. Т. заключен договор поручительства Номер обезличен от Дата обезличена года.

Порядок внесения платежей по кредитному договору и начисление неустоек регулируется п.п. 2.1 и- 2.12 договора. Заемщиком неоднократно нарушались условия внесения платежей в погашение кредита и процентов, в результате чего на Дата обезличена г. задолженность по договору Номер обезличен составляет: неустойка за просроченные проценты - 9 708,26 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 16 273,97 руб.; просроченные проценты - 624 400,68 руб.; просроченный основной долг - 16 500 000 руб., а всего сумма задолженности составила 17 150 382 руб. 91 коп.

Дата обезличена г. между истцом и ответчиком ОАО «Самарский специализированный трест транспортного строительства» был заключен договор Номер обезличен об открытии возобновляемой линии, в соответствии с которым банк был предоставлен кредит заемщику лимит кредитной линии в сумме 30 000 000 руб. на срок по Дата обезличена года. Кредитные средства в пределах лимита были перечислены заемщику платежными поручениями.

В обеспечении возврата кредита между банком и Чертолясом В. Т. был заключен договор поручительства Номер обезличен от Дата обезличена г.. Порядок внесения платежей по кредитному договору и начисление неустоек регулируется п.п. 2.1 и- 2.12 договора. Заемщиком неоднократно нарушались условия внесения платежей в погашение кредита и процентов, в результате чего на Дата обезличена г. задолженность по договору Номер обезличен составляет: просроченные проценты - 2 893 810,82 руб.; просроченный основной долг -30 000 000 руб., а всего сумма задолженности составила 32 893 810 руб. 82 коп.

Дата обезличена года ответчикам были направлены претензии о погашении задолженности, однако, до настоящего момента задолженности по указанным кредитным договорам не погашены.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Кировского отделения Номер обезличен задолженность по кредитному договору Номер обезличен в размере 42 677 269 рублей 96 копеек; задолженность по кредитному договору Номер обезличен в размере 17 150 382 рублей 91 копейки; задолженность по кредитному договору в размере 32 893 810 руб. 82 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 000 руб..

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ответчиков ОАО «Трест Самаратрансстрой» и Чертоляс В.Т.- Гребенюк Е.Н. просит отменить решение суда как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.819 ч.2 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, предусмотренных законом (п.1 ст.301 ГК).

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

 Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

 Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что Дата обезличена года между ОАО «Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ и ОАО «Самарским специализированным трестом транспортного строительства» был заключен договор Номер обезличен об открытии возобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым банк предоставил кредит заемщику лимит кредитной линии в сумме 40 500 000 руб. на срок по Дата обезличена г.

Также установлено, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному выше кредитному договору между банком и Чертолясом В.Т. был заключен договор поручительства Номер обезличен от Дата обезличена года.

Дата обезличена г. между ОАО «Акционерным коммерческим Сберегательным банком Р Ф и ОАО «Самарским специализированным трестом транспортного строительства» был заключен договор Номер обезличен об открытии возобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым банком предоставил кредит заемщику лимит кредитной линии в сумме 16 500 000 руб. на срок по Дата обезличена г.

В обеспечении возврата кредита между банком и Чертолясом В.Т. был заключен договор поручительства Номер обезличен от Дата обезличена г.

Дата обезличена г. между истцом и ответчиком ОАО «Самарским специализированным трестом транспортного строительства» был заключен договор Номер обезличен об открытии возобновляемой линии, в соответствии с которым банк был предоставлен кредит заемщику лимит кредитной линии в сумме 30 000 000 руб. на срок по Дата обезличена. Кредитные средства в пределах лимита были перечислены заемщику платежными поручениями.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному выше кредитному договору между банком и Чертолясом В.Т. был заключен договор поручительства Номер обезличен от Дата обезличена года.

Судом установлено, что банк взятые на себя обязательства по кредитным договорам выполнил в полном объёме, что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

Между тем ответчик ОАО «Самарский специализированный трест транспортного строительства» взятые на себя обязательства по возврату сумм основного долга и уплаты процентов, принятые им в соответствии с условиями вышеназванных кредитных договоров не исполняет.

Как было установлено судом, в результате систематического нарушения заемщиком условий кредитных договоров в части сроков оплаты процентов за пользование кредитом и в части возврата суммы предоставленных Заемщику денежных средств в предусмотренные договором сроки, у ОАО «Самарский специализированный трест транспортного строительства» перед банком на Дата обезличена г. по договору от Дата обезличена г. Номер обезличен образовалась задолженность в размере 42 677 269 рублей 96 копеек, по договору от Дата обезличена г. Номер обезличен задолженность в размере 17 150 382 рубля 91 копейка, по договору Номер обезличен от Дата обезличена года задолженность составляет 32 893 810 рублей 82 копейки.

Как следует из вышеназванных кредитных договоров и не оспаривалось сторонами, за нарушением сроков возврата кредита и уплаты процентов заемщик обязан уплатить в пользу банка штрафные санкции, которые по своей юридической природе являются неустойкой.

Суд обоснованно указал на то, что поскольку неустойка определена вышеназванными кредитными договорами, соглашение о неустойке заключено в надлежащей письменной форме, сумма неустойки соразмерна нарушенным ответчиком обязательств, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как было установлено судом, в обеспечение исполнения обязательств по указанным выше кредитным договорам между банком и Чертолясом В.Т. были заключены договоры поручительства Номер обезличен от Дата обезличена года, Номер обезличен от Дата обезличена года, Номер обезличен от Дата обезличена года, в силу которых при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно указал на то, что поскольку ОАО «Самарский специализированный трест транспортного строительства»  не выполняет свои обязательства по погашению задолженности по кредитным договорам перед банком, в связи с этим обязательства по уплате суммы образовавшейся задолженности должен выполнить поручитель ОАО «Самарского специализированного треста транспортного строительства» - Чертоляс В.Т., который являются солидарным должникам.

Суд правомерно принял расчет сумм задолженности, представленный Банком, поскольку он подтверждается материалами дела.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору, как заемщиком, так и поручителем, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца о солидарном взыскании вышеуказанных сумм с обоих ответчиков.

Кроме того, суд обоснованно взыскал солидарно с ответчиков ОАО «Самарского специализированного треста транспортного строительства» и Чертоляс В.Т. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей, поскольку в соответствии со ст.98 ГПК РФ, ответчики обязаны возместить истцу сумму уплаченной им государственной пошлины.

Суд правомерно признал несостоятельными доводы ответчика - Чертоляс В.Т. о подсудности разрешения настоящего спора Ленинскому районному суду города Самары, поскольку соглашение об изменении территориальной подсудности спора было достигнуто только с одним из ответчиков, следовательно, спор должен рассматриваться судом, определенным по общим правилам подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ, то есть по месту жительства или нахождения одного из ответчиков, по выбору истца, а как следует из материалов дела, ответчик Чертоляс В.Т. проживает в Железнодорожном районе города Самары, таким образом, рассмотрение настоящего спора подсудно Железнодорожному районному суда города Самары

Также обосновано, суд не принял во внимание доводы ответчика - Чертоляс В.Т. о необходимости его исключения из числа ответчиков, поскольку в соответствии с действующим гражданско-процессуальным законодательством исключение из числа ответчиков возможно только, в случае отказа истца от иска к конкретному ответчику, а в данном случае истец от иска в ответчику Чертоляс В.Т. не отказывался и настоял на требованиях заявленных к указанному ответчику, поэтому указанные доводы ответчика не основаны на законе.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и  обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в  кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебной порядок урегулирования спора, суд обосновано не принял во внимание, поскольку ни действующим законодательством, ни условиями договоров заключенных между сторонами указанный порядок разрешения спора не предусмотрен.

Доводы кассационной жалобы о том, что в обеспечение исполнения обязательсв по договорам об открытии возобновляемой кредитной линии были заключены договоры залога имущества, но истец в своем иске не указал на это существенное условием, хотя стоимости имущества находящегося в залоге достаточно для погашение задолженности, а суд не обратил взыскание на заложенное имущества, не могут быть приняты во внимание, поскольку вынесение решения не препятствует обращению взыскания на имущество заложенное ответчиком в обеспечение вышеуказанных кредитных договором, при этом обращение взыскания на заложенное имущество, в соответствии с действующим законодательством, является правом, а не обязанностью кредитора, а заключение договора залога не лишает кредитора права обратить взыскание на заложенное имущество на стадии исполнения решения суда.

Другие доводы кассационной жалобы неубедительны, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебное решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ, основания для отмены принятого по делу судебного решения.

Руководствуясь ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия,

                                                  ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 21 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ОАО «Трест Самарастрой» и Чертоляс В.Т.- Гребенюка Е.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: