Решение по делу № 1-329/2018 от 30.08.2018

Дело № 1-329/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Волгоград                                                                  21 сентября 2018 года

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Рассказовой О.Я.,

при секретаре судебного заседания Лепко М.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Красноармейского района города Волгограда Гладковой А.А.,

подсудимой Мартыновой Е.В.,

защитника – адвоката Потаповой О.А., представившей удостоверение №№ и ордер № 003309 от 12 сентября 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

    Мартыновой ФИО12, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес> проживающей по адресу, <адрес>

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая Мартынова Е.В. совершила два тайных хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшим, при следующих обстоятельствах.

Примерно в 03 часа 30 минут 26 июля 2018 года Мартынова Е.В. находясь в состоянии алкогольного опьянения, по месту жительства в квартире <адрес>, увидела на комоде сотовый телефон марки «№», в корпусе черного цвета, и аксессуары к нему, принадлежащие ФИО13 Реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила сотовый телефон марки «№», в корпусе черного цвета, имей №, с зарядным устройством от него, стоимостью 25000 рублей, колонку Блютуз марки «№ стоимостью 1000 рублей, наушники марки «№ стоимостью 1000 рублей, принадлежащие ФИО14 После чего, Мартынова Е.В. с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинила ФИО15 значительный материальный ущерб на общую сумму 27 000 рублей.

Примерно в 11 часов 00 минут 03 августа 2018 года Мартынова Е.В. находясь по месту жительства в квартире <адрес> удерживая при себе, переданный ей на временное хранение, сотовый телефон марки «№», в корпусе черного цвета, принадлежащий ФИО16, и реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила сотовый телефон марки «№», имей 1№, имей № в корпусе черного цвета, стоимостью 9000 рублей. После чего, Мартынова Е.В. с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО18. значительный материальный ущерб на сумму 9 000 рублей.

         После ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования и разъяснении прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, Мартынова Е.В. заявила ходатайство о рассмотрении судом уголовного дела по его обвинению в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 314 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимая Мартынова Е.В., подтвердив фактические обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении, заявила о своём полном согласии с обвинением и поддержала ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Рассматривая заявленное ходатайство, суд убедился в том, что подсудимая Мартынова Е.В. понимает существо обвинения и меру ответственности за содеянное, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка рассмотрения уголовного дела, и что это ходатайство было заявлено ей добровольно и в присутствии защитника.

За преступление, в совершении которого обвиняется Мартынова Е.В., предусмотренное уголовным законом наказание не превышает 10 лет лишения свободы.

Государственный обвинитель Гладкова А.А. и защитник Потапова О.В. согласились с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

Потерпевшие ФИО19 в судебное заседание не явились, представив заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, а также выразили согласие с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Кроме того, суд убедился в том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Мартынова Е.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в стадии предварительного расследования.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что основания и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу соблюдены.

Давая правовую оценку преступным действиям подсудимой Мартыновой Е.В., суд квалифицирует их:

- по факту хищения имущества ФИО20 по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину,

- по факту хищения имущества ФИО21 по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для освобождения Мартыновой Е.В. от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступления, совершенные подсудимой, относятся к категории умышленных преступлений средней тяжести.

Предусмотренные ч. 6 ст. 15 УК РФ основания для изменения категории каждого из совершенных Мартыновой Е.В. преступлений на менее тяжкую судом не установлены, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о меньшей степени общественной опасности деяний подсудимой, чем предусмотрено законом, не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

Так подсудимая Мартынова Е.В. ранее не судима, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении двоих малолетних детей, трудоустроена без оформления трудовых отношений. Сведения о наличии у Мартыновой Е.В. каких-либо заболеваний отсутствуют.

Обстоятельствами, смягчающим наказание Мартыновой Е.В., по каждому из инкриминированных ей эпизодов, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче ей последовательных подробных признательных показаний об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает также обстоятельствами, смягчающими наказание Мартыновой Е.В., по каждому из инкриминированных ей эпизодов, полное признание ей вины и раскаяние в содеянном.

При этом, суд не находит оснований для признания обстоятельством смягчающим наказание подсудимой, по каждому из инкриминированных ей эпизодов, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – протоколов явки с повинной, по следующим основаниям.

Согласно пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", что под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Как следует из материалов дела, явка с повинной от 03 августа 2018 года и явка с повинной от 07 августа 2018 года по сути, таковыми не являются и не соответствуют критериям п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку на момент написания Мартыновой Е.В. явок с повинной, орган предварительного расследования уже располагал сведениями о совершенных преступлениях и о лице их совершившем, из иных источников. Факт совершения Мартыновой Е.В. кражи имущества потерпевших ФИО22, объективно были подтверждены, юридически значимые обстоятельства преступления и доказательства уже установлены органом предварительного расследования.

Обстоятельством, отягчающим наказание Мартыновой Е.В. по эпизоду хищения имущества ФИО23 в силу ч.1.1 ст. 63 УК РФ, судом признается совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку непосредственно перед совершением преступления подсудимая Мартынова Е.В. употреблял алкогольные напитки и находился в состоянии алкогольного опьянения, что способствовало совершению преступления, о чем свидетельствуют установленные фактические обстоятельства, и показания самой подсудимой данные ей в судебном заседании.

В этой связи, при назначении подсудимой наказания за совершение преступления в отношении ФИО24 суд не находит оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание Мартыновой Е.В. в соответствии со ст. 63 УК РФ по факту хищения имущества ФИО25 судом не установлено, в этой связи назначение ей наказания за совершение кражи имущества ФИО26 подлежит с учетом положений, установленных в ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения подсудимой ст. 64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, её поведением во время и после совершения преступлений.

Поскольку уголовное дело рассматривается с применением особого порядка принятия судебного решения, при назначении наказания Мартыновой Е.В. суд применяет требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учётом всех вышеперечисленных обстоятельств, суд находит, что достижение всех предусмотренных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания в отношении Мартыновой Е.В. невозможно путем применения наиболее мягких видов наказаний из предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, а возможно путем применения наиболее строгого вида наказания – лишения свободы (без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку суд не усматривает необходимости в назначении подсудимой такого дополнительного наказания), но без его реального отбывания, то есть с условным осуждением к нему.

В связи с назначением Мартыновой Е.В. наказания, не связанного с лишением свободы, ранее избранная в отношении неё мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения.

          Вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд считает необходимым разрешить в порядке, установленном ст.81-82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 304, 308-309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Мартынову ФИО27 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание:

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО28 – в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 месяца;

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО29 – в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Мартыновой ФИО30 назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Мартыновой ФИО31 наказание считать условным, установив ей испытательный срок - 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осуждённую Мартынову ФИО32 дополнительно обязанности, которые должны ею исполняться в течение испытательного срока: ежемесячно, в установленную дату являться на регистрацию в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа; не нарушать общественный порядок.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Мартыновой ФИО33 оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу данную меру пресечения отменить.

         После вступления приговора суда в законную силу вещественные доказательства:

- сотовый телефон марки «№», в корпусе черного цвета, имей №, с зарядным устройством и коробки от него, возвращенные потерпевшему ФИО34, оставить в распоряжении последнего, сняв обязательство по их хранению;

- колонку Блютуз марки «№», наушники марки «№», принадлежащие потерпевшему ФИО35., находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП №8 УМВД России по г.Волгограду – передать потерпевшему ФИО36

-сотовый телефон марки «ФИО37», имей №, имей 2: № в корпусе черного цвета с коробкой от него, возвращенные потерпевшему ФИО38, оставить в распоряжении последнего, сняв обязательство по их хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае пропуска срока на обжалование приговора по уважительным причинам участник производства по уголовному делу вправе ходатайствовать о его восстановлении.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) участники производства по уголовному делу вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своих жалобах, возражениях на жалобы (представление) или в отдельном ходатайстве.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием технических средств (системного блока компьютера и принтера).

Председательствующий                                                     О.Я. Рассказова