Решение по делу № 2-1911/2019 от 06.03.2019

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Истра МО

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Климёновой Ю.В.,

при секретаре Тотоевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Озимова Сергея Владимировича к Мамедову Джабиру Рамазан Оглы о взыскании суммы долга, по встречному иску Мамедова Джабира Рамазан Оглы к Каретину Руслану Владимировичу о признании договоров займа незаключенными,

установил:

Каретин Р.В. обратился в суд с уточненным исковым заявлением к Мамедову Д.Р., просил взыскать долг в сумме 18120 000 руб., проценты по договору займа в сумме 4842 439 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3669001 руб., моральный вред в сумме 1000000 руб., госпошлину в сумме 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец заявил, что ДД.ММ.ГГГГ предоставил ответчику заем на сумму 13320 000 руб., что подтверждается распиской. Указанную сумму ответчик обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.4 договора займа предусмотрены проценты за пользование денежными средствами в размере 10% годовых. Добровольно возвратить сумму займа и оплатить проценты ответчик отказался. ДД.ММ.ГГГГ он предоставил ответчику заем на сумму 4800 000 руб., что подтверждается распиской. Указанную сумму ответчик обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ, однако, своего обязательства не исполнил.

Ответчик Мамедов Д.Р. предъявил встречный иск, в котором просил признать договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ничтожными в силу их притворности, ссылаясь на то, что денег по договорам займа не получал, расписки оформлялись для гарантии оплаты аренды нежилого помещения.

Определением Истринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Озимова С.В. произведена замена истца Каретина Р.В. его правопреемником Озимовым С.В.

В судебное заседание Озимов С.В., Каретин Р.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Ответчик Мамедов Д.Р., его представитель – адвокат Морозов А.Е. возражали против удовлетворения иска, встречное исковое заявление просили удовлетворить, считают договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ незаключенными, так как деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, в связи с чем, не возникло обязательств по возврату взыскиваемых денежных средств как заемных.

Выслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Каретиным Р.В. и Мамедовым Д.Р. был заключен договор займа, согласно которого Каретин Р.В. передает заемщику денежные средства в сумме 13320000 руб. на три года до ДД.ММ.ГГГГ. Стороны договорились, что за пользование займом уплачиваются проценты из расчета 10% годовых, возврат денежной суммы производится ежемесячно не позднее 5 числа каждого календарного месяца равными частями по 370000 руб., без учета процентов (том 1 л.д. 99).

Факт получения указанной суммы займа подтверждается распиской, подписанной собственноручно Мамедовым Д.Р. Подлинник расписки от ДД.ММ.ГГГГ представлен в материалы дела (том 1 л.д.100).

ДД.ММ.ГГГГ между Каретиным Р.В. и Мамедовым Д.Р. был заключен договор займа, согласно которого Мамедов Д.Р. получил денежную сумму 4800000 руб., обязуется вернуть до ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 101).

Факт получения указанной суммы подтверждается распиской, подписанной собственноручно Мамедовым Д.Р. Подлинник расписки от ДД.ММ.ГГГГ представлен в материалы дела (том 1 л.д.101).

По ходатайству ответчика для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела судом по делу проведена почерковедческая экспертиза.

Согласно Заключению эксперта АНО «СЛУЖБА ОЦЕНКИ» (том 1 л.д. 141-160) подпись от имени Мамедова Д.Р. в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ выполнена самим Мамедовым Д.Р. Подпись от имени Мамедова Д.Р. в расписке от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ выполнена самим Мамедовым Д.Р. Подпись от имени Мамедова Д.Р. в расписке от ДД.ММ.ГГГГ выполнена самим Мамедовым Д.Р.

Решением Истринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Каретина Р.В. с Мамедова Д.Р. взысканы:

-долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 320 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 886 520 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 543 161 руб. 70 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день окончательного возврата долга включительно;

-долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 800 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 519 452 руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 809 114 руб. 66 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день окончательного возврата долга включительно;

-госпошлина в сумме 30 000 руб.

На основании данного решения Истринским городским судом выданы исполнительные листы от ДД.ММ.ГГГГ ФС №, ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ Каретин Р.В. уступил, а Озимов С.В. принял права (требование) в полном объеме по указанным исполнительным производствам (т.2 л.д. 178-182).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено в части, в отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Каретина Р.В. к Мамедову Д.Р. о взыскании процентов по договору от ДД.ММ.ГГГГ и неустоек в порядке ст. 395 ГК РФ договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Истринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Мамедова Д.Р. отменено решение Истринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Из материалов дела следует, что приговором Истринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Каретин Р.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считается условным, с испытательным сроком на 4 года (том 2 л.д. 135-139).

Приговором суда установлено, что договор займа и расписки, согласно которым Мамедов Д.Р. брал в долг у Каретина Р.В., действительно составлялись, но в действительности никаких денег Мамедов Д.Р. от Каретина Р.В. не получал. Действия Каретина Р.В. суд квалифицировал как умышленные действия, непосредственно направленные на мошенничество в отношении потерпевшего Мамедова Д.Р., то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Поскольку приговором суда установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ считаются незаключенными, у Мамедова Д.Р. не возникло предусмотренных ст. 309 ГК РФ обязательств по возврату денежных средств в сумме 18120 000 руб. как заемных, а, следовательно, и уплаты процентов за пользование ими, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании долга, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами – не имеется.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При разрешении требований о компенсации морального вреда суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

В силу ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания с Мамедова Д.Р. расходов по оплате госпошлины в размере 30 000 руб. – также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Озимова Сергея Владимировича о взыскании с Мамедова Джабира Рамазан Оглы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование займами, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов по оплате госпошлины – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Мамедова Джабира Разаман Оглы к Каретину Руслану Владимировичу – удовлетворить. Признать договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – незаключенными.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ