Решение по делу № 2-868/2018 от 22.06.2018

Дело № 2- 868 /2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лабинск                                 19 сентября 2018 года

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Аблаева С.С.,

при секретаре Тимошенко Е.А.,

с участием:

истца Калинина А.В.,

ответчика Малова С.А.,

представителя ответчика, действующего на основании ордера адвоката Агаева И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калинина Андрея Валерьевича к Малову Сергею Александровичу о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Калинин А.В. обратился в Лабинский городской суд с иском к Малову С. А. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование своих требований, истец указывает, что Калинину Андрею Валерьевичу принадлежит автомобиль марки Honda Fit, государственный номер <...>, на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства серия <...> УК № <...> выданным Новороссийским автотранспортным таможенным постом 05.05.2013 г. 02 апреля 2015 г. примерно в 14 часов 40 минут в г. Лабинске Краснодарского края по ул. Чайковского, 3, на стоянке военного комиссариата Лабинского и Мостовского Районов, МО РФ во время стоянки автомобиля истца на парковке произошло дорожно-транспортное происшествие: Малов Сергей Александрович управляя транспортным средством ВАЗ 2108 г. государственный номер <...>, совершая маневр, двигаясь задним ходом, допустил наезд на транспортное средство Honda Fit, государственный номер <...>, припаркованном на стоянке военного комиссариата Лабинского и Мостовского районов, находящегося по адресу г. Лабинск ул. Чайковского, 3. Транспортное средство истца располагалось на расстоянии более метра от края проезжей части дороги, в зоне прямой видимости в дневное время суток, видимость не была ограничена погодными факторами, покрытие дорожного полотна было чистое и сухое, видимость была более километра. Для предотвращения наезда ответчик не предпринимал никаких действий, он не пытался затормозить и изменить направление движения. На месте ДТП сотрудниками ДПС были составлены следующие документы: справка о дорожно-транспортном происшествии от 02.04.2015 г., схема дорожно-транспортного происшествия, а также получены объяснения от ответчика, и супруги истца Калининой Нелли Михайловны, которой было доверено истцом транспортное средство, и которая припарковала его 02.04.2015 г. на стоянке у места работы. По указанному дорожно - транспортному происшествию составлено определение <...> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.04.2015 г., в котором указано что виновником ДТП является ответчик. Вина Малова Сергея Александровича в указанном дорожно-транспортное происшествие, признана им же в объяснении от 02.04.2015 г. составленного в 14 часов 45 минут. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинен вред в виде: повреждения крышки багажника, разрыв заднего бампера, разбития заднего фонаря, повреждение задней панели, повреждение пола багажника, перекос задней двери относительно оси автомобиля. В соответствии с калькуляцией, составленной ООО «Аркада», стоимость запасных частей и деталей, а также работ по ремонту автомашины истца составит 103788 рублей, с учетом вычета от износа итоговая сумма составляет 69563 рубля. Руководствуясь постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" и просит суд учесть его право требовать от ответчика полную стоимость калькуляции, а именно стоимость новых запчастей и работ по восстановительному ремонту. За проведение экспертизы и подготовку заключения эксперта истцом уплачено, на основании договора № <...> от 03.06.2015 г. 5000 рублей. Таким образом, Малов Сергей Александрович, управлявший автомашиной марки ВАЗ 2108 государственный номерной знак <...> в результате совершенного по его вине дорожно-транспортного происшествия причинил вред имуществу истца, включающий: стоимость восстановительного ремонта автомобиля на сумму 103788 рублей; общий размер причиненного вреда составляет 108788 рублей. "26" января 2018 г. истцом было направлено ответчику заказное письмо с уведомлением о вручении, содержащее требование о возмещении вреда/причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Данное письмо до настоящего времени оставлено без ответа. Денежные средства, на которые истцом была приобретена принадлежащая истцу автомашина, являются его трудовыми сбережениями, накопленными за длительный период трудовой деятельности. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика Малова Сергея Александровича в его пользу: возмещение вреда, причиненного его имуществу, 103788 руб.; стоимость экспертизы и подготовки заключения эксперта на сумму 5000 руб.; уплаченную истцом государственную пошлину 3276 руб.; взыскать почтовые расходы 90 рублей.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать ответчика в его пользу: в счет возмещения ущерба – 123 588 рублей; стоимость экспертизы и подготовки заключения эксперта на сумму 5000 руб.; уплаченную истцом государственную пошлину 3276 руб.; взыскать почтовые расходы 90 рублей; расходы на разборку и сборку заднего бампера и задней левой двери – 1000 рублей.

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признали частично на сумму 70 000 рублей, в остальной части удовлетворения исковых требований просили отказать. Ответчик пояснил суду, что 02 апреля 2015 г. примерно в г. Лабинске Краснодарского края по ул. Чайковского, 3, на стоянке военного комиссариата Лабинского и Мостовского Районов, произошло дорожно-транспортное происшествие, Малов С.А., управляя транспортным средством ВАЗ 2108 г. государственный номер <...>, совершая маневр, двигаясь задним ходом, допустил наезд на транспортное средство Honda Fit, государственный номер <...>

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению, так как имеется заключение судебной экспертизы с иными суммами размера восстановительного ремонта в сравнении с указными в исковом заявлении.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что Калинину Андрею Валерьевичу принадлежит автомобиль марки Honda Fit, государственный номер <...>, на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства серия 23 <...> № <...> выданным Новороссийским автотранспортным таможенным постом 05.05.2013г. 02 апреля 2015г. "примерно в 14 часов 40 минут в г. Лабинске Краснодарского края по ул. Чайковского, 3, на стоянке военного комиссариата Лабинского и Мостовского Районов, МО РФ во время стоянки автомобиля истца на парковке произошло дорожно-транспортное происшествие: Малов Сергей Александрович управляя транспортным средством ВАЗ 2108 г. гос. Номер <...> совершая маневр двигаясь задним ходом, допустил наезд на транспортное средство Honda Fit, государственный номер <...> припаркованном на стоянке военного комиссариата Лабинского и Мостовского районов, находящегося по адресу г. Лабинск ул. Чайковского, 3.

Транспортное средство истца располагалось на расстоянии более метра от края проезжей части дороги, в зоне прямой видимости в дневное время суток, видимость не была ограничена погодными факторами, покрытие дорожного полотна было чистое и сухое, видимость была более километра.

По указанному дорожно-транспортному происшествию составлено определение <...> <...> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.04.2015 г.

Вина Малова Сергея Александровича в указанном дорожно-транспортное происшествие, признана им же в объяснении от 02.04.2015 г. составленного в 14 часов 45 минут.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинен вред в виде: повреждения крышки багажника, разрыв заднего бампера, разбития заднего фонаря, повреждение задней панели, повреждение пола багажника, перекос задней двери относительно оси автомобиля.

В соответствии с калькуляцией, составленной ООО «Аркада», стоимость запасных частей и деталей, а также работ по ремонту автомашины истца составит 103788 рублей, с учетом вычета от износа итоговая сумма составляет 69563 рубля.

За проведение экспертизы и подготовку заключения эксперта истцом уплачено, на основании договора № <...> от 03.06.2015 г. 5000 рублей.Помимо этого, в рамках возбужденного гражданского дела проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно Заключению эксперта № 237/АС-18 от 27.08.2018 г., проведенному в рамках рассмотрения гражданского дела, в соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ экспертом в ходе проведения судебной автотехнической экспертизы были установлены обстоятельства имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, а именно стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Fit, государственный номер <...>, полученного в результате ДТП от 02 апреля 2015г., с учетом среднерыночных цен на запасные части по Северокавказскому экономическому району составляет: без учета износа 123 588 рублей, с учетом износа 85 503 рубля.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 11 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан, деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", согласно которой взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.

Согласно п. 3 вышеуказанного постановления применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

С учетом изложенного суд взыскивает с ответчика Малова С.А. в пользу истца Калинина А.В. материальный ущерб в размере 123 588 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика в его пользу: сумму стоимости экспертизы - 5000 руб.; государственную пошлину 3276 руб.; почтовые расходы 90 рублей; расходы на разборку и сборку заднего бампера и задней левой двери – 1000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части первой статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку суд удовлетворяет исковые требования, то истец имеет право на возмещение понесенных по делу судебных расходов.

С учетом обстоятельств дела суд частично удовлетворяет требования о взыскании судебных расходов, а именно взыскивает с ответчика в пользу истца: стоимость экспертизы - 5000 руб.; государственную пошлину 3 276 рублей 56 копеек; почтовые расходы 90 рублей; расходы на разборку и сборку заднего бампера и задней левой двери – 1000 рублей.

Суд взыскивает с ответчика в доход государства недоплаченную государственную пошлину.

Судебные расходы за производство экспертизы в сумме 30 000 рублей надлежит взыскать с ответчика в пользу в пользу ООО «ЦЭУС-ЮГ», поскольку исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Калинина Андрея Валерьевича к Малову Сергею Александровичу о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с Малова Сергея Александровича, <...> года рождения, место рождения <...>, место жительства: Соленое Мостовского района Краснодарского края, ул. Промышленная, 19, в пользу Калинина Андрея Валерьевича, <...> года рождения, место рождения: <...>, место жительства: Краснодарский край г. Лабинск ул. Огородная, 24, сумму: материального ущерба в размере 123 588 рублей; стоимость экспертизы - 5000 руб.; почтовые расходы 90 рублей; расходы на разборку и сборку заднего бампера и задней левой двери – 1000 рублей; судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3276 рублей 56 копеек, а всего взыскать 132 954 (сто тридцать две тысячи девятьсот пятьдесят четыре) рубля 56 копеек.

Взыскать с ответчика Малова Сергея Александровича, <...> года рождения, место рождения <...> края, место жительства: Соленое Мостовского района Краснодарского края, ул. Промышленная, 19, в доход государства государственную пошлину в сумме 515 (пятьсот пятнадцать) рублей 20 копеек.

Взыскать с Малова Сергея Александровича, <...> года рождения, место рождения <...>, место жительства: Соленое Мостовского района Краснодарского края, ул. Промышленная, 19, в пользу ООО «ЦЭУС-ЮГ», судебные расходы за производство экспертизы в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Лабинский городской суд в течение месяца в апелляционном порядке.

Судья            

                                 С. С. Аблаев