Решение по делу № 33-5521/2014 от 27.05.2014

Дело №33-5521

Судья Ракутина Т.О.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Елецких О.Б.,

судей Горбуновой О.А., Кустовой И.Ю.,

при секретаре Сероваевой Т.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 июня 2014 года в городе Перми дело по частной жалобе Япарова В.М. на определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 15 мая 2014 года, которым постановлено:

«Отказать Япарову В.М. в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления сводного исполнительного производства № ** в реализации (отчуждения любым способом) объекта: незавершенное строительством нежилое здание пристройки оздоровительного центра площадью 892,16 кв.м., расположенного по адресу: ****».

Заслушав доклад судьи Кустовой И.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Япаров В.М. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пермскому краю Волкова Б.Л. от 01.04.2014г. о снижении на 15 % стоимости передаваемого на торги арестованного имущества - незавершенное строительством нежилое здание пристройки оздоровительного центра площадью 892,16 кв.м., расположенного по адресу: ****. Япаровым В.М. было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления сводного исполнительного производства № ** в реализации (отчуждения любым способом) объекта.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе заявитель в связи с нарушением норм материального права, указывая на то, что приостановление исполнительного производства относится к обеспечительным мерам, ст. 140 ГПК Российской Федерации прямо указывает на возможность применения иных мер по обеспечению иска. Продажа арестованного имущества по заниженной стоимости сделает невозможным исполнения решения суда. Судом не дана оценка ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве». По аналогичному делу Пермским краевым судом было отменено определение этого же судьи об отказе в принятии мер по обеспечению иска (дело № 33-5088, определение от 30.05.2012г.)

Проверив законность и обоснованность определения по доводам, изложенным в частной жалобе (ч.1 ст. 327-1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены. Судья, с учетом положений ст. ст. 139, 140 ГПК Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что приостановление исполнительного производства не относится к мерам по обеспечению иска, вопрос о приостановлении исполнительного производства подлежит заявлению и рассмотрению в соответствии с требованиями ст. ст. 436, 437,440 ГПК Российской Федерации, требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» в судебном заседании с учетом соблюдения прав и законных интересов взыскателей по своевременному исполнению принятых в их пользу решений.

Доводы, изложенные в частной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Вопросы применения мер по обеспечению иска регулируются Главой 13 ГПК Российской Федерации, тогда как вопросы о приостановлении исполнительного производства рассматриваются судом в соответствии со специальной нормой, содержащейся в ст. 440 раздела VII ГПК Российской Федерации.

Различается не только регулирование этих процессуальных процедур разными нормами процессуального права, но и их содержание: меры по обеспечению иска принимаются судьей единолично без извещения лиц участвующих в деле (ст. 141 ГПК Российской Федерации), тогда как вопросы о приостановлении исполнительного производства разрешаются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав -исполнитель, с извещением взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя (ч.1 ст. 440 ГПК Российской Федерации), что предполагает разный объем процессуальных прав участвующих по делу лиц.

Следовательно, под видом принятия мер по обеспечению иска не может быть решен вопрос о приостановлении исполнительного производства.

Ссылки заявителя на определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда по делу № 33-5088 от 30.05.2012г., подлежат отклонению, поскольку не имеют правового значения для разрешения ходатайства о принятии мер по обеспечению иска по настоящему делу.

Ссылки в частной жалобе на то, что судья не оценил положения ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которая регулирует вопросы приостановления исполнительного производства судом, основанием для отмены оспариваемого определения не являются, заявитель не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке.

Иных доводов, влекущих отмену определения, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Япарова В.М. на определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 15 мая 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: