Решение по делу № 33-7492/2016 от 26.05.2016

Судья Перевалов А.М.

Дело № 33 – 7492 – 2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Опалевой Т.П.,

судей Хасановой В.С., Казанцевой Е.С.,

при секретаре Семченко И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 27 июня 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Павлова В.С. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 17 марта 2016 года, которым постановлено: «Иск удовлетворить частично. Взыскать в пользу Павлова В.С. с казны Российской Федерации убытки в размере *** рублей, расходы по уплате госпошлины в размере *** рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Хасановой В.С., пояснения истца Павлова В.С., представителя истца Барняк Е.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Павлов В.С. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю и просит взыскать убытки в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, моральный вред в размере *** рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что являлся должником по четырем исполнительным производствам в пользу взыскателя Булатова А.А. Исполнительные производства были окончены в связи с фактическим исполнением. 27.06.2014 года начальником ОСП по Свердловскому району г. Перми было возобновлено исполнительное производство № ** о взыскании денежных средств с истца в размере *** рублей. 10.08.2014 с лицевого счета истца № **, было произведено списание денежных средств судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми Кучуковой P.P. в размере *** руб. без надлежащего уведомления истца. 12.09.2014 года произведено зачисление во вклад с обоснованием «возврат средств должнику от ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю в размере *** рублей. 07.10.2014 года ответчиком возвращено истцу *** рублей. Истец полагает, что сумма в размере *** рублей была незаконно удержана ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю и не возвращена истцу до сегодняшнего дня.

Кроме того, при сверке с Пенсионным фондом была установлена сумма в размере *** рублей, удержанная Пенсионным фондом, но не учтенная ответчиком при расчетах по исполнительному производству в счет погашения задолженности.

20.08.2014 года было произведено списание со счета на основании решения судебных приставов в рамках исполнительного производства №** ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю СПИ Баканиной И.В. в сумме *** рублей. Судебным приставом исполнителем отдела ОСП по Свердловскому району г. Перми 22.08.2014года было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № **. Всего с истца в рамках исполнительного производства №** было взыскано *** рублей. Сумма излишне удержанных средств в размере*** рублей возвращена истцу.Однако, денежные средства на расчетный счет истца не поступали.

Незаконное списание и возврат денежных средств привели к тому, что ПАО Сбербанк при выдаче истцу денежных средств с расчетного счета взял комиссию с повышенным процентом, чем причинил истцу ущерб в размере *** рублей.

При обнаружении списания денежных средств с лицевого счета, истец испытал физические и нравственные страдания, ухудшилось состояние здоровья. Для поддержания здоровья, лечения стресса после получения нервного перенапряжения в результате списания с расчетного счета денежных средств и их удержания в течение длительного времени судебными приставами-исполнителями ОСП по Свердловскому району г. Перми, а также для выполнения рекомендаций терапевта истец вынужден был приобрести санаторно-курортное лечение в ЗАО «Курорт Ключи»на общую сумму *** рублей. Также в результате изложенного истец претерпел нравственные страдания, которые он просит компенсировать в размере *** руб.

Таким образом, общая сумма убытков, понесенных истцом, составляет *** рублей.

Истец также считает, что с ответчика на основании положений статьи 395 ГК РФ надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей.

В судебном заседании истец не принимал участия, представитель истца на иске настаивала в полном объеме. Представитель ответчиков выразил несогласие с иском.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым в апелляционной жалобе не согласился истец, указав, что судом при рассмотрении дела нарушены нормы материального права. Судом не рассмотрены требования истца о компенсации морального вреда, который был причинен ответчиком и не возмещен истцу в полном объеме. Не согласен с выводами суда об отсутствии причинно-следственной связи между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и ухудшением здоровья истца. Истец указывает, что его самочувствие ухудшилось как раз после списания денежных средств. Будучи ветераном труда, отработав 56 лет в сфере автотранспорта, истец подорвал состояние здоровья, готовился к операции тазобедренного сустава. В результате снятия денежных средств, у истца резко подскочило давление, врач рекомендовал получить реабилитацию в санатории, в связи с чем, он приобрел путевку в ЗАО «Курорт Ключи» стоимостью *** рублей. В результате незаконных действий по списанию и возврату денежных средств ОАО «Сбербанк» при выдаче наличных денежных средств снял комиссию с повышенным процентом, что причинило истцу ущерб в размере *** рублей. По мнению истца, им понесены убытки в размере *** рублей (*** + ***) и моральный вред в размере *** рублей, которые подлежат возмещению ответчиком.

Истец, представитель истца в суде апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивают.

Представитель ответчиков в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчиков.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в производстве ОСП по Свердловскому району г. Перми находилось четыре исполнительных производства № ** от 28.08.2009, № ** от 09.01.2012, № ** от 09.01.2012, № ** от 19.03.2014 в отношении истца (должника), взыскателем по которым являлся Булатов А.А. Данные исполнительные производства были соединены в сводное исполнительное производство № **.

По исполнительным производствам №№ **, ** ** с истца взыскана сумма в размере *** рублей.

В связи наличием задолженности у истца перед взыскателем в размере *** рублей по исполнительному производству № **, постановлением об окончании исполнительного производства было отменено, исполнительное производство возобновлено.

Согласно справкам УПФ РФ в Индустриальном районе г. Перми в период с 01.10.2011 по 30.09.2013 из пенсии истца были произведены удержания по исполнительному производству № ** на сумму *** рублей, остаток долга на 01.10.2013 составил *** руб.

Согласно выписке из лицевого счета по вкладу Пермского отделения № 6984 ОАО «Сбербанк России» с лицевого счета истца 10.08.2014 в счет погашения задолженности по исполнительному производству № ** была снята сумма в размере *** руб., 12.09.2014 отделом судебных приставов на лицевой счет истца была возвращена часть снятых денежных средств в размере *** руб., а 07.10.2014 – еще *** руб., всего по выписке возвращено *** рублей.

Сумма долга по исполнительному производству № ** составила *** рублей (*** – ***), размер излишне взысканных с истца денежных средств составил *** руб. - *** = *** рублей.

По исполнительному производству № ** размер убытков составляет *** руб.Согласно справкам УПФ РФ в Индустриальном районе г.Перми по исполнительному производству № ** взыскано ***руб., остаток долга на 01.09.2014 составляет *** рублей.

Согласно выписке из лицевого счета по вкладу Пермского отделения № 6984 ОАО «Сбербанк России» с лицевого счета истца 20.08.2014 года в счет погашения задолженности по исполнительному производству № ** снята сумма в размере *** рублей, 30.04.2014 списано с лицевого счета истца - *** рублей.

Таким образом, по исполнительному производству № ** с истца взыскано *** рублей, из них сумма долга *** рублей, исполнительский сбор *** руб. Оставшаяся часть денежных средств в размере *** рублей является излишне взысканной суммой и истцу не возвращена.

Судом установлен размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца с казны Российской Федерации в размере *** рублей (*** +***).

Указанные выводы суда истцом в апелляционной жалобе не оспариваются.

Судом отказано в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, что истцом также не оспаривается.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд правомерно указал на то, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованы ухудшением состояния здоровья, переживаниями, которые возникли из нарушения имущественного права истца на пользование денежными средствами, излишне взысканными судебным приставом-исполнителем.

Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).

В качестве основания для компенсации морального вреда истец указывает на незаконное списание и длительное удержание денежных средств по вине судебных приставов-исполнителей, в производстве которых находится исполнительное производство.

Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении имущественных прав истца. Нарушений каких-либо нематериальных благ и неимущественных прав из приведенных истцом обстоятельств не усматривается.

Законодательством об исполнительном производстве возможность компенсации морального вреда за вред, причиненный судебным приставом-исполнителем, не предусмотрена. Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права. Законом при указанных обстоятельствах дела таких случаев не предусмотрено, поскольку в данном случае истец заявляет моральный вред в связи с нарушением его имущественных прав.

Разрешая заявленные исковые требования, суд сделал правильный вывод и об отсутствии оснований для взыскания убытков в виде стоимости путевки, приобретенной истцом на санаторно-курортное лечение в ЗАО «Курорт Ключи» в размере *** рублей, ввиду отсутствия доказательств причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и ухудшением здоровья истца, связанного с обострением его хронических заболеваний и рекомендацией терапевта в связи с этим по прохождению истцом санаторно-курортного лечения.

В силу части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, а лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Под убытками понимаются те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершения против него гражданского правонарушения. Возмещение убытков направлено на восстановление имущественной сферы потерпевшего в то состояние, в котором она находилась до совершения против него нарушения.

Истец ссылается на ухудшение состояния здоровья после списания денежных средств со счета. Между тем, каких-либо доказательств, включая медицинские документы, заключения врачей-специалистов, в подтверждение своих доводов истцом не представлено.

Таким образом, судебная коллегия считает недоказанным наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу убытков в виде расходов по оплате путевки для прохождения санаторно-курортного лечения.

Не соглашается судебная коллегия и с доводами апелляционной жалобы о возмещении убытков вследствие удержания ОАО «Сбербанк России» комиссии при снятии истцом наличных денежных средств.

Как правильно указал суд первой инстанции, и с данным выводом полностью соглашается судебная коллегия, факт списания банком со счета истца денежных средств в размере *** рублей не свидетельствует о доказанности размера убытков истца. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих с какой суммы денежных средств производился расчет комиссии, каким является размер платы банка, каким документом предусмотрены условия взимания платы. Имеющаяся в материалах дела выписка со счета не позволяет определить правильность исчисления банком размера платы.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, для чего судебная коллегия оснований не находит, поскольку из материалов дела усматривается, что требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и не противоречат положениям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Безусловных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, которые могли бы повлечь отмену судебных постановлений, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясьст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Перми от 17 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Павлова В.С. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: