Решение по делу № 4Г-1925/2017 [44Г-167/2017] от 06.10.2017

мировой судья Кацуба А.А.

апелляционная инстанция Степанова Е.А. № 44г-167

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Приморского краевого суда

30 октября 2017 года город Владивосток

Президиум Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Дорохова А.П.,

членов президиума Бусарова С.А., Нужденко Т.П., Попова И.А., Украинской Т.И., Хребтовой Н.Л.

при секретаре Волгиной Т.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новожилова Сергея Александровича к ООО «В-Лазер» о защите прав потребителя по кассационной жалобе ООО «В-Лазер» на решение мирового судьи судебного участка № 62 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района от 26 апреля 2017 года и апелляционное определение Уссурийского районного суда Приморского края от 12 июля 2017 года, которыми заявленные требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., выслушав объяснения представителя ООО «В-Лазер» - Калашника С.С., президиум

у с т а н о в и л:

Новожилов С.А. 07.03.2017 обратился в суд с иском к ООО «В-Лазер» о защите прав потребителя, в котором просил расторгнуть заключенный между ним и ответчиком 25.11.2016 договор купли-продажи телевизора ..., взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере 21159 рублей, уплаченную по договору купли-продажи, а также взыскать с ответчика в его пользу неустойку за просрочку исполнения требования потребителя на дату подачи искового заявления в размере 11214 рублей 27 копеек и штраф в размере 50% присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

В обоснование иска ссылался на наличие в купленном телевизоре недостатков, поскольку он показывал с помехами в виде потери качества и мощности изображения, а также на неудовлетворение ООО «В-Лазер» предъявленного им 05.12.2016 требования о замене телевизора на товар этой же марки или такой же товар другой марки и необоснованную передачу ответчиком телевизора на проверку качества без его согласия.

Кроме того указал, что 29.12.2016 подал претензию ответчику, в которой просил произвести замену телевизора в течение семи дней со дня предъявления данного требования, а в случае отсутствия необходимого для замены товара – расторгнуть договор и вернуть ему сумму в размере уплаченной за телевизор цены – 21159 рублей.

Поскольку 28.01.2017 получил ответ об отказе в удовлетворении претензии, мотивированный отсутствием в товаре недостатков, полагая свои права как потребителя нарушенными, обратился в суд.

Ответчик с иском не согласился, в отзыве на иск ссылался на отсутствие в товаре недостатков.

Решением мирового судьи судебного участка № 62 судебного участка г.Уссурийска и Уссурийского района от 26 апреля 2017 года расторгнут договор купли-продажи от 25 ноября 2016 года, заключенный между ООО «В-Лазер» и Новожиловым С.А. на приобретение телевизора ...; взыскана с ООО «В-Лазер» в пользу Новожилова С.А. уплаченная за товар сумма в размере 21159 рублей, а также неустойка за просрочку исполнения требования потребителя в размере 11214 рублей 27 копеек и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 16186 рублей 64 копейки. Кроме того, судом с ООО «В-Лазер» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1171 рубль 20 копеек и постановлено телевизор ...» возвратить ООО «В-Лазер».

Апелляционным определением Уссурийского районного суда Приморского края от 12 июля 2017 года решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе представитель ООО «В-Лазер» просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления как принятые с существенным нарушением норм материального и процессуального права, передать дело на новое рассмотрение.

По результатам изучения кассационной жалобы ООО «В-Лазер» судьей Приморского краевого суда Важениной Н.С. 25 августа 2017 года дело было истребовано в Приморский краевой суд и определением от 06 октября 2017 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Приморского краевого суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился Новожилов С.А., о причинах неявки не сообщил. Президиум, руководствуясь статьей 385 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Представитель ООО «В-Лазер» - Калашник С.С. в заседании суда кассационной жалобы поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче дела на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По данному делу такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судебными инстанциями установлено, что 25 ноября 2016 года истец приобрел в магазине ООО «В-Лазер» телевизор марки ..., в процессе эксплуатации товара обнаружил дефект в виде потери качества изображения и обратился 05 декабря 2016 года к продавцу с устной претензией, в связи с чем в тот же день товар был принят на проверку; 29 декабря 2016 года истец обратился к продавцу с требованием о замене телевизора, а при невозможности замены – расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные за товар денежные средства; 24 января 2017 года продавец направил Новожилову С.А. ответ на претензию, в котором указал на отсутствие в товаре недостатков и отсутствие оснований для замены товара или расторжения договора купли-продажи.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что достаточным основанием для расторжения договора купли-продажи и удовлетворения иных требований потребителя является допущенные ответчиком нарушения сроков проверки качества и ответа на претензию.

Данные выводы основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 21 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования; если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Согласно статье 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 того же Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Той же статьей предусмотрено, что в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 названного Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 Закона о защите прав потребителей.

Из анализа данных норм права следует, что покупатель вправе предъявить продавцу указанные в статье 18 Закона о защите прав потребителей требования, в том числе требование о замене товара, о расторжении договора и возврате уплаченной за товар суммы в том случае, если ему продан товар ненадлежащего качества.

Таким образом, закон связывает обязанность продавца удовлетворить требования покупателя в течение установленного срока с продажей товара ненадлежащего качества. Ответственности продавца в виде замены товара либо возврата уплаченной за товар суммы в том случае, если нарушены сроки проверки качества товара и этот товар не имеет недостатков, Закон о защите прав потребителей и Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливают.

Неправильное толкование судом первой инстанции указанных норм привело к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, что является основанием считать состоявшиеся по делу судебные постановления незаконными.

Как следует из материалов дела, представитель ООО «В-Лазер», возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на акт исследования технического состояния № ... от 23.01.2017, составленный сервисным центром по результатам технической диагностики проданного истцу телевизора, которым установлена техническая исправность изделия, а также на диск с записью проверки телевизора на источнике кабельного вещания компании ООО «Альянс Телеком».

Кроме того, представитель ответчика ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы с целью достоверно установить факт технической исправности проданного телевизора, а также доказанности того, что потеря мощности и качества изображения, которую мог наблюдать истец, возможно связана с ненадлежащим качеством телевизионного кабельного сигнала.

Однако суд первой инстанции, необоснованно посчитав не имеющими значение для дела данные обстоятельства (наличие или отсутствие в товаре недостатков), не дал никакой оценки представленным ответчиком в подтверждение своих доводов об отсутствии в товаре недостатков доказательствам и отклонил ходатайство этой стороны о назначении экспертизы, тем самым нарушил нормы статей 12, 35, 56, 198 ГПК РФ о праве лиц, участвующих в деле, представлять доказательства в подтверждение своих требований и возражений, а также об обязанностях суда оказывать содействие в реализации этими лицами их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, определять обстоятельства, имеющие значение для дела, и выносить их на обсуждение.

Суд апелляционной инстанции данные нарушения материального и процессуального права, допущенные мировым судьей, не устранил.

Как следует из материалов дела, суд апелляционной инстанции также не вынес на обсуждение вопрос о качестве проданного Новожиловым С.А. ответчиком товара, и лишь указал в решении, что отсутствуют основания полагать, что недостатков в работе прибора у истца не было. При этом в нарушение статьи 327.1 ГПК РФ не дал должной оценки доводам ООО «В-Лазер» о том, что суд первой инстанции не выяснил все имеющие значение для дела обстоятельства, и не произвел оценку имеющихся в деле доказательств, представленных в подтверждение доводов об отсутствии в товаре недостатков.

При таких обстоятельствах президиум находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, разрешить возникший спор с учетом всех установленных по делу обстоятельств и требований материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

решение мирового судьи судебного участка № 62 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района от 26 апреля 2017 года и апелляционное определение Уссурийского районного суда Приморского края от 12 июля 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий А.П.Дорохов