Решение по делу № 1-19/2020 от 31.01.2020

Дело №1-19/2020

УИД 52RS0019-01-2020-000026-09 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

р.п. Ардатов ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ардатовского районного суда Нижегородской области Борискин О.С., с участием государственного обвинителя Ардатовской районной прокуратуры Зыкова А.А., подсудимого Кузьменко Н.С., его защитника Мирзагитова С.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей Потерпевший №1, при секретаре Лебедевой И.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании уголовное дело в отношении

Кузьменко Н.С., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ,

У с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 15 минут, Кузьменко Н.С. с целью реализации своего преступного умысла находился на <адрес>. В этот момент Кузьменко Н.С. обратился к гражданке Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с просьбой приобретения у Кузьменко Н.С. постельных принадлежностей производства республики Беларусь.

Кузьменко Н.С. убедившись, что Потерпевший №1, в силу своего престарелого возраста, поддается убеждению и согласна приобрести товар, рассказал ей о характеристиках и качестве товара, заранее не намереваясь выполнять свои обязательства, так как в наличии у Кузьменко Н.С. товаров республики Беларусь не имелось, а имелись постельные принадлежности производства г. Иваново. После чего Кузьменко Н.С. в продолжении своего преступного умысла направленного на хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, предложил Потерпевший №1 осуществить доставку товара непосредственно по месту ее проживания по адресу <адрес>.

Кузьменко Н.С. прибыв по вышеуказанному адресу вместе с Потерпевший №1, выяснил у последней, что ранее у Потерпевший №1, имелась травма позвоночника. В этот момент Кузьменко Н.С., осознавая, что Потерпевший №1 в силу своего престарелого возраста, не может определить производителя, стоимость и наличие предлагаемого им товара, с целью реализации своего преступного умысла направленного на незаконное завладение денежными средствами Потерпевший №1, путем обмана и злоупотребления ее доверием, предложил последней приобрести у него ортопедический матрац, не имея его в наличии и четыре комплекта постельного белья на общую суму 25 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 15 минут, находясь в <адрес>, Потерпевший №1, будучи введенной в заблуждение, относительно истинных намерений Кузьменко Н.С., доверяя последнему, после того, как он рассказал о качестве товара, свойствах ортопедического матраца и снизил стоимость предлагаемого им товара до общей суммы 22 500 рублей, передала Кузьменко Н.С. денежные средства в сумме 22 500 рублей за ортопедический матрац и четыре упаковки постельного белья производства республики Беларусь.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 15 минут Кузьменко Н.С. действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием Потерпевший №1, под предлогом продажи ортопедического матраца, которого не имелось в наличии, и постельных принадлежностей производства республика Беларусь, которых также не имелось в наличии, продал гражданке Потерпевший №1 путем обмана и злоупотребления ее доверием: комплект постельного белья 1,5 спального, состоящего из пододеяльника, простыни и 2-х наволочек, комплекта постельного белья 2-х спального, состоящего из пододеяльника, простыни и 4-х наволочек, комплекта постельного белья состоящего из одеяла и 2-х подушек, комплекта постельного белья, состоящего из одеяла, простыни и 2-х наволочек, производства г. Иваново, за 22 500 рублей, чем причинил Потерпевший №1 путем обмана и злоупотребления ее доверием значительный ущерб на сумму 22 500 рублей.

Полученными денежными средствами Кузьменко Н.С. распорядился по своему усмотрению.

Кузьменко Н.С. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

На предварительном следствии потерпевшей Потерпевший №1 заявлено ходатайства о прекращения дела в связи с примирением, при ознакомлении с материалами дела обвиняемый изъявил желание воспользоваться правом п. 3 ч. 5 ст. 217 УПК РФ о проведении предварительного слушания в случаях предусмотренных ст. 229 УПК РФ для прекращения уголовного дела.

В предварительном судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила о прекращении уголовного дела за примирением сторон, пояснив, что с подсудимым она примирилась, ущерб ей возмещен в полном объеме, претензий к Кузьменко Н.С. она не имеет.

Подсудимый Кузьменко Н.С. с прекращением уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию согласился, просит уголовное дело прекратить за примирением с потерпевшим.

Защитник Мирзагитов С.А. также согласился с ходатайством о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Государственный обвинитель Зыков А.А. в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Выслушав мнение участников процесса по заявленному ходатайству, суд находит, что оно подлежит удовлетворению на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.

    В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе при наличии заявления потерпевшего о прекращении уголовного дела по делам о совершении преступлений небольшой или средней тяжести прекратить уголовное дело, если потерпевший и подсудимый примирились, и подсудимый загладил причиненный потерпевшему вред.

    В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что Кузьменко Н.С. впервые совершил преступление средней тяжести, свою вину в совершении преступления признал. Установлено, что подсудимый возместил причиненный материальный вред, с потерпевшим примирился.

    В судебном заседании обстоятельства примирения потерпевшей с подсудимым и возмещения подсудимым причиненного преступлением ущерба потерпевшей, подтверждаются письменным заявлением самой потерпевшей, согласно которого она просит прекратить производство по делу за примирением сторон.

Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что стороны примирились, причиненный ущерб заглажен.

Учитывая изложенное, а также характер совершенного преступления, суд полагает, что подсудимый может быть освобожден от уголовной ответственности.

Таким образом, требования ст.76 УК РФ и 25 УПК РФ соблюдены, в связи с чем, не имеется оснований для отклонения заявленного ходатайства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст. 25, 229,236 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении Кузьменко Н.С. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, на основании ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении Кузьменко Н.С. отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Нижегородский облсуд в течение 10 суток со дня его вынесения через Ардатовский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе принимать участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Подсудимому разъяснено, что суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Судья: Борискин О.С.

...

...

...