Решение по делу № 33-854/2015 от 10.04.2015

СудьяКазаркинаИ.Ф. Дело№33-854

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22апреля2015года г.Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего Пожиловой В.А.,

судей Белышевой Е.Л., Щегловой Е.С.,

при секретаре Разводовой З.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пожиловой В.А. дело по частной жалобе В.В. на определение Шуйского городского суда Ивановской области от 17февраля2015года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Ю.О. обратился в суд с заявлением о взыскании с В.В., В.Б. судебных расходов по оплате услуг представителя размере 10 000 руб. в связи с рассмотрением гражданского дела по исковому заявлению Ю.О., действующего в интересах недееспособной, инвалида 1 группы Н.В., к В.В., В.Б. о признании недействительными договоров дарения, исключении записи из ЕГРП.

Определением Шуйского городского суда Ивановской области от 17февраля2015года заявление Ю.О. удовлетворено. Суд взыскал сВ.В. и В.Б. в пользу Ю.О. судебные расходы на оплату услуг представителя по 5 000 рублей с каждого

С определением суда не согласен В.В., в частной жалобе просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом требований разумности и справедливости при определении размера возмещения судебных расходов.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, письменные возражения на жалобу Ю.О., проверив материалы дела, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

Судом первой инстанции установлено, что решением Шуйского городского суда от 19февраля2013года, вступившим в законную силу 19 июня 2013 года, удовлетворены требования по исковому заявлению Ю.О., действующего в интересах недееспособной, инвалида 1 группы Н.В., к В.В., В.Б. о признании недействительными договоров дарения, исключении записи из ЕГРП (№ 2-41/2013).

Указанным решением судом признан недействительным договор дарения от 24.12.2011 г. жилого дома, общей площадью 108,4 кв.м, инвентарный номер ХХХ, литер А,А1А2 и земельного участка с кадастровым номером ХХХ по адресу: ХХХ, заключенный между Н.В. и В.В., признан недействительным договор дарения от 05.04.2012 г. земельного участка с кадастровым номером ХХХ и расположенного на нем жилого дома общей площадью 108,4 кв.м, литер А,А1А2 по адресу: ХХХ, заключенный между В.Б. и В.В.. Суд прекратил право собственности В.В. на земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: ХХХ, исключил из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации № ХХХ от 20.04.2012 года и восстановил в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности Н.В. на земельный участок и расположенный на нем жилой дом и по адресу: ХХХ.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из буквального толкования названных норм, гражданское процессуальное законодательство относит установление пределов взыскиваемых по решению суда на оплату услуг представителя к усмотрению суда, но с учетом установленного законом критерия разумности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Материалами дела подтверждается, что при рассмотрении данного гражданского дела как в суде первой, так и апелляционной инстанции интересы Ю.О. представлял В.А.

Расходы Ю.О. на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. подтверждены квитанцией от 19 февраля 2013 года, согласно которой Ю.О. оплатил Индивидуальному предпринимателю В.А. за представительство заявителя в суде 10 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов судом первой инстанции объективно исследованы и оценены представленные заявителем доказательства, учтены конкретные обстоятельства дела, характер спора, продолжительность рассмотрения дела, объем фактически оказанных услуг. Судом сделан правильный вывод о разумном размере расходов, понесенных по делу истцом и подлежащих взысканию в его пользу с ответчика.

В связи с этим оснований для снижения размера взысканной с В.В. денежной суммы судебная коллегия не находит.

Доводы частной жалобы В.В. о том, что в материалах дела нет доказательств на оказание каких юридических услуг и по какой цене между заявителем Ю.О. и представителем В.А. был заключен договор, что отсутствует выписка из ЕГРИП, подтверждающая факт того, что В.А. занимается предпринимательской деятельностью в области юриспруденции, являются несостоятельными. Участие в судебных заседаниях по данному делу В.А. в интересах Ю.О. подтверждено материалами дела, не противоречит требованиям ст.ст.48-54 ГПК РФ, оплата представительских расходов подтверждена квитанцией.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Шуйского городского суда Ивановской области от 17февраля2015года оставить без изменения, частную жалобу В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи