Решение по делу № 2-771/2014 (2-8269/2013;) ~ М-5226/2013 от 11.06.2013

№ 2-771/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2014 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Демидовой В.В.,

при секретаре Есиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амбросенко <данные изъяты> к ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Амбросенко Н.Д. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о признании недействительными условий договора добровольного страхования автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в части выплаты страховой суммы при наступлении страхового случая в виде полной конструктивной гибели автотранспортного средства за вычетом амортизационного износа застрахованного транспортного средства, признании недействительным условие соглашения об урегулировании убытка № № от ДД.ММ.ГГГГ года, устанавливающее выплату страхового возмещения за вычетом амортизационного износа застрахованного транспортного средства, взыскании не выплаченной разницы между страховой суммой, установленной договором и суммой страхового возмещения по страховому случаю в размере <данные изъяты> копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, неустойки <данные изъяты> копеек, компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, судебных расходов <данные изъяты> рублей. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ Амбросенко Н.Д. заключил договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> (<данные изъяты>) с ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», страховая сумма определена в <данные изъяты> рублей. Внесена страховая премия <данные изъяты> рублей. В <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произошло опрокидывание застрахованного транспортного средства <данные изъяты>. Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с заявлением о возмещении страхового возмещения по страховому случаю. ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено соглашение об урегулировании убытка № №, согласно п. № которого страхователю в результате страхового случая, наступившего ДД.ММ.ГГГГ причинен ущерб- полная конструктивная гибель автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу стоимость пригодных для дальнейшего использования остатков поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ года- сумму страхового возмещения за вычетом износа в размере <данные изъяты> рубля. Условия договора, соглашения, предусматривающие выплату страхового возмещения за вычетом суммы амортизационного износа транспортного средства, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям Закона «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истца Голубева Л.А. исковые требования поддержала. Представитель ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ»- Горбунов И.С. в судебном заседании исковые требования не признал. Истец Амбросенко Н.Д., третье лицо Амбросенко С.В., представитель ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом. Дело с согласия представителей сторон рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные сторонами доказательства, суд полагает требования Амбросенко Н.Д. подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ, либо односторонне изменение обязательства не допускается.

Согласно ч. 5 ст. 10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Амбросенко Н.Д. и ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» заключен договор (полис) страхования автотранспортных средств № автомобиля <данные изъяты> года выпуска по страховым рискам «<данные изъяты>», срок действия договора с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ года; страховая сумма- <данные изъяты> рублей, страховая премия- <данные изъяты> рублей, условия договора определены комбинированными Правилами страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ года, полисом.

ДД.ММ.ГГГГ Амбросенко С.В., управляя автомобилем <данные изъяты> года выпуска, нарушив п. № Правил дорожного движения, допустила опрокидывание автомобиля <данные изъяты> года выпуска, в результате чего автомобиль получил технические повреждения.

Согласно выписке из лицевого счета, приходному кассовому ордеру № ДД.ММ.ГГГГ Амбросенко Н.Д. произведено досрочное погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному с ОАО «Сбербанк России», в размере <данные изъяты> копеек.

Согласно п. № комбинированных Правил страхования автотранспортных средств, при осуществлении страховой выплаты в случае угона и полной конструктивной гибели автотранспортного средства учитываются нормы износа автотранспортного средства и дополнительного оборудования, указанные в п. № Правил.

Из п. № комбинированных Правил страхования автотранспортных средств следует, что без учета износа (новое за старое) предусматривает, что выплата страхового возмещения осуществляется без учета процента износа узлов и деталей, подлежащих замене в результате страхового случая, коме случаев угона, хищения, полной конструктивной гибели транспортного средства.

В п. № соглашения об урегулировании убытка № № от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение за вычетом износа, ранее выплаченных, но не предъявленных после ликвидации ущерба сумм страхового возмещения и остатков транспортного средства, годных для дальнейшего использования, определено в сумме <данные изъяты> копеек.

В соответствии с расчетом ответчика сумма страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ определена <данные изъяты> копеек <данные изъяты> рублей- <данные изъяты> копеек (износ)-<данные изъяты> рублей (годные остатки). Выплата в сумме <данные изъяты> копеек произведена Амбросенко Н.Д., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года, страховым актом № № от ДД.ММ.ГГГГ года, подтвердил представитель истца.

Экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость устранения дефектов (без учета износа) автомобиля <данные изъяты> года выпуска составляет <данные изъяты> рубля.

Экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> года выпуска в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Амбросенко Н.Д. заключил договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>) с ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», страховая сумма определена в размере <данные изъяты> рублей. В <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произошло опрокидывание застрахованного транспортного средства <данные изъяты>. Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с заявлением о возмещении страхового возмещения по страховому случаю. ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено соглашение об урегулировании убытка № №, согласно п. № которого страхователю в результате страхового случая, наступившего ДД.ММ.ГГГГ года, причинен ущерб- полная конструктивная гибель автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу стоимость пригодных для дальнейшего использования остатков поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ года- сумму страхового возмещения за вычетом износа в размере <данные изъяты> рубля. Условия договора, соглашения, предусматривающие выплату страхового возмещения за вычетом суммы амортизационного износа транспортного средства, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям Закона «О защите прав потребителей». Просила признать недействительными условия договора добровольного страхования автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в части выплаты страховой суммы при наступлении страхового случая в виде полной конструктивной гибели автотранспортного средства за вычетом амортизационного износа застрахованного транспортного средства, признать недействительным условие соглашения об урегулировании убытка № № от ДД.ММ.ГГГГ года, устанавливающее выплату страхового возмещения за вычетом амортизационного износа застрахованного транспортного средства, взыскать с ответчика не выплаченную разницу между страховой суммой, установленной договором и суммой страхового возмещения по страховому случаю в размере <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Амбросенко Н.Д. и ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» заключен договор страхования автотранспортных средств № №, согласно которого на страхование принято имущество - автомобиль <данные изъяты>. Данный договор заключен на условиях Комбинированных Правил страхования автотранспортных средств. С указанными Правилами страхования и условиями договора страхования страхователь был ознакомлен и согласен, экземпляр Правил получил под роспись. ДД.ММ.ГГГГ застрахованный автомобиль «<данные изъяты>, поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия. ДД.ММ.ГГГГ Страхователем подано заявление о наступлении события по риску «Ущерб». Страховщиком в соответствии с условиями договора страхования произведен осмотр поврежденного имущества и составлен акт осмотра. В соответствии с требованиями п. №. Правил страхования «При наступлении страхового случая, повлекшего полную конструктивную гибель застрахованного автотранспортного средства, Страховщик проводит предварительную оценку стоимости восстановительного ремонта». Стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> составила <данные изъяты> рубля (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>»). В соответствии с требованиями п. № Правил страхования «Полная конструктивная гибель- состояние поврежденного ТС, возникшее в результате страхового случая, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает <данные изъяты>% его действительной стоимости, определенной на дату заключения договора страхования (полиса)». Действительная стоимость, определенная на дату заключения договора страхования составила <данные изъяты> рублей. Стоимость ремонта в сумме <данные изъяты> рубля составляет <данные изъяты> % от действительной стоимости, определенной на дату заключения договора страхования, следовательно, имеет место полная конструктивная гибель застрахованного имущества. В соответствии с требованиями п. №. Правил страхования «Выплата страхового возмещения при полной конструктивной гибели производится в размере соответствующей страховой суммы за вычетом износа застрахованного автотранспортного средства, определяемого согласно п. № настоящих Правил страхования, за время действия договора страхования (полиса), за вычетом стоимости деталей и остатков автотранспортного средства, годных для дальнейшего использования, и ранее произведенных выплат по риску «Ущерб», за вычетом расходов на дефектовку (разборку) автотранспортного средства, необходимых для определения размера ущерба, если иное не предусмотрено договором страхования (полисом)». Страховщиком проведена независимая оценка и получено экспертное заключение № «О стоимости годных для дальнейшего использования остатков поврежденного ТС», в соответствии с которым рыночная стоимость пригодных для дальнейшего использования остатков поврежденного ТС составила <данные изъяты> рублей. После чего годные остатки автомобиля реализованы Страхователем за указанную цену. ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в соответствии с условиями Договора страхования и п. № Правил страхования произвело расчет суммы страхового возмещения: <данные изъяты> копеек – <данные изъяты> копеек, где: <данные изъяты> копеек - <данные изъяты> % износ за период действия договора страхования, <данные изъяты> рублей- стоимость остатков транспортного средства годных к дальнейшему использованию. Страховым актом № № от ДД.ММ.ГГГГ признан случай страховым. Страхователь с расчетом Страховщика был согласен, сторонами составлено и подписано соглашение об урегулировании убытка от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» перечислило сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля в соответствии с соглашением на лицевой счет Страхователя, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ После чего страховой случай полностью урегулирован. Считает, что п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" подлежит применению к правоотношениям Страховщика и Страхователя, если в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель отказались от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы. Применительно к статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователю или выгодоприобретателю необходимо в срок, установленный договором для осуществления страховой выплаты, принципиально и однозначно выбрать способ выплаты страхового возмещения. При этом страхователь (выгодоприобретатель) обязан письменно уведомить страховщика об отказе от своих прав на поврежденный автомобиль и явно выразить свою волю на получение страхового возмещения в полном объеме. Одновременно страхователь вправе предложить страховщику в определенный срок принять годные к реализации остатки транспортного средства. Страховая организация самостоятельно определяет размер страхового возмещения и производит выплату страхового возмещения в размере страховой суммы за вычетом амортизационного износа и стоимости годных остатков автомобиля в случае, если годные к реализации остатки транспортного средства остались у страхователя, а собственник имущества не отказался от своих прав на него в пользу страховщика и не уведомил последнего о таком намерении, при этом Страховщик и Страхователь заключили соглашение о перечислении страхового возмещения на лицевой счет Страхователя без указания иных вариантов выплаты страхового возмещения. Таким образом, кредитор- Амбросенко Н.Д. принял надлежащее исполнение должника-ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и выдал расписку в виде «соглашения об урегулировании убытка», тем самым подтвердив получение надлежащего исполнения полностью. Из анализа указанных норм права следует, что в случае, если выгодоприобретатель, страхователь не воспользовались своим правом отказаться от своих прав на застрахованное имущество в случае его гибели, из страховой суммы подлежит исключению стоимость годных остатков транспортного средства, если это предусмотрено Правилами страхования. Следовательно, ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» выполнил свои обязательства по договору страхования в полном объеме.

Суд, исследовав представленные доказательства, пояснения лиц, участвующих в деле, принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ Амбросенко Н.Д. заключил договор добровольного страхования автотранспортного средства <данные изъяты> года выпуска по страховым рискам <данные изъяты>» с ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», страховая сумма <данные изъяты> рублей. Внесена страховая премия <данные изъяты> рублей, срок действия договора с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ года; условия договора определены комбинированными Правилами страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем <данные изъяты> года выпуска произошел страховой случай, а именно: причинен ущерб в результате опрокидывания транспортного средства, у ответчика возникла обязанность произвести выплату страхового возмещения.

Возражения ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» против удовлетворения исковых требований основаны на применении в рассматриваемом случае Правил страхования средств автотранспорта, согласно которым выплата страхового возмещения при полной конструктивной гибели производится в размере соответствующей страховой суммы за вычетом износа застрахованного автотранспортного средства за время действия договора страхования (полиса), за вычетом стоимости деталей и остатков автотранспортного средства, годных для дальнейшего использования.

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

При этом следует учесть, что в соответствии с правовой позицией Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 № 20 в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Поскольку из представленных в материалы дела сторонами комбинированных Правил страхования автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что страхователю не предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), Правилами страхования предусмотрен в случае конструктивной гибели исключительно способ расчета убытков за вычетом износа, суд не вправе исходить из согласованных сторонами условий договора, условия договора в указанной части противоречат статьям 422, 1082, 15 ГК РФ и не подлежат применению.

Таким образом, условие договора добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в части выплаты страховой суммы при наступлении страхового случая в виде полной конструктивной гибели за вычетом амортизационного износа, условие соглашения № № от ДД.ММ.ГГГГ в части выплаты страхового возмещения за вычетом амортизационного учета, являются недействительными, ущемляют права потребителя.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым признать условия договора добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в части выплаты страховой суммы при наступлении страхового случая в виде полной конструктивной гибели за вычетом амортизационного износа, условие соглашения № № от ДД.ММ.ГГГГ в части выплаты страхового возмещения за вычетом амортизационного учета недействительными.

Принимая во внимание, что ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» истцу выплачена страховая премия в размере <данные изъяты> копеек, доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, таким образом, суд приходит к твердому убеждению, что у ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» имеется обязанность выплатить истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> копеек из расчета: <данные изъяты> копеек.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Неправомерное удержание денежных средств влечет для ответчика обязанность уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ. Размер указанных процентов, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года)х <данные изъяты> дней.

Суд полагает подлежащими частичному удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со ст.ст. 28,31 Закона РФ «О защите прав потребителей в размере <данные изъяты> рубля (страховая премия)<данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года), но не более страховой премии.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, суд полагает возможным взыскать с ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу Амбросенко Н.Д. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты> копеек из расчета: ((<данные изъяты>%).

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, принимая во внимание категорию дела, количество проведенных по делу с участием представителя истца судебных заседаний, объем оказанных по настоящему делу услуг, с учетом требований разумности, доказательств, что размер судебных расходов завышен, ответчиком не представлено, с ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» подлежит взысканию в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, оформление нотариальной доверенности <данные изъяты> рублей. Размер понесенных расходов в указанной сумме подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, распиской от ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Амбросенко <данные изъяты> к ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительными условия договора добровольного страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ года в части выплаты страховой суммы при наступлении страхового случая в виде полной конструктивной гибели за вычетом амортизационного износа.

Признать недействительным условие соглашения № № от ДД.ММ.ГГГГ года в части выплаты страхового возмещения за вычетом амортизационного учета.

Взыскать с ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу Амбросенко <данные изъяты> страховое возмещение <данные изъяты> копеек, проценты <данные изъяты> рублей, неустойку <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска по истечении 5 дней с момента оглашения.

Председательствующий     Демидова В.В.