Решение по делу № 2а-32/2018 (2а-1918/2017; 2а-12202/2016;) ~ М-9088/2016 от 30.11.2016

№ 2а-32/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 24 мая 2018 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шатровой Р.В.,

при секретаре Шенфельд Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Красноярска к Мальчикову Е.С. о взыскании налога, пени,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска обратилась в суд с административным иском к Мальчикову Е.С. о взыскании налога на доходы физических лиц за 2015 год в размере 2719341 рубль, пени 128942,09 рубля. Требования мотивированы тем, что 04 мая 2016 года Мальчиков Е.С. представил в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2015 год, в которой указал сумму дохода в размере 20918004 рубля. Однако в установленный законом срок налог на доходы физических лиц им оплачен не был. В результате уточненных исковых требований просит взыскать с Мальчикова Е.С. недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2015 год в размере 2719341 рубль, пени 428296,21 рубля.

В судебном заседании представитель истца ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска Будрина Е.В. на удовлетворении исковых требований настаивала, ссылаясь на то обстоятельство, что до настоящего времени задолженность по уплате налогов Мальчиковым Е.С. не погашена. Ранее предоставила суду письменные пояснения, согласно которым полагает, что дополнительные соглашения по договорам цессии, заключенным между ООО «Глобула-Реабилитация» и Мальчиковым Е.С., ООО «Глобула» и Мальчиковым Е.С., не отражают реальную стоимость земельных участков, заключены только с единственной целью снизить налог на доходы физических лиц, начисленный Мальчикову Е.С.

В судебное заседание ответчик Мальчиков Е.С. не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен, направил в адрес суда отзыв на иск, согласно которому против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то обстоятельство, что в настоящее время им заявлен имущественный налоговый вычет, однако вопрос о предоставлении ему имущественного налогового вычета не рассмотрен. Кроме того, считает невозможным рассмотрение настоящего спора по существу до тех пор, пока налоговый орган не примет решения по итогу проведенных проверок ранее поданных им уточненных деклараций 3-НДФЛ за 2015, 2016 годы.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска Будрину Е.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации и не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 208 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиком от реализации в Российской Федерации имущества, принадлежащего ему на праве собственности.

В соответствии с пп. 2 п. 1, п.п. 2, 3 ст. 228 НК РФ исчисление и уплату налога производят физические лица исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 настоящего Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению.

Данные физические лица самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, и обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.

Как следует из статьи 209 НК РФ, объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками.

При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ (пункт 1 статьи 210 НК РФ). При этом, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ при определения размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета при продаже имущества.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 220 НК РФ имущественный налоговый вычет предоставляется в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи иного имущества (за исключением ценных бумаг) находящихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, не превышающем в целом 1 000 000 рублей.

Вместо получения имущественного налогового вычета налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества (подпункт 2 пункта 2 статьи 220 НК РФ).

Согласно п. 2 ст. 57 НК РФ при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с п.п. 2 – 4 ст. 75 НК РФ сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Судом установлено, что 04 мая 2016 года Мальчиковым Е.С. в ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2015 год с указанием в ней о получении дохода в указанном налоговом периоде в сумме 20918 004 рубля и сумме, подлежащей уплате в бюджет, в размере 2719341 рубль (т. 1 л.д. 3 – 7).

Так, решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 июня 2015 года с ОАО «Сбербанк России» в пользу ООО «Глобула-Реабилитация» взысканы убытки в сумме 2672500 рублей. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28 октября 2015 года (дело № А33-21392/2015) удовлетворено заявление Мальчикова Е.С. – произведена замена истца – ООО «Глобула-Реабилитация» на его правопреемника – Мальчикова Е.С. (т. 1 л.д. 55 – 57). В качестве оплаты уступленного права Мальчиков Е.С. передал в собственность ООО «Глобула-Реабилитация» земельные участки с кадастровыми номерами 24:08:0702005:190, 24:08:0702005:184, 24:08:0702004:148, 24:08:0702004:147, 24:08:0702005:183, при этом, стороны договора переуступки права требования определили стоимость указанных земельных участков в общем размере 2672500 рублей.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2015 года удовлетворены исковые требования ООО «Глобула» – с ОАО «Сбербанк России» в пользу ООО «Глобула» взысканы убытки в сумме 14632380 рублей. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18 июня 2015 года (дело № А33-19551/2015) произведена замена взыскателя – ООО «Глобула» на его правопреемника – Мальчикова Е.С. (т. 1 л.д. 61 – 62). В качестве оплаты уступленного права Мальчиков Е.С. передал в собственность ООО «Глобула» земельные участки с кадастровыми номерами 24:08:0702003:340, 24:08:0702003:342, 24:08:0702003:341, 24:08:0702003:370, 24:08:0702003:345, 24:08:0702003:359, 24:08:0702003:363, 24:08:0702003:367, 24:08:0702003:366, 24:08:0702003:369, 24:08:0702003:343, 24:08:0702003:365, 24:08:0702003:368, 24:08:0702003:362, 24:08:0702003:339, 24:08:0702003:338, 24:08:0702003:351, 24:08:0702003:354, 24:08:0702003:356, 24:08:0702003:350, 24:08:0702003:349, 24:08:0702003:346, 24:08:0702003:347, 24:08:0702003:353, 24:08:0702003:344, 24:08:0702003:352, 24:08:0702003:355, 24:08:0702003:371, 24:08:0702003:348, 24:08:0702003:361, 24:08:0702003:357, 24:08:0702003:360, при этом, стороны договора переуступки права требования определили стоимость указанных земельных участков в размере 14632380 рублей.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2015 года удовлетворены исковые требования ООО «Глобула-Реабилитация» – с ОАО «Сбербанк России» в пользу ООО «Глобула-Реабилитация» взысканы убытки в размере 3609124 рубля. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18 августа 2015 года (дело № А33-3462/2015) произведена замена истца – ООО «Глобула-Реабилитация» на его правопреемника – Мальчикова Е.С. (т. 1 л.д. 63 – 66). В качестве оплаты уступленного права Мальчиков Е.С. передал в собственность ООО «Глобула-Реабилитация» земельные участки с кадастровыми номерами 24:08:0702005:182, 24:08:0702004:139, 24:08:0702005:188, 24:08:0702004:146, 24:08:0702004:144, 24:08:0702005:189, 24:08:0702005:187, при этом, стороны договора переуступки права требования определили стоимость указанных земельных участков в размере 3609124 рубля.

Земельные участки, передаваемые в счет стоимости уступки прав требований, ранее в 2013 году были получены Мальчиковым Е.С. в дар, что подтверждается выписками из ЕГРП.

Итого, по судебным актам Мальчиковым Е.С. в 2015 году были получены денежные средства в общей сумме 20914004 рубля, исходя из расчета: 2672500 рублей + 14632380 рублей + 3609124 рубля = 20914004 рубля.

Факт перечисления банком денежных средств в вышеуказанных суммах подтверждается платежными поручениями № 824403 от 13 октября 2015 года, № 858890 от 20 июля 2015 года, № 658930 от 06 августа 2015 года, № 856552 от 20 июля 2015 года, № 278886 от 01 декабря 2015 года, № 278876 от 01 декабря 2015 года (т. 1 л.д. 103 – 108).

Таким образом, Мальчиковым Е.С. в 2015 году был получен доход в сумме 20914004 рубля в результате уступки ему ООО «Глобула-Реабилитация», ООО «Глобула» прав требования долга от ОАО «Сбербанк России» взамен на передачу цедентам прав собственности на земельные участки, то есть получен доход по сути от реализации указанных земельных участков.

Обязанность по своевременной и в полном объеме уплате налога налогоплательщик не исполнил, требование № 6581 об уплате налога от 25 июля 2016 года со сроком исполнения до 12 августа 2016 года оставил без внимания (т. 1 л.д. 8).

03 октября 2016 года мировым судьей судебного участка № 70 в Октябрьском районе г. Красноярска вынесен судебный приказ о взыскании с Мальчикова Е.С. задолженности по налогу и пени в общей сумме 2782157,78 рубля, из которых: 2719341 рубль – задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2015 год, 62816,78 рубля – пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц (т. 1 л.д. 12 – 13).

03 ноября 2016 года судебный приказ от 03 октября 2016 года о взыскании с Мальчикова Е.С. задолженности по налогу и пени в общей сумме 2782157,78 рубля отменен в связи с подачей Мальчиковым Е.С. возражений (т. 1 л.д. 13).

30 ноября 2016 года ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска обратилась в суд с настоящим административным иском о взыскании с Мальчикова Е.С. недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2015 год в размере 2719341 рубль, пени в сумме 128942,09 рубля.

После обращения налогового органа в суд с настоящим иском 16 февраля 2017 года Мальчиковым Е.С. подана уточненная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2015 год, согласно которой заявителем в 2015 году получен доход 2674500 рублей, а не 20918004 рубля, как было указано в первоначально поданной декларации, в связи с чем сумма налога, подлежащая уплате, в уточненной декларации указана в размере 347685 рублей (т. 1 л.д. 35 – 39).

31 мая 2017 года государственным налоговым инспектором ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска составлен акт налоговой проверки № 1395, из которого следует, что с учетом поданной уточненной декларации налогоплательщиком по его данным в 2015 году получен доход в размере 2674500 рублей, соответственно, сумма налога составляет 347685 рублей; между тем, по данным налогового органа налогоплательщиком получен доход в 2015 году в общем размере 20914004 рубля, соответственно сумма налога должна составлять 2718821 рубль. По результатам камеральной налоговой проверки было предложено доначислить Мальчикову Е.С. налог на доходы физических лиц за 2015 год в размере 2371136 рублей, а также привлечь Мальчикова Е.С. к ответственности за совершение налогового правонарушения путем взыскания штрафа 474227,20 рубля (т. 1 л.д. 79 – 83).

На акт налоговой проверки от 31 мая 2017 года Мальчиковым Е.С. поданы возражения, дополнения к возражениям, в соответствии с которыми последний с доначислением налога и взыскании с него штрафа не согласился, указав, что налоговым органом не были установлены факты получения им дохода в сумме 20914004 рубля, в связи с чем отсутствуют основания для доначисления налога, взыскании штрафа. Дополнительно указал, что после того, как по указанным судебным актам была произведена замена стороны взыскателя на Мальчикова Е.С., к договорам цессии были подписаны дополнительные соглашения, которые пересматривали условия договоров цессии (т. 2 л.д. 79 – 83).

Так, в соответствии с дополнительным соглашением № 3 от 17 октября 2015 года к договору уступки права от 10 апреля 2015 года, заключенному между ООО «Глобула» и Мальчиковым Е.С. (в рамках дела А33-19551/2015), ООО «Глобула» уступило Мальчикову Е.С. право требования от ОАО «Сбербанк России» денежных средств в сумме 1945120 рублей, а денежные средства в сумме 12689260 рублей предоставляются Мальчикову Е.С. в качестве займа на срок три года. В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 04 ноября 2015 года к договору уступки права от 27 июня 2015 года, заключенному между ООО «Глобула-Реабилитация» и Мальчиковым Е.С. (в рамках дела А33-3462/2015), ООО «Глобула-Реабилитация» уступило Мальчикову Е.С. право требования денежных средств в сумме 425495 рублей, а денежные средства в сумме 3183629 рублей предоставляются последнему в качестве займа на срок три года. В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 24 марта 2016 года к договору уступки права от 01 июля 2015 года, заключенному между ООО «Глобула-Реабилитация» и Мальчиковым Е.С. (в рамках дела А33-21392/2015), ООО «Глобула-Реабилитация» уступило Мальчикову Е.С. право требования денежных средств в размере 303885 рублей, а денежные средства предоставляются последнему в качестве займа на срок три года.

Таким образом, по данным Мальчикова Е.С., в 2015 году им получен доход в общей сумме 2674500 рублей, исходя из расчета: 1945120 рублей + 425495 рублей + 303885 рублей = 2674500 рублей.

До настоящего времени налоговым органом вопрос о принятии либо об отказе в принятии уточненной налоговой декларации Мальчикова Е.С. не рассмотрен в связи с уклонением последнего от получения извещения о месте и времени рассмотрения указанного вопроса.

Рассматривая спор по существу, проверив соблюдение налоговым органом порядка и сроков обращения в суд с настоящим административным иском, суд считает обоснованными требования административного истца о взыскании с Мальчикова Е.С. задолженности по уплате налога на доходы физических лиц за 2015 год. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по уплате налогов ответчиком не представлено.

Определяя размер подлежащего взысканию налога, суд исходит из следующего.

Налоговым органом исчислена сумма налога, исходя из указанного Мальчиком Е.С. при подаче первоначальной декларации от 04 мая 2016 года размера полученного в 2015 году дохода 20918004 рубля: 20918004 *13% = 2719341 рубль.

Между тем, фактически Мальчиковым Е.С. по судебным актам на основании договоров по переуступкам прав требований был получен доход в общей сумме 20914004 рубля, а также получено 4000 рублей в счет возврата расходов по уплате государственной пошлины. Суд полагает необходимым исключить 4000 рублей из налоговой базы, поскольку указанные денежные средства к доходу отнесены быть не могут, а являются компенсацией расходов.

Кроме того, согласно п. 1 ч. 1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета при продаже имущества.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 220 НК РФ имущественный налоговый вычет предоставляется в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков или доли (долей) в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, установленного в соответствии со статьей 217.1 настоящего Кодекса, не превышающем в целом 1 000 000 рублей.

Принимая во внимание то обстоятельство, что 22 мая 2018 года Мальчиковы Е.С. в налоговый орган подано заявление о предоставлении ему налогового вычета от реализации имущества в размере 1000000 рублей, наличие у ответчика права на получение налогового вычета в указанном размере, суд считает необходимым исключить из налоговой базы сумму налогового вычета в размере 1000000 рублей.

Таким образом, налоговая база для исчисления налога на доходы физических лиц составляет 19914004 рубля, исходя из расчета: 20918004 рубля – 4000 рубля – 1000000 рублей = 19914004 рубля.

На основании изложенного, с Мальчикова Е.С. в пользу ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска подлежит взысканию налог на доходы физических лиц за 2015 год в сумме 2588821 рубль, исходя из расчета: 19914004 рубля * 13% = 2588821 рубль.

Доводы ответчика о получении им дохода в 2015 году в размере 2674500 рублей, а не в сумме 20914004 рубля, суд находит несостоятельными. Так, в обоснование своих доводов Мальчиковым Е.С. представлены дополнительные соглашения от 17 октября 2015 года, 04 ноября 2015 года, 24 марта 2016 года к договорам цессии, заключенные между ним и ООО «Глобула-Реабилитация», между ним и ООО «Глобула». Указанные договоры подписаны Мальчиковым Е.С. как физическим лицом и Мальчиковым Е.С. как генеральным директором ООО УК «Глобула», представляющего интересы ООО «Глобула», ООО «Глобула-Реабилитация». Согласно указанным дополнительным соглашениям Мальчикову Е.С. как физическому лицу перешли права требования денежных средств от ОАО «Сбербанк России» на общую сумму 2674500 рублей; денежные средства в общей сумме 18241504 рубля, представляющие собой разницу между полученными цессионарием денежными средствами и стоимостью земельных участков, были предоставлены Мальчикову Е.С. ООО «Глобула», ООО «Глобула-Реабилитация» в качестве займа на срок три года. Однако, доказательств того, что указанные договоры были реальными, суду не представлено. Напротив, административным ответчиком представлены выписки операций по расчетным счетам ООО «Глобула», ООО «Глобула-Реабилитация», из которых следует, что с 2015 – 2016 годов данные юридические лица фактически прекратили свою деятельность. В настоящее время определением Арбитражного суда Красноярского края от 13 декабря 2017 года в отношении ООО «Глобула» введена процедура наблюдения; отношении ООО «Глобула-Реабилитация» возбуждено несколько исполнительных производств. Кроме того, кадастровая стоимость передаваемых в счет стоимости уступки прав требования земельных участков соответствует стоимости земельных участков, указанной в договорах цессии; какое-либо экономическое основание для заключения дополнительных соглашений не представлено.

Суд приходит к выводу о том, что единственной целью подписания дополнительных соглашений по договорам цессии является получение налоговой выгоды.

В соответствии с ч. 4 ст. 228 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в соответствии с налоговой декларацией, уплачивается не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в установленный ч. 4 ст. 228 НК РФ срок налогоплательщиком обязанность по уплате налога исполнена не была, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца пени за период с 16 июля 2016 года по 20 ноября 2017 года в сумме 407739,31 рубля, исходя из расчета:

2588821 рубль сумма недоимки * 0,00035 (ставка) * 65 (количество дней просрочки за период с 16 июля 2016 года по 18 сентября 2016 года включительно) = 58895,68 рубля;

2588821 рубль сумма недоимки * 0,000333333 (ставка) * 189 (количество дней просрочки за период с 19 сентября 2016 года по 26 марта 2017 года включительно) = 163095,72 рубля;

2588821 рубль сумма недоимки * 0,000325 (ставка) * 36 (количество дней просрочки за период с 27 марта 2017 года по 01 мая 2017 года включительно) = 30289,21 рубля;

2588821 рубля сумма недоимки * 0,000308333 (ставка) * 48 (количество дней просрочки за период со 02 мая 2017 года по 18 июня 2017 года включительно) = 38314,55 рубля;

2588821 рубль сумма недоимки * 0,0003 (ставка) * 91 (количество дней просрочки за период с 19 июня 2017 года по 17 сентября 2017 года включительно) = 70674,81 рубля;

2588821 рубль сумма недоимки * 0,000283333 (ставка) * 42 (количество дней просрочки за период с 18 сентября 2017 года по 29 октября 2017 года включительно) = 30806,97 рубля;

2588821 рубль сумма недоимки * 0,000275 (ставка) * 22 (количество дней просрочки за период с 30 октября 2017 года по 20 ноября 2017 года) = 15662,37 рубля.

Всего 58895,68 рубля + 163095,72 рубля + 30289,21 рубля + 38314,55 рубля + 70674,81 рубля + 30806,97 рубля + 15662,37 рубля = 407739,31 рубля.

На основании ст. 103, ч. 1 ст. 114 КАС РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23182,80 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ 2015 ░░░ ░ ░░░░░ 2588821 ░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ 407739 ░░░░░░ 31 ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 2996 560 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 31 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23 182 ░░░░░ 80 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04 ░░░░ 2018 ░░░░.