Решение по делу № 2-1466/2015 ~ М-1212/2015 от 23.03.2015

Дело № 2-1466/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 мая 2015 года г. Саранск

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе: председательствующего судьи Пыкова В.А., при секретаре Илькаевой А.А.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 к Кирсанову А.А. о взыскании задолженности по кредитной карте,

у с т а н о в и л :

ОАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 обратился в суд с иском к указанному ответчику, просив взыскать с него в свою пользу задолженность по кредитной карте в сумме <...> рубль, а также госпошлину в сумме <...> рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, представив заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Кирсанов А.А. в судебное заседание также не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлен, в связи с чем, в соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим направлению по подсудности в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия по следующим основаниям.

Из копии материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком заключен договор выпуска и обслуживания банковской карты путем подачи ответчиком соответствующего заявления о выдаче банковской карты.

В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, утвержденных Постановлением Правления Сбербанка России № 378 1а от 04.05.2010 г. (пункт 8.8.) все споры по настоящему Договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством по искам Держателя кредитной карты к Банку в суде, определяемом Держателем кредитной карты на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», по искам банка к Держателю кредитной карты споры рассматриваются в суде/мировым судьей по месту нахождения филиала Банка, осуществляющего выдачу кредитной карты Держателю.

Из искового заявления следует, что иск предъявлен в Октябрьский районный суд г. Саранска в соответствии в вышеуказанными условиями договора об изменении территориальной подсудности.

В силу статьи 32 ГПК Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

По смыслу указанного положения закона соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета. Следовательно, в соглашении о договорной подсудности спора должно четко указываться наименование суда, к компетенции которого стороны отнесли свои возможные споры. Изменение сторонами по гражданскому делу территориальной подсудности (установление договорной подсудности) предполагает выбор сторонами конкретного суда, который будет рассматривать их спор в случае его возникновения, путем заключения между сторонами соглашения.

Вместе с тем, как усматривается из вышеуказанных условий договора, конкретный суд, в котором подлежат рассмотрению споры, не определен. Указание же в договоре на рассмотрение споров в судебном порядке по месту нахождения филиала Банка, выдавшего кредитную карту, не может считаться изменением территориальной подсудности спора, поскольку не является определенным и допускает возможность иного толкования. При таких обстоятельствах считать, что стороны достигли соглашения об изменении территориальной подсудности, нельзя.

Таким образом, поскольку рассматриваемый договор поставки не содержит указания на конкретный суд, в котором подлежат рассмотрению споры между сторонами договора, соглашение между истцом и ответчиком о разрешении спора по договору по месту нахождения филиала банка, выдавшего кредитную карту - в Октябрьском районном суде г. Саранск, не достигнуто, в связи с чем правила о договорной подсудности, предусмотренные статьей 32 ГПК Российской Федерации, в данном случае, применимы быть не могут.

Следовательно, иск подлежит рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности.

Так, в соответствии со статьей 28 ГПК Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Из справки адресного бюро УФМС России по Республике Мордовия усматривается, что ответчик Кирсанов А.А., к которому предъявлены исковые требования, с 31.01.2008 г. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

В соответствии с частью первой статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

Пунктом 3 части второй статьи 33 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 23, 28, 33, 224 ГПК Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 к Кирсанову А.А. о взыскании задолженности по договору обслуживания и выпуска кредитной карты – передать для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

На определение может быть подана частная жалоба в 15-дневный срок с момента его вынесения судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г. Саранска.

Председательствующий:                           В.А. Пыков

Справка

Согласно апелляционному определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РМ от 23.07.2015 определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 мая 2015 г. отменить и вопрос о принятии искового заявления передать на новое рассмотрение в тот же суд.