Решение по делу № 33-148/2017 (33-4650/2016;) от 12.12.2016

Судья Ульяненкова О.В. дело № 33-148/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Смоленск24 января 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Чеченкиной Е.А.,

судей: Филенковой С.В., Туникене М.В.,

при секретаре Ткаченко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Искандеровой Ю.С. к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о расторжении кредитного договора, взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа и апелляционную жалобу истца Искандеровой Ю.С. на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 1 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Филенковой С.В., судебная коллегия

установила:

Искандерова Ю.С. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о расторжении кредитного договора, взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указала, что 29.12.2012г. ею в ПАО «Промсвязьбанк» был получен кредит в размере <данные изъяты> рублей, который она по причине задержки заработной платы вовремя погасить не смогла и образовалась задолженность. 14.02. 2014г. она обратилась в банк с просьбой о предоставлении отсрочки погашения кредита, но её обращение осталось без ответа. 27.04.2014г. по адресу её проживания, без предварительного уведомления, прибыли двое мужчин, один из которых представился сотрудником ПАО «Промсвязьбанк», и не застав Искандерову Ю.С. дома, данный сотрудник уведомил о задолженности и всех обстоятельствах непогашения кредита третье лицо, проживающее совместно с ней, но не состоявшее с ней в родственных или супружеских отношениях, и потребовал произвести выплату в размере <данные изъяты> рублей. Истец полагает, что сотрудник банка сознательно нарушил закон в части разглашения банковской тайны, сообщив постороннему сведения о её кредитной задолженности. В связи с данным инцидентом, ею в адрес ответчика направлялись письма с указанием о неправомерных действиях сотрудника банка и требованием расторжения кредитного договора, указав срок расторжения договор с 14.02.2014г. В ответ ответчик подал заявление мировому судье судебного участка № 8 г.Смоленска о вынесении судебного приказа о взыскании с неё задолженности в общей сумме <данные изъяты> копеек. В последствии определением мирового судьи от 23.03.2015 судебный приказ отменен, в связи с чем, ответчик обратился в Ленинский районный суд г.Смоленска с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору, 05.10.2015 по вышеуказанному исковому заявлению вынесено решение об удовлетворении требований банка. С целью исполнения данного решения ответчик в нарушение порядка взыскания установленного ФЗ «Об исполнительном производстве» вновь направил своих сотрудников для осуществления негативного вмешательства в её частную жизнь, а именно, в январе 2015 года сотрудники ПАО «Промсвязьбанк» пришли к ней на работу, чтобы уведомить работодателя о наличии у неё задолженности, приводили аргументы, что в случае неоплаты задолженности долг будет возложен на работодателя. Тем самым ответчик вновь сознательно нарушил п.7.1 Договора, сообщая третьим лицам сведения о её кредитной задолженности. Истица полагает, что нарушение режима банковской тайны является существенным нарушением условий договора, заключенного между сторонами и является достаточным основанием для расторжения кредитного договора от 29.12.2012г. Также в нарушение п.8.2, 8.2.1 кредитного договора корреспонденция из банка направлялась по месту её регистрации по адресу: Смоленский район, д.Гаврики, д.4, а не по месту ее фактического проживания: ... Помимо этого, ответчиком нарушен п.6.1 кредитного договора, в соответствие с которым споры между сторонами разрешаются путем переговоров.

Незаконные действия сотрудников банка причинили значительный вред её здоровью, в связи с чем, она была вынуждена обратиться за медицинской помощью, что повлекло лечение в стационаре с 23.12.2014 по 06.01.2015.

Истец Искандерова Ю.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца Левина В.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, требования поддержала в полном объеме по основаниям указанным в иске.

Представитель ПАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представив возражения на иск, в удовлетворении требований просил отказать в полном объеме, поскольку истцом не представлено доказательств наличия фактов некорректного обращения сотрудников банка при телефонных переговорах или при направлении CMC-уведомлений истцу, личных визитов сотрудников банка по месту жительства и/или работы истца, либо разглашения персональных данных истца третьим лицам. Также истец не представил доказательств наступления морального вреда по вине банка.

Решением Смоленского районного суда Смоленской области в удовлетворении исковых требований Искандеровой Ю.С. к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о расторжении кредитного договора, взыскании морального вреда, штрафа отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца, не соглашаясь с постановленным по делу решением, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении, также указав, что истцом представлены все необходимые доказательства, подтверждающие нарушения банком условий кредитного договора. Помимо этого, полагает вывод суда о том, что при отсутствии доказательств виновных действий кредитора в отношении заёмщика, требования потребителя о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, противоречащим п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ПАО «Промсвязьбанк» просит решение суда оставить без изменения, поскольку оно законное и обоснованное, полагает, что исковые требования истца были направлены на уклонение от обязательств по возврату кредита.

В судебное заседание суда апелляционной стороны не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным, рассмотреть дело при отсутствии явки сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по этим доводам.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из материалов дела видно, что29 декабря 2012 года между ОАО «Промсвязьбанк» и Искандеровой Ю.С. заключен кредитный договор № №, по которому Искандеровой Ю.С. предоставлен кредит на потребительские цели в размере <данные изъяты> рублей, на срок до 29 декабря 2017 года под 25,5 % годовых, заёмщик принял на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом внесением банку ежемесячных платежей.

ОАО «Промсвязьбанк» предоставил Искандеровой Ю.С. указанный кредит, перечислив сумму на счет Искандеровой Ю.С. в соответствии с п. 1.2 кредитного договора, что не оспаривается истцом.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 5 октября 2015 года, вступившим в законную силу 4 октября 2016 года, с Искандеровой Ю.С. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере <данные изъяты> копеек, возврат госпошлины в размере <данные изъяты> копейки.

В обоснование заявленных требований о расторжении кредитного договора истец Искандерова Ю.С. ссылалась на нарушение ответчиком условий кредитного договора, а именно, в нарушение п.п.7.1 сотрудники банка уведомили третьих лиц, в их числе работодателя, о наличии у неё задолженности; в нарушение п.8.2, 8.2.1 банк направлял корреспонденцию по месту её регистрации, а не фактического проживания; в нарушение п.6.1 банк не разрешил с ней спор путем переговоров.

В силу ч.2 ст. 450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Согласно ст. 857 Гражданского кодекса РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также предоставлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Аналогичные положения содержатся и в ст. 26 Федерального закона РФ "О банках и банковской деятельности", согласно которой кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Таким образом, к информации, составляющей банковскую тайну, относятся сведения об операциях, о счетах и вкладах клиентов и корреспондентов, а также сведения о клиенте.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что Искандерова Ю.С. 25 июля 2013 года обращалась в ОАО «Промсвязьбанк» с заявление о предоставлении отсрочки погашения задолженности по кредитному договору № № от 29.12.2012 и ей была предоставлена отсрочка сроком на 2 месяца ( июль-август 2013).

На момент обращения в банк ( 14.02.2014) с заявлением об отсрочки у Искандеровой Ю.С. имели место нарушения сроков уплаты ежемесячных платежей, годичный срок с момента последнего предоставления отсрочки не истек, заявление об отсрочки подано в связи с ухудшением материального положения.

В соответствии с условиями договора и обстоятельствами указанными выше у ответчика имелись основания для отказа в предоставлении отсрочки погашении задолженности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд в полном объеме проверил доводы сторон, дал надлежащую оценку представленным доказательствам с соблюдением требований ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, и, установив, что вопреки утверждениям истца о допущенных банком существенных нарушениях условий кредитного договора, выразившихся в не осуществлении переговоров с целью предоставления ей отсрочки исполнения кредитных обязательств, направлении корреспонденции не по адресу проживания, а по адресу регистрации, указанному в кредитном договоре, не являются существенными нарушениями условий кредитного договора и основанием для расторжения договора, а также приняв во внимание, что доказательств о предоставлении ответчиком третьим лицам информации, составляющей банковскую тайну, истец не представил, пришёл к верному выводу, что оснований для расторжения договора в соответствие со ст. 450 ГК РФ не имеется.

Доказательств обратному Искандерова Ю.С. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представила.

Согласно ст.15 Федерального закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда при наличии его вины.

При отсутствии доказательств виновных действий кредитора в отношении заёмщика, требования потребителя о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно не усмотрел нарушений прав истца, как потребителя, со стороны ответчика, и отказал в полном объёме в удовлетворении исковых требований.

Ссылка в жалобе, что вывод суда о том, что при отсутствии доказательств виновных действий кредитора в отношении заёмщика, требования потребителя о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, противоречит п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, судебной коллегией во внимание не принимается, так как вывод суда не противоречит указанной норме, поскольку факта нарушения прав Искандеровой Ю.С., как потребителя, установлено судом не было.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции также не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Смоленского районного суда Смоленской области от 1 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Искандеровой Ю.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи